Дело № 2-2330/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что 

<

дата> умер ФИО 1, с которым истец совместно проживала. При жизни ФИО 1 владел автомобилем «Рено», последний был приобретён, в том числе на денежные средства истца из которых 500 000 рублей истец взяла в банке в кредит, а 26 989 рублей являлись личными деньгами истца. После смерти ФИО 1, его сын ФИО4 приобрёл право собственности на автомобиль в порядке наследования. ФИО5 считает, что наследник - ФИО6 – ФИО7, оформив на автомобиль право собственности в порядке наследования, неосновательно обогатился на 526 989 рублей. Учитывая изложенное, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 526 989 рублей в счёт неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО6-ФИО7, привлечённый протокольным определением от 20.02.2020 г. (т. 1 л.д. 17), в судебном заседании иск не признал, пояснил, что автомобиль покупал его отец ФИО8 на деньги, взятые в кредит, кредит на сегодняшний день закрыт. 

Третьи лица, в том числе привлечённые судом по своей инициативе, нотариус Московской городской нотариальной конторы ФИО9, ПАО Банк «ВТБ», Администрация г. Ялта в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> умер ФИО 1, которому при жизни принадлежал автомобиль «Рено», последний по наследству перешёл сыну наследодателя – ФИО2, оформившему свои права в порядке наследования. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела и не оспариваются сторонами (т. 1 л.д. 156, 91-203).

По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретённое без законных оснований за счёт другого лица (потерпевшего).

В данном случае, автомобиль «Рено» приобретён ФИО10 на законном основании – в порядке наследования, после смерти отца, в связи с чем, по мнению суда, действия ответчика нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.

Оценивая довод о частичной оплате автомобиля за счёт средств, принадлежащих истцу, как основание для имущественного взыскания с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Спорный автомобиль приобретён ФИО8 в ООО «Петровский» 21.10.2018 г. по договору купли-продажи за 1 003 143 рублей по программе «трейд-ин», то есть с зачётом стоимости старого автомобиля (т. 2 л.д. 32-39).

До этого, то есть 12.10.2018 г. между ФИО 1 и ООО «Петровский» заключён предварительный договор, где оговорены условия основного договора купли-продажи от 21.10.2018 г. (т. 2 л.д. 26-30).

Стоимость автомобиля в размере 710 199.64 рублей оплачена ФИО 1 из средств целевого кредита, взятого ФИО 1 в АО «РН БАНК», и оформленного по договору от 24.10.2018 г. (т. 2 л.д. 5-14).

Таким образом, договор купли-продажи, в том числе предварительный договор, сам автомобиль, страховка (КАСКО) на него (т. 2 л.д. 40), техническая документация (т. 2 л.д. 15-17) были оформлены на имя ФИО 1 

Ни один из документов не содержит сведений о приобретении автомобиля за счёт иных, не принадлежащих ФИО 1, денежных средств.

Ссылка истца на снятие ею денежных средств в размере 500 000 рублей со счёта в ПАО Банк ВТБ в рамках кредита, взятого истцом на сумму 1 675 057 рублей (т. 1 л.д. 12-22, т. 2 л.д. 62-64), сама по себе не свидетельствует о том, что 500 000 рублей, а также личные сбережения ФИО1 (26 989 рублей) были оплачены в счёт покупки автомобиля. 

Кредитный договор ФИО1 и документ, подтверждающий снятие 500 000 рублей, не содержат указания на цель, для которой брался кредит и снималась указанная сумма. 

При жизни ФИО 1 истец не заявляла о правах на приобретённый автомобиль, не предъявляла требования об определении долей в праве собственности на автомобиль и (или) разделе автомобиля в порядке ст.ст. 245, 252 ГК РФ. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих оплату автомобиля из средств ФИО1, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца за счёт средств наследника ФИО11 - ФИО6 – ФИО12 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 526 989 рублей в счёт неосновательного обогащения отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.10.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.