.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Бегишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 997/2017 по иску ООО «Сити Сервис» к ФИО1 о взыскании с бывшего работника задолженности в пользу работодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сити Сервис» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 1 808 129, 01 руб., указывая на то, что ответчик ФИО1 работала в ООО «Сити Сервис» в должности главного бухгалтера. Согласно выписок по расчетному счету ООО «Сити Сервис» за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> и за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, за ответчицей имеется задолженность, которая возникла в связи с выдачей ей авансов в счет заработной платы. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Сити Сервис» - ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 52), поддержала требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности (л.д. 200), требования не признал.

ООО «ЛЕНТИС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 95), прекратило деятельность юридического лица 11.09.2017г. (л.д. 202).

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 140), не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 210), представила письменные пояснения (л.д. 211-212).

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО1 работала в ООО «Сити Сервис» в должности главного бухгалтера, на основании трудового договора 

<

№> от 

<

Дата> (л.д. 227-230), что подтверждается приказом о приеме на работу 

<

№> от 

<

Дата> (л.д. 234), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора 

<

№> от 

<

Дата> (л.д. 235), трудовой книжкой 

<

№> от 

<

Дата> (л.д. 225-226).

Трудовой договор между ФИО1 и ООО «Сити Сервис» прекращен на основании п.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон 

<

№> от 

<

Дата> (л.д. 233).

Основанием для обращения ООО «Сити Сервис» в суд с настоящим иском послужили выписки из лицевого счета ООО «Сити Сервис», предоставленные филиалом АО АКБ «Н.» в г.Тольятти: за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (л.д. 15-23); за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (л.д. 24-33), на основании которых ООО «Сити Сервис» считает, что за ФИО1, перед ООО «Сити Сервис» имеется задолженность в размере 1 808 129, 01 руб., в связи с выдачей ФИО1 авансов в счет заработной платы: 

24.09.2015г. – 142, 23 руб.

21.10.2015г. – 533, 95 руб.

28.10.2015г. – 2 900 руб.

09.11.2015г. – 716, 58 руб.

20.11.2015г. – 4 000 руб.

01.12.2015г. – 641. 81 руб.

10.12.2015г. – 300 руб.

23.12.2015г. – 545 616, 02 руб.

14.01.2016г. – 300 000 руб.

22.01.2016г. – 20 000 руб.

29.04.2016г. – 250 000 руб.

04.05.2016г. – 355 000 руб.

05.05.2016г. – 300 000 руб.

06.05.2016г. – 20 000 руб.

30.05.2016г. – 8 788, 04 руб.

16.08.2016г. – 206, 96 руб. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с п.9 трудового договора 

<

№> от 

<

Дата> (л.д. 229):

п.9.2 – работник несет полную материальную ответственность в случаях:9.2.1 – недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

9.2.2 – умышленного причинения ущерба;

9.2.3 – причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

9.2.4 – причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

9.2.5 – причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

9.2.6 – причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства именно в обязанность работодателя входит доказывание причинения ему ответчиками прямого действительного ущерба, а также размера этого ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В нарушение указанной нормы закона работодатель не представил доказательств причинения ущерба и установлении размера ущерба.

Вывод о виновности ответчика основан лишь на его полной материальной ответственности.

И поскольку истцом не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, суд полагает, что требования ООО «Сити Сервис» о взыскании с бывшего работника ФИО1 задолженности в размере 1 808 129, 01 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ООО «Сити Сервис» к ФИО1 о взыскании с бывшего работника задолженности в пользу работодателя, отказать.

Взыскать с ООО «Сити Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 240 (семнадцать тысяч двести сорок) рублей 65 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева