КОПИЯ

Судья Мельникова Н.Б. № 22-2230/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сычева А.П., 

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М., 

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Носковой О.О., 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Носковой О.О., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Носковой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 09 июля 2021 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 4 ст. 264, ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2021 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока 20 октября 2021 года, конец срока 16 июля 2029 года.

Неотбытый срок на 15 сентября 2025 года составляет 3 года 10 месяцев 1 день.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2025 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова О.О., действующая в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что судом первой инстанции в постановлении не отражено ни одного довода стороны защиты, и не проанализировано, почему суд взял за основу позицию прокурора и отмел доводы защиты. Довод стороны защиты о противоречивости характеристики ИК-1, на которой основывается решение суда, а также заявление о ее недопустимости, судом первой инстанции не принят во внимание. 

Отмечает, что согласно указанной характеристики, в отношении ФИО1 имеется 5 исполнительных листов, что не соответствует действительности, поскольку они несколько раз дублировались, а по факту в отношении ФИО1, по сведениям УФССП, имеется лишь 2 исполнительных листа. Меры к погашению задолженности ФИО1 постоянно предпринимаются. 

Указание стороны защиты о том, что ФИО1 злостным нарушителем не признан, судом во внимание не принято.

Сведения о личности ФИО1 среди которых: положительная характеристика, справка о статусе супруги, документы о состоянии здоровья супруги, характеристики с места работы, сведения ФССП о наличии задолженности, судом во внимание не приняты, полное признание вины, раскаяние, желание загладить причиненный вред, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания.

Отмечает, что все допущенные нарушения погашены, с момента последнего нарушения прошло полтора года, что свидетельствует о положительной динамике в поведении ФИО1

Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан только на характеристике ИК-1, является необоснованным, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Носкова О.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме, кроме того пояснила, что дублирование исполнительных листов произошло не по вине ФИО1, злостным нарушителем признан дважды, однако анализ имеющимся взысканиям и поощрениям судом не сделан, обоснований принятого решения в постановлении не приведено. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того пояснил, что 29 сентября 2025 года ему установлена третья группа инвалидности бессрочно, по общему заболеванию.

Представил суду апелляционной инстанции справку *** от 29 сентября 2025 года об ***, просил жалобу его защитника удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поступивших на нее возражениях заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу данной статьи основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (часть 2 статьи 9 УИК Российской Федерации), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания.

Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы. 

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного ФИО1 представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, анализу подлежит совокупность поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к верному выводу об отсутствии стойкой положительной динамики в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующей о его исправлении, нестабильности поведении в период отбывания назначенного ему наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты. 

Таким образом, ФИО1 в настоящий момент на путь исправления не встал, и поданное ходатайство является преждевременным. Для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения не могло иметь и не имело определяющего значения при принятии судом решения. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел, в том числе, характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, в которой отражен вывод комиссии исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего в ходе судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение прокурора и представителя учреждения, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, проверил сведения о мерах принятых по возмещению ущерба по гражданскому иску и, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, привел в постановлении убедительные доводы, позволившие прийти к выводу о невозможности замены наказания более мягким видом. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Утверждение защитника о том, что все взыскания, имеющиеся у ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства погашены, не влечет незаконность принятого решение. Погашение взысканий в установленном порядке не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем данные взыскания обоснованно оценены судом как данные о личности осужденного, свидетельствующие о нестабильности его поведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, указывают на то, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным. 

Так, утверждение защитника об отбытии ФИО1 положенного срока наказания, позволяющего применить к нему положения ст. 80 УК РФ, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51), в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания, более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции кроме того отмечает, что примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы и не может служить достаточным обстоятельством для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии достаточной совокупности сведений, положительно характеризующих личность осужденного, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями закона, несмотря на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявление стороны защиты о том, что исполнительные листы были дублированы, а потому задолженность по исполнительному производству у осужденного ФИО1 значительно меньше, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку количество исполнительных листов, а также размер задолженности по ним, само по себе не влияет на существо принятого судом решения, а рассматривается в совокупности с иными сведениями о личности осужденного, и учитываются как одно из совокупности указанных сведений. 

Заявление стороны защиты о признании недопустимой характеристики ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области в отношении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку характеристика подготовлена сотрудниками исправительного учреждения, которым, согласно должностных обязанностей предписано контролировать поведение осужденных, принимать меры к предупреждению совершения нарушений порядка отбывания наказания, фиксировать допущенные нарушения. Таким образом сведения, указанные в характеристике, носят объективный характер, направлены на изучение данных о личности осужденного. 

Судом первой инстанции указанной характеристике дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Заявление осужденного об установлении в отношении него инвалидности 3 группы, не может являться безусловным основанием для освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку сведений о том, что осужденный ФИО1, по медицинским показаниям, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено, правовых оснований об обязании суда принимать решение о замене наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, при установлении инвалидности 3 группы, не имеется. 

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принцип индивидуального подхода соблюден.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного, не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий А.П. Сычев