22MS0073-01-2019-001659-40 Дело № 12-46/2019

РЕШЕНИЕ

 

27 ноября 2019 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Торопицына И.А., рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Камень-на-Оби, Каменского, Крутихинского районов Межмуниципального Каменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Алеусский лес» по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Алеусский лес» по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вынося постановление о прекращении производства по делу, мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный в отношении ООО «Алеусский лес» зам.главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г.Камень-на-Оби, Каменскому и Крутихинскому районам ФИО5 по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, поскольку законный представитель ООО «Алеусский лес» - ФИО2, не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол составлен в его отсутствие.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Камень-на-Оби, Каменского, Крутихинского районов Межмуниципального Каменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО5 обратился с в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность вывода мирового судьи о том, что ООО «Алеусский лес» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что в результате плановой документарной и выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации юридическим лицом ООО «Алеусский лес» (далее Общество), проведенной заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Камень-на-Оби, Каменского, Крутихинского районов Межмуниципального Каменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО5, Обществу предписано устранить выявленное нарушение требований земельного законодательства – ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, посредством оформления документов о правах на часть земельного участка, без кадастрового номера, прилегающего с юго-западной стороны к земельному участку по адресу: 

<

...>, общей площадью примерно 1 940 кв.м. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В связи с тем, что к указанному в предписании сроку указанные в нем нарушения земельного законодательства Обществом не были устранены, документы на незаконно занимаемый земельный участок отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Камень-на-Оби, Каменского, Крутихинского районов Межмуниципального Каменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО5 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Алеусский лес»: 

<

...>.

В материалах дела имеются уведомления, адресованные ООО «Алеусский лес»: 

<

...>, полученные ФИО3, уполномоченной на получение/отправление от имени Общества простой, заказной, ценной корреспонденции доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (выданной сроком на 1 год), исполнительным директором Общества – ФИО4

Поскольку из вышеуказанных норм следует, что юридическое лицо несет риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, доводы заявителя о то, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нельзя признать не обоснованными. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

В данном случае местом совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выразившегося в бездействии (неисполнение предписания о необходимости оформить документы о правах на часть земельного участка без кадастрового номера, прилегающего с юго-западной стороны к земельному участку по адресу: 

<

...>, общей площадью примерно 1 940 кв.м) следует считать место нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения Общества является: 

<

...>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края.

Таким образом, 23 октября 2019 г. настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в настоящее время истек трехмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре судебного постановления и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, которое не носит длящийся характер, тогда как возобновление вопроса о привлечении ООО «Алеусский лес» к административной ответственности и о его виновности недопустимо (в том числе в случае обсуждении вопроса о прекращении производства по делу за истечением срока давности), так как это ухудшит положение ООО «Алеусский лес», оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Алеусский лес» оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Камень-на-Оби, Каменского, Крутихинского районов Межмуниципального Каменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Торопицына