Дело № 2-1320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 04 » мая 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО7 (доверенности в деле), поддержавшей требования, в отсутствие истца ФИО1, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте слушания дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

18 декабря 2015 г. в 21 час 20 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> – ФИО1 и водителя ФИО2, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании на ПАО СК «Росгосстрах». 

Стоимость ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты> по экспертному заключению ООО «Партнер» составляет с учетом износа 93000 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке при обращении ФИО1 не выплатило страховое возмещение, истец обратилась с иском в суд и решением Старооскольского городского суда от 04.05.2016 г. со страховщика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 98631 руб 30 коп, компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в сумме 46500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 105 руб. 91 коп.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 184441 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 12037 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Факт совершения ФИО6 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору в порядке ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах»), что подтверждено свидетельством о регистрации № №, страховым полисом серия ЕЕЕ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Сведениями, отраженными в справке о ДТП и находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО6, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты>, в ООО «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО1 уведомила страховщика о наступлении страхового случая, направила соответствующее заявление, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства, которая удовлетворена не была. 

Поскольку страховщик в добровольном порядке при обращении заявителя не выплатил страховое возмещение, ФИО1 обратилась с иском в суд и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены. 

Таким образом, факт нарушения прав заявителя невыплатой страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, установлены решением Старооскольского городского суда от 04.05.2016 г., которое, в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при разрешении настоящего спора, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены требования Закона об ОСАГО, выразившееся в не предоставлении в страховую компанию транспортного средства, являлись предметом рассмотрения при постановлении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат отклонению.

Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу толкования п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно неустойка за указанный истцом период с 20.01.2016 г. по 24.07.2016 г. составляет 174155,53 руб. (93131,30 x 1% x 187 дней).

Доводы истца о том, что при определении размера подлежащей взысканию со страховщика неустойки должна учитываться стоимость независимой экспертизы (оценки), не убедительны. 

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.06.2016 (размещен на сайте ВС РФ 24 июня 2016 года).

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 125000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам, сохраняется баланс интересов сторон.

Между тем, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку решением суда от 04 мая 2016 года в связи с установленным нарушением прав потребителя на страховое возмещение в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с Общества уже была взыскана компенсация морального вреда. Невыплата ответчиком истребованной ФИО1 в судебном порядке неустойки сама по себе не является основанием для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 37 руб., являются судебными издержками, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Размер понесенных истцом расходов в сумме 12000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, время рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 12000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 8000 руб. 

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3700 руб. 

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 125000 руб., судебные расходы в сумме 8037 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа 

<

адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 3700 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим