Дело № 12-399/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Хабаровск 10 октября 2018 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 августа 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой указывает на допущенные по делу процессуальные нарушения, а также ссылается на свою невиновность. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, должностного лица органа внутренних дел, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, полагавшую постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2018 года в 12 час 00 минут ФИО1 находясь на территории МБОУ ООШ № 12 с. Согда Верхнебуреинского района Хабаровского края, нанес несовершеннолетнему ФИО3 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: нанес два удара рукой по голове и три удара ногой в область груди, от чего ФИО3 испытал физическую боль.

Данные действия ФИО1 судьей районного суда квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: пояснениями ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заявлением ФИО8, заключением судебно-медицинского эксперта № 269 от 28.06.2018 г., протоколом об административном правонарушении, и иными собранными по делу доказательствами.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы судьи первой инстанции основываются на действующих нормах законодательства и на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи основывается на недопустимых доказательствах, а именно: на заключении судебно-медицинского эксперта и на показаниях свидетелей, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не влияет на его законность и обоснованность, поскольку права ФИО1 существенно не нарушены. ФИО1 имел возможность выразить свое отношение к заключению эксперта при ознакомлении с материалами дела и мог воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в случае несогласия с ним, однако этого не сделал. По существу упомянутое заключение эксперта ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, допустимость данного доказательства сомнений не вызывает.

Оснований признать недопустимыми объяснения опрошенных по настоящему делу свидетелей также не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе все опрошенные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности свидетелей им также разъяснялись, о чем имеется их собственноручная подпись, а обязанности по предупреждению потерпевшего по ст. 17.9 КоАП РФ нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

При этом автором жалобы неверно дана ссылка на положения Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, поскольку нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Факт невручения ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока не влияет на законность судебного постановления, поскольку прав ФИО1 ничем не нарушает, кроме того, сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

Ссылка в жалобе на неверную квалификацию действий ФИО1, указанную в протоколе об административном правонарушении – ст. 6.11 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку в имеющемся в материалах дела протоколе указана ст. 6.1.1 КоАП РФ. Фабула правонарушения, вменяемого ФИО1 также корреспондирует ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о совершении вменяемых действий в состоянии крайней необходимости являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном конкретном случае никакой опасности, которая могла бы угрожать личности, не установлено.

В связи с этим, доводы жалобы об этом подлежат отклонению. 

Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного постановления и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Иных доводов, могущих служить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, автор в жалобе не приводит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения, смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и является справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский