Дело № 2-1538/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

21 июня 2021 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Григорьевой У.С.

Помощника судьи – Смола Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Шевчук ФИО12 к ФИО3 ФИО12, третье лицо без самостоятельных требований – Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя о признании объекта незавершенного строительства завершенным, признании права собственности,

установил:

Истец просит суд признать объект незавершенного строительства расположенный по адресу 

<

адрес> завершенным, со степенью готовности 100%, признании права собственности в размере 37% на объект незавершенного строительства с кадастровым № № расположенный по адресу 

<

адрес>. В обоснование иска указывают на то, что ФИО1 по нотариально удостоверенному договору ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у ФИО2 не только земельный участок, но и незавершенный строительством жилой дом на земельном участке. ФИО3 не законно, введя в заблуждение суды зарегистрировала за собой весь объект недвижимости, хотя участия в финансировании строительства с ДД.ММ.ГГГГ года не принимает.

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, от нее поступило ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи через Центральный районный суд города Челябинска. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя в связи с тем, что ходатайство представителя истца дважды было удовлетворено, однако у Центрального районного суда города Челябинска отсутствовала техническая возможность осуществления сеанса связи путем видеоконференции, что подтверждается письменными ответами, имеющимися в деле. Учитывая, что ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи дважды было удовлетворено, ей была предоставлена возможность предоставления доказательств, обосновывающих заявленные требования, реализованная истцом, в том числе и возможность дачи письменных пояснений по делу, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее отложение дела необоснованно приведет к затягиванию сроков его рассмотрения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо, Управление налоговой службы г. Севастополь, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержит следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда по делу № № от 24.03.2016 установлены следующие обстоятельства.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г.

<

адрес> от 12.09.2008 иск ФИО3 был удовлетворен, за ней было признано право собственности на жилой дом № 

<

адрес> с готовностью объекта незавершенного строительства 63 %.

Из представленных истицей документов в судебное заседание суда апелляционной инстанции усматривается, что приказом от 21.04.1997 на совместном заседании администрации и профкома от 01.10.1992 № 4 и 18.07.1994 № 4 приказано выделить нижеперечисленным работникам незавершенное строительство и земельные участки в размере 0,04га, согласно плана размещения выделенного незавершенного строительства. В числе 14 сотрудников, которым выделялись объекты незавершенного строительства и земельные участки, была истица ФИО3 – участок № 

<

адрес>.

Как видно из технического паспорта незавершенного строительством объекта недвижимого имущества жилого строения лит. А, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, техпаспорт был составлен ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истицей представлена справка из Управления архитектуры от 20.11.2008 № 2957/5-2, согласно которой видно, что земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, поименованный в приказе ЗАО «Сельхозхимия» под № №, а также указанный в решении Нахимовского районного суда г.Севастополя от 12.09.2008 незавершенный строительством жилой дом имеет фактический адрес: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными для исполнения всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов обозренного в судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданского дела № № по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в праве пользования, владения и распоряжения имуществом видно, что в суд с иском ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ г. Затем, в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. истица уточнила требования и просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лобовым и ОАО «Райагрозхим» ничтожным, аннулировать государственный акт на право собственности на землю от 25.11.2008, выданный на имя ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,05 га, аннулировать решение Нахимовского райсовета от 31.10.2008 в части передачи в собственность ФИО2 земельного участка по адресу: ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать договор купли-продажи земельного участка по гДД.ММ.ГГГГ площадью 0,05 га и устранить препятствия в праве пользования, владения и распоряжения домом, расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах названного гражданского дела имеется приказ № № от 11.02.1998 ОАО «Райагрохим» о закреплении земельных участков под индивидуальное строительство, в котором указано, что в связи с решением правления ОАО «Райагрохим» о продаже недостроенных многоквартирных жилых домов (цокольные этажи) и построенных в счет средств предприятия, на основании договоров купли-продажи приказано закрепить земельные участки под индивидуальное строительство за ФИО2 участок площадью 0,05 га по 

<

адрес> договору купли-продажи № 10 от 11.02.1998.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 18.10.2012 ФИО3 в иске отказано с указанием на то, что она должна владеть объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а ее притязания на строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> не основаны на законе. С такими выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция в своем определении от 26.11.2012

Между тем, судами не было обращено внимание на тот факт, что ФИО2, а затем и ФИО5 приобрели право на земельный участок.

Так, из договора купли-продажи от 19.12.2009 следует, что ФИО2 продал ФИО5 земельный участок площадью 0,0500 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, целевое назначение которого определено – для строительства и обслуживания жилого дома. В договоре никаких указаний на наличие на нем строений не имеется.

Таким образом, ни ФИО2, ни ФИО6 право на недостроенное строение на указанном земельном участке не приобретали.

В связи с чем, указанное свидетельствует о том, что истец является единственным собственником имущества – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы суда первой инстанции о сомнениях в праве собственности истца на указанный объект недвижимости основанием полагать, что она собственником указанного имущества не является, служить не может. Вышеизложенное свидетельствует о том, что собственником земельного участка по адресу: 

<

...> является ФИО6, а собственником незавершенного строительством объекта недвижимости, степенью готовности 63% на указанном земельном участке является ФИО3 В связи с чем, требования истца об истребовании ее имущества из чужого незаконного владения обоснованы.

Поскольку материалами дела установлено, что недостроенный объект в настоящее время находится в фактическом пользовании ФИО7, являющейся матерью ФИО6, то требования истицы в отношении нее об истребовании имущества из чужого незаконного владения также являются обоснованными.

Указанным определение от 24.03.2016 года, истребован из незаконного владения ФИО6 и ФИО7 объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Нахимовским районным судом г.Севастополя рассмотрено дело № № по иску ФИО3 к ФИО1, в котором истица просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 449 кв.м. в КН № адресу: г.

<

адрес> указывая на то, что является собственником объекта незавершённого строительства, домовладения расположенного по указанному адресу, право собственности зарегистрировано 12.12.2014 года ЕГРН. Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 12.09.2008 за ФИО3 было признано право собственности на незавершенный дом № 

<

адрес> в г. 

<

адрес>, с процентом готовности – 63%, решением суда апелляционной инстанции – Севастопольского городского суда от 24.03.2016 года, из чужого незаконного владения ФИО1 объект принадлежащий на праве собственности истцу был истребован. В то же время ФИО6 является собственником земельного участка по указанному адресу на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО2 19.12.2009 года, что препятствует истцу как собственнику объекта недвижимости на земельном участке, зарегистрировать свое право собственности.

Во встречном иске ФИО1 просила суд признать право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства по ул.

<

адрес>, с процентом готовности 94%, а также признать отсутствующим право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства с КН № погасить соответствующую запись в ЕГРН. В обоснование иска указывают на то, что ФИО1 по нотариально удостоверенному договору 19.12.2009 года приобрела у ФИО2 не только земельный участок, но и незавершенный строительством жилой дом на земельном участке, о чем свидетельствует расписка. Кроме того, в материалах технической документации по землеустройству на имя ФИО2 копия договора купли-продажи от 11.02.1999 года между ОАО «Райагрохим» и ФИО2 о приобретении в собственность недостроя (цокольного этажа), а также справка БТИ г. Севастополя о нахождении по адресу 

<

адрес> объекта незавершенного строительства готовностью 81,8%, журнала наружных обмеров в том, что площадь жилого дома составляет 138 кв.м., цокольного этажа 132,3 кв.м.

19 августа 2020 года, Нахимовским районным судом г.Севастополя отказано в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО8

При этом, отказывая в иске ФИО3 суд установил, что собственником указанного в иске имуществе является ФИО3, а отказывая в иске ФИО8, суд указал, что у последней отсутствуют правовые основания требовать за ней признания права собственности на указанные объекты.

Определением Севастопольского городского суда по делу № № от 10.12.2020 решение Нахимовского районного суда г.Севастополя по делу № № оставлено без изменений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все существенные для дела обстоятельства установлены ранее судебными решениями, а ссылка истца на давность владения не может приниматься во внимание, поскольку спорное имущество было истребовано из не законного владения истца, и удовлетворение иска по данному основанию противоречит ч.2 ст.16 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не вправе вновь давать оценку доказательствам правомерности приобретения права собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества расположенный в 

<

адрес> изменения ее права, с целью признания на данный объект права собственности в размере 37% за ФИО1

Руководствуясь ст. 3, 55-57, 61, 67, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Шевчук ФИО12 к ФИО3 ФИО12, третье лицо без самостоятельных требований – Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя о признании объекта незавершенного строительства завершенным, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Председательствующий У.С. Григорьева