Дело №

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласный с данным постановлением, подал жалобу, указывая на то, что данное постановление незаконно.

В обоснование поданной жалобы заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге Георгиевск-Новопавловск на автомобиле ВАЗ 217050 г/н № и был остановлен сотрудником ДПС, который не представился, при этом, попросил предъявить документы. На его вопрос о причине для чего ему нужны документы, сотрудник сообщил о нарушении им ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с чем он был не согласен, по причине того, что пленочное покрытие на его стеклах является атермальным и абсолютно прозрачным, при этом, имеет светопропускаемость более 80 %. После чего, данным сотрудником был произведен замер светопропускания бокового стекла автомобиля прибором «Тоник» на котором отсутствовал серийный номер. По результатам замера было установлено, что светопропускаемость бокового стекла составляет 0,4 %, а ветрового стекла 0,14 %. В связи с чем, в отношении него был составлен материал об административном правонарушении, при этом, инспектор не ознакомил его со ст. 51 Конституции РФ. Обращает внимание на то, что светопроупскание автомобильных стекол определятся по ГОСТу 8.831-2013, в которой написано, что проверка должна проводиться при следующих условиях: температура воздуха -10 до + 40 С, давление 86 до 106 кПа, влажность воздуха от 40 до 80 %, при температуре 25 С, диапазон измерения светопропускания 4-100 %.

Утверждает, что при проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные в протоколе об а/п отсутствуют, более того, в нарушение п. 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М 019.00.00 РЭ к измерителю светопропускания «тоник», замеры проводились на грязном стекле и без проведения калибровки, что также влияет на точность результатов измерения. Также на приборе отсутствовала пломба. По мнению заявителя, отсутствие пломбы и номера прибора «Тоник» дают основания усомниться в показаниях данного аппарата и в самом событии правонарушения. 

В связи с вышеизложенным, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, с поддержанием доводов изложенных в ней. 

Изучив доводы жалобы, ходатайство заявителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР №) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на а/д Георгиевск-Новопавловск 33 км. водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Лада 217050, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором светопропускание стекол не соответствует требованиям тех. регламента и безопасности колесных т/с, светопропускание ветрового стекла 0,14 %, боковых передних стекол дверей 0,4 %.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК" заводской №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ Измерителя светопропускания стекол "ТОНИК" указанный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах (п. 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации).Прибор может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40° C; относительной влажности до 95% при 30° C; атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа (п. 1.1.1.2 Руководства по эксплуатации).

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения ДД.ММ.ГГГГ светопропускания передних боковых стекол на автомобиле Лада 217050, государственный регистрационный знак 

<

***>, при помощи прибора "ТОНИК", в установленном порядке прошедшим проверку, указанные параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждены, в том числе, и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу СК ФИО3, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ им на посту ДПС была остановлена автомашина ВАЗ 217050 г/н № под управлением ФИО1, которая по кругу имела тонировку. Им прибором - измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК" имеющим заводской №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку, о чем выдано свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, были произведены соответствующие замеры и было установлено, что светопропускаемость бокового стекла составляет 0,4 %, а ветрового стекла – 0,14 %. В связи с чем, в отношении ФИО1 были вынесены постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также требование об устранении выявленных нарушений. 

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС ФИО3 не имеется.

В статье 28.6 КоАП РФ предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

Непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу СК, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была соблюдена.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Поскольку на месте остановки транспортного средства выявленное нарушение, влияющее на безопасность дорожного движения, устранить не представлялось возможным, инспектором ГИБДД на основании права, предоставленного сотрудникам полиции п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", ФИО1 выдано требование об удалении со стекол транспортного средства покрытия, затрудняющего светопропускание стекол.

Основания для признания указанного требования, выданного не в порядке КоАП РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", незаконным, отсутствуют.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, не установлено.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в вынесенном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание в виде штрафа назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела. Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, отказать.

Отказать ФИО1 в отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд.

Судья П.П.КУЛИК.