Дело № 2-68/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 23 мая 2019 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Пысенкова Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Солнцева Ю.Ф.,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, указывая, что ей на праве собственности (по праву наследования) принадлежит ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Сособственником указанного имущества в ? доли является ее сестра ФИО2 истец проживает в 

<

адрес> и не пользуется данным жилым помещением. В 

<

адрес> проживает ее сын, который хотел вселиться в данное жилое помещение, но совладелец, указанной собственности не впустил ее сына в жилое помещение. Таким образом, ФИО2 нарушила порядок владения и пользования долевой собственностью.

Решить добровольно вопрос с ответчиком о порядке пользования домом и достигнуть соглашения о выделе доли истцу не удалось.

Кроме того, 09 февраля 1998 года в жилом доме произошёл пожар. В результате пожара огнем уничтожена кровля дома, пристройка, повреждены помещения дома, залиты водой предметы мебели, бытовая техника, находившаяся в них. Дом после пожара восстанавливался на средства ФИО1 Тем самым истец имеет право при разделе дома выделение ей более удобной части дома и увеличения доли. Помимо всего, ответчик приводит жилые помещения в непригодное состояние. 

В связи с чем, просит разделить домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в натуре между собственниками, выделив ФИО1 в собственность следующие жилые помещения: комнату площадью 15,8 кв.м., комнату площадью 10,5 кв.м., комнату площадью 10,5 кв.м. и комнату площадью 4,3 кв.м., а также надворные постройки – сараи: Г-1, Г-2 и Г-3.

Истец ФИО1 и ее представитель Солнцев Ю.Ф. в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования, просили разделить домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в натуре между собственниками, выделив ФИО1 в собственность следующие жилые помещения: комнату площадью 15,8 кв.м., комнату площадью 10,5 кв.м., комнату площадью 10,5 кв.м. и комнату площадью 7,2 кв.м., а также надворные постройки – сараи: Г-1, Г-2 и Г-3.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как предусмотрено частями 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ФИО2 являются собственниками, в ? доле каждая, жилого дома, площадью 80,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 октября 2018 года /л.д. 6-8/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевой собственности на указанный жилой дом, их право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что субъектами права долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

По ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза возможных вариантов раздела жилого дома, хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> /л.д. 84-85/.

Исследовав и оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы № 2766/6-2 от 22 апреля 2019 года /л.д. 98-118/, суд приходит к выводу, что в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством и используется судом при вынесении решения по настоящему делу. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт в установленном законом порядке предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключении в качестве доказательства по делу.

При этом, суд учитывает, что ответчик ФИО2 присутствовала при проведении экспертизы, о чем имеется запись в заключении эксперта /л.д. 101/.

С учетом мнения истца, суд находит возможным данный жилой дом, стоимостью 997 055 рублей, разделить по варианту № 2 схемы № 2 заключения эксперта о возможных вариантах раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон.

При этом суд учитывает, что стоимость, приходящаяся на идеальную долю составляет 498 527 рублей 50 копеек.

Учитывая равенство долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 62,2 кв.м., суд полагает возможным выделить в собственность ФИО3 следующие помещения: помещение № 3 площадью 15,8 кв.м., помещение № 4 площадью 10,5 кв.м., помещение № 5 площадью 11,5 кв.м., всего общей площадью 37,8 кв.м., стоимостью 507 258 рублей. Для изоляции помещений по данному варианту раздела спорного жилого дома, необходимо провести следующие работы: устроить дверной проем между помещением пл. 11,5 кв.м. и пл. 10,5 кв.м. лит. А; устроить наружный дверной проем в помещении пл. 11,5 кв.м. лит. А; заделать дверной проем между помещением пл. 11,5 кв.м. и пл. 7,2 кв.м. лит. А; заделать дверной проем между помещением пл. 10,5 кв.м. и пл. 5,5 кв.м. лит. А.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что готова произвести необходимые работы, в связи с чем суд находит необходимым возложить проведение данных работ на ФИО1

Доводы истца ФИО1 о том, что ей в собственность должна быть выделена также жилая комната № 6 площадью 7,2 кв.м. суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В обоснование своих доводов истец ФИО1 указывает, что она несла расходы на восстановление дома после пожара.

Факт возникновения пожара в данном жилом доме, подтверждается справкой начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому и Эртильскому районам ГУ МЧС России по Воронежской области /л.д. 19/.

У суда данная справка сомнений не вызывает.

Кроме того, истец ссылается на то, что она несла расходы на восстановление дома после пожара, путем снятия денежных средств со своей сберегательной книжки в данный период /л.д. 20/.

Между тем, из представленной копии сберегательной книжки не представляется возможным установить, что снятые денежные средства расходовались именно на восстановление дома после пожара, иных доказательств несения расходов на ремонт, суду не представлено.

В связи с чем, данные доводы истца ФИО1 подлежат отклонении.

В собственность ответчика ФИО2 суд находит возможным выделить следующие помещения: помещение № 1 площадью 5,5 кв.м., помещение № 2 площадью 11,7 кв.м., помещение № 6 площадью 7,2 кв.м., помещение № 7 площадью 5,7 кв.м., помещение № 8 площадью 9,0 кв.м., помещение № 9 площадью 4,0 кв.м., помещение № 10 площадью 6,4 кв.м., всего общей площадью 24,4 кв.м., стоимостью 489 797 рублей.

При выделении ответчику ФИО2 данной части жилого дома, суд также учитывает, что ответчик проживает в данном жилом доме, учитывает равномерное расположение окон жилого дома с видом на улицу.

При этом экспертным заключением установлена величина несоответствия (отступления) между частью жилого дома, приходящейся на долю, и частью, предполагаемой к выделу, которая равна 8 730 рублей 50 копеек /л.д. 109/.

При указанных обстоятельствах, с учетом выделения истцу большей по площади части жилого дома, суд полагает необходимым взыскать указанную величину несоответствия с ФИО1 в пользу ФИО2

Истец ФИО1 также просит разделить хозяйственные постройки лит. Г1 (сарай-баня), Г2 (сарай), Г3 (сарай с погребом), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, исходя из заключения судебной экспертизы, произвести раздел хозяйственных построек, в соответствии с долями сторон не представляется возможным, так как при разделе изменяется их функциональное назначение и требования действующих норм и правил, предъявляемые к подобным строениям, сооружениям.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что раздел хозяйственных построек в данном случае не возможен и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд находит возможным указать, что стороны не ограничены в предъявлении соответствующих требований в установленном законом порядке об определении порядка пользования надворными строениями и сооружениями.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец ФИО3 является инвалидом 2 группы, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела из ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы и выдаче исполнительного листа по тем основаниям, что на основании определения Аннинского районного суда Воронежской области от 07 марта 2019 года по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, подготовлено экспертное заключение № 2766/6-2 от 22 апреля 2019 года в сумме затрат бюджетных средств 25 394 рубля. На момент направления в суд указанного заявления ни одна из сторон гражданского дела не оплатила задолженность за выполнение экспертного заключения. В связи с чем, экспертное учреждение просит распределить данные расходы между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, расходы на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежат распределению пропорционально между сторонами.

Таким образом, распределение судебных издержек суд полагает необходимым исчислять на основании следующего: 742 111 рублей – заявленная ко взысканию сумма исковых требований, 507 259 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований, что составляет 68,35 % от размера заявленных исковых требований (507 259 рублей х 100 %/742 111 рублей). 

Таким образом, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 394 рубля подлежат взысканию со сторон в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме: с ФИО1 – 17 356 рублей 80 копеек (25 394 рубля х 68,35 % / 100), а с ФИО2 – 8 037 рублей 20 копеек (25 394 рубля х 31,65 % / 100).

Доводы истца о том, что она не должна нести расходы за производство экспертизы, поскольку является инвалидом 2 группы суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту раздела в соответствии с идеальными долями сторон, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 2766/6-2 от 22 апреля 2019 года, путем прекращения права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на индивидуальный жилой дом, общей площадью 62,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 в натуре и признать за ней право собственности на часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: помещение № 3 площадью 15,8 кв.м., помещение № 4 площадью 10,5 кв.м., помещение № 5 площадью 11,5 кв.м., всего общей площадью 37,8 кв.м., стоимостью 507 258 (пятьсот семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

Выделить в собственность ФИО2 в натуре и признать за ней право собственности на часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: помещение № 1 площадью 5,5 кв.м., помещение № 2 площадью 11,7 кв.м., помещение № 6 площадью 7,2 кв.м., помещение № 7 площадью 5,7 кв.м., помещение № 8 площадью 9,0 кв.м., помещение № 9 площадью 4,0 кв.м., помещение № 10 площадью 6,4 кв.м., всего общей площадью 24,4 кв.м., стоимостью 489 797 (четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей.

Обязать ФИО1 произвести следующие работы по изоляции помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: устроить дверной проем между помещением пл. 11,5 кв.м. и пл. 10,5 кв.м. лит. А; устроить наружный дверной проем в помещении пл. 11,5 кв.м. лит. А; заделать дверной проем между помещением пл. 11,5 кв.м. и пл. 7,2 кв.м. лит. А; заделать дверной проем между помещением пл. 10,5 кв.м. и пл. 5,5 кв.м. лит. А.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за величину несоответствия (отступления) между частью жилого дома, приходящейся на долю, и частью, предполагаемой к выделу в размере 8 730 (восемь тысяч семьсот тридцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 097 (восемь тысяч девяносто семь) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 356 (семнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 8 037 (восемь тысяч тридцать семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2019 года.