Судья Шемякина Р.В. 

№ 22-922/2024

УИД 35RS0015-01-2023-000100-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

30 мая 2024 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Битарова В.М., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Софронова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1, 

установил:

приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 25 марта 2024 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль «...», идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак ....

Сохранен арест в отношении выше указанного автомобиля, наложенный постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 21 февраля 2024 года, до исполнения приговора в части конфискации. 

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в управлении 15 февраля 2024 года в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что принятое судом решение в части конфискации автомобиля является незаконным, поскольку противоречит позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее - Постановление №25), а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П. Обращает внимание, что находится в трудном материальном положении, т.к. содержит ребенка, автомобиль приобрел в кредит, другого имущества в собственности не имеет. Просит приговор изменить, решение о конфискации автомобиля и сохранении ареста отменить.

В возражениях государственный обвинитель Черепанов С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах, препятствующих явке, не представил. 

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Софронов С.О. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Битаров В.М. просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Защитник Пирогова О.М. ходатайство осужденного поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, убедившись, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, и обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, правомерно вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вид и размер назначенного наказания соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ, в том числе ст.6, ст.60, ст.49. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности конфискации автомобиля основаны на неверном толковании норм уголовного закона, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ подлежит обязательной конфискации.

Установив, что использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, автомобиль марки «...», идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак ... принадлежит ему на праве собственности, суд обоснованно применил положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и принял решение о конфискации автомобиля в собственность государства.

Тяжёлое имущественное положение, наличие на иждивении ребенка, а также нахождение автомобиля в залоге у банка не относятся к обстоятельствам, исключающим возможность конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства не ставит под сомнение правильность вынесенного судом решения.

Пункт «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ при решении вопроса о конфискации автомобиля судом не применялся, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на Постановление №25 (п.30), в котором говорится о невозможности применения указанной нормы закона в отношении транспортных средств, использованных при совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, не может быть признана обоснованной. 

Решение суда в части сохранения ареста на автомобиль соответствует требованиям ч.1 ст.115.1 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и вопреки доводам апелляционной жалобы позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, не противоречит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий