№1-236/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 7 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи – Неверовой Е. И.

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т. Н., 

с участием государственного обвинителя — первого заместителя прокурора Советского района города Орска Оренбургской области Притула М. А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кисловой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного

— 15 ноября 2017 года Советским районным судом города Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 5 марта 2018 года к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900000 рублей (приговор суда вступил в законную силу 5 марта 2018 года, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по состоянию на 7 сентября 2018 года составляет 4 года 1 месяц 22 дня, штраф по состоянию на 7 сентября 2018 года оплачен в размере 9828 рублей),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживая в городе Орске Оренбургской области, лично участвовал в управленческой деятельности подконтрольных ему юридических лиц – общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) №, идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) № (далее – ООО 

<

данные изъяты>); общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) №, идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) №, по юридическому адресу: 

<

адрес> (далее – ООО 

<

данные изъяты>); общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) №, идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) №, по юридическому адресу: 

<

адрес> (далее – ООО 

<

данные изъяты>), находящегося на общей системе налогообложения и являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, состоящего с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Орску Оренбургской области (далее – ИФНС по городу Орску, налоговый орган), расположенной по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Станиславского, дом №49, общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) №, идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) №, по юридическому адресу: 

<

адрес> (далее – ООО 

<

данные изъяты>), находящегося на общей системе налогообложения и являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, состоящего с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в ИФНС по городу Орску.

Личное участие ФИО1 в управленческой деятельности ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> заключалось в фактическом выполнении административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, связанных с заключением сделок, распоряжением денежными средствами, определением финансовой и учетной политики, принятием кадровых решений, управлением и распоряжением материальными ресурсами в данных организациях, а их подконтрольность ФИО1 обеспечивалась участием в качестве номинальных директоров и учредителей данных организаций лиц, состоящих с ФИО1 в родственных и в личных доверительных отношениях.

В силу личного участия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в управленческой деятельности 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> и его способности влиять на условия и результаты совершаемых данными обществами сделок, а также на экономические результаты деятельности данных обществ, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> являлись взаимозависимыми лицами. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, постоянно проживая в городе Орске Оренбургской области, будучи 

<

данные изъяты> и участвуя в управленческой деятельности подконтрольных ему ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, действуя умышленно и противоправно, преследуя корыстную цель, стремясь добиться безвозмездного изъятия и обращения в пользу подконтрольного ему ООО 

<

данные изъяты> денежных средств федерального бюджета и получить возможность распорядиться ими по своему усмотрению, избрал в качестве способа совершения преступления обман и сформировал план, в соответствии с которым предполагал, используя служебное положение фактического руководителя подконтрольных ему ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, а также служебное положение фактического руководителя ООО 

<

данные изъяты>, изготовить пакет подложных финансово-хозяйственных документов, представить их в налоговый орган, введя работников налогового органа в заблуждение относительно наличия в действительности юридических фактов и событий, являющихся формальным основанием для возникновения у ООО 

<

данные изъяты> права на возмещение налога на добавленную стоимость (далее – НДС), под воздействием которого работники налогового органа совершат предусмотренные законодательством действия по перечислению ООО 

<

данные изъяты> из федерального бюджета денежных средств в качестве возмещения НДС в сумме более 1 миллиона рублей, то есть в особо крупном размере.

Обман как способ совершения хищения, в соответствии с преступным корыстным умыслом ФИО1, состоял в сознательном сообщении работникам налогового органа заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии финансово-хозяйственных отношений по купле-продаже якобы дорогостоящего недвижимого имущества между подконтрольными ФИО1 юридическими лицами, от имени которых составлены подложные документы о якобы совершенной цепочке сделок по купле-продаже недвижимого имущества, с включением в стоимость проданного товара НДС, и в сознательном умолчании от работников налогового органа отсутствия у ООО 

<

данные изъяты> в действительности права на возмещение НДС. 

При этом ФИО1, являющемуся фактическим руководителем ООО 

<

данные изъяты>, было достоверно известно, что согласно ст. 143 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), ООО 

<

данные изъяты> является плательщиком налога на добавленную стоимость, что согласно ч. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, что согласно ч. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии с НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты, что согласно ч. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, что согласно ч. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат, если иное не установлено НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ в городе Орске Оренбургской области ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств путем незаконного возмещения НДС, организовал заключение от имени подконтрольных ему и взаимозависимых ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> цепочки сделок по купле-продаже объектов недвижимого имущества – здания автомойки, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 764,4 кв. м, инвентаризационный №, лит. В, адрес объекта: 

<

адрес>, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих магазина и цеха по производству бытовой химии, общая площадь 3674 кв. м., адрес объекта 

<

адрес>, на земельном участке расположено одноэтажное здание автомойки, кадастровый (или условный) № с искусственным, не соответствующим реальной рыночной стоимости отчуждаемых объектов, повышением цены сделки на каждом следующем звене перепродажи, с имитацией оплаты этих сделок путем возвратного перечисления денежных средств между подконтрольными ему юридическими лицами, с целью увеличения сумм налоговых вычетов по НДС для конечного покупателя – ООО 

<

данные изъяты> и создания видимости наличия оснований для возмещения ООО 

<

данные изъяты> из бюджета НДС. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в городе Орске Оренбургской области на основании промежуточного разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией решено передать в собственность ООО 

<

данные изъяты> здание автомойки, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 764,4 кв. м, инвентаризационный №, кадастровый №, 

<

данные изъяты>, адрес объекта: 

<

адрес>, балансовой стоимостью 1513936 рублей 16 копеек.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> между продавцом 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО1 и покупателем в лице У. Т. Н., по указанию ФИО1, подписан договор купли-продажи здания автомойки, адрес объекта: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым №, согласно которому стоимость здания автомойки составляет 2280000 рублей с учетом НДС, стоимость земельного участка составляет 314844 рубля 53 копейки с учетом НДС. Переход права собственности на здание автомойки и земельного участка к У. Т. Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом У. Т. Н. не была осведомлена о преступном умысле ФИО1

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в городе Орске Оренбургской области между продавцом У. Т. Н. и покупателем ООО 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> М. Д. С. подписан договор купли-продажи здания автомойки и земельного участка, согласно которому стоимость здания автомойки составляет 2285000 рублей с учетом НДС, стоимость земельного участка составляет 320000 рублей с учетом НДС. Переход права собственности на здание автомойки и земельного участка к 

<

данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом У. Т. Н. и М. Д. С. не были осведомлены о преступном умысле ФИО1

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в городе Орске Оренбургской области между продавцом ООО 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> М. И. Н. и покупателем ООО 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> М. С. А. подписан договор купли-продажи здания автомойки и земельного участка, согласно которому стоимость здания автомойки составляет 13500000 рублей с учетом НДС, стоимость земельного участка составляет 350000 рублей без учета НДС. Переход права собственности на здание склада и земельного участка к ООО 

<

данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом М. И. Н. и М. С. А. не были осведомлены о преступном умысле ФИО1 Между тем, реальная рыночная стоимость здания автомойки составляла 2164195 рублей 79 копеек, реальная рыночная стоимость земельного участка составляла 367467 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Орске Оренбургской области ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств путем незаконного возмещения НДС, обеспечил изготовление необходимых первичных бухгалтерских документов подконтрольного ему ООО 

<

данные изъяты>, якобы свидетельствующих о совершении реальной финансово-хозяйственной операции по приобретению ООО 

<

данные изъяты> здания автомойки и подтверждающих наличие у покупателя ООО 

<

данные изъяты> основания для принятия предъявленной ему продавцом ООО 

<

данные изъяты> суммы НДС к вычету, а именно: счет-фактуры ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, затем путем обмана 

<

данные изъяты> М. И. Н. относительно фактических обстоятельств и собственных преступных намерений в связи с совершением названной сделки, убедил последнею подписать и заверить печатью от имени ООО 

<

данные изъяты> счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные документы, в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 НК РФ, явились формальной совокупностью документов, необходимой для создания видимости соответствия закону возникающего заведомо ложного и фактически ничем не обоснованного права ООО «

<

данные изъяты> на отражение в налоговых декларациях по НДС за ДД.ММ.ГГГГ налоговых вычетов по НДС. 

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Орске Оренбургской области ФИО1, используя служебное положение фактического руководителя ООО 

<

данные изъяты>, обеспечил внесение в бухгалтерский учет ООО 

<

данные изъяты> недостоверных сведений, содержащихся в счете-фактуре ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии оснований для принятия ООО 

<

данные изъяты> предъявленной ему продавцом ООО 

<

данные изъяты> суммы НДС в размере 1967425 рублей к вычету. 

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Орске Оренбургской области ФИО1, используя служебное положение фактического руководителя ООО 

<

данные изъяты>, на основании недостоверных сведений, содержащихся в счет-фактуре ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии оснований для принятия ООО 

<

данные изъяты> предъявленной ему продавцом ООО 

<

данные изъяты> суммы НДС в размере 1967425 рублей к вычету, сформировал, заверил печатью ООО 

<

данные изъяты> налоговую декларацию ООО 

<

данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны не соответствующие действительности сведения об объекте налогообложения, расчете налоговой базы и вычетах, влияющих на правильное исчисление налогов, и неправомерно исчислена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в размере 1967425 рублей, которую с целью обмана работников налогового органа, посредством почтовой связи направил в ИФНС России по городу Орску по адресу: город Орск, улица Станиславского, дом №49, после чего налоговым органом начата и до ДД.ММ.ГГГГ производилась камеральная налоговая проверка в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 не смог довести до окончательной реализации свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств путем незаконного возмещения НДС в размере 1967425 рублей подконтрольному ему ООО 

<

данные изъяты>, то есть в особо крупном размере, и преступление – мошенничество – не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИФНС по городу Орску раскрыт обман и установлена схема взаимоотношений, в результате которых взаимозависимыми и подконтрольными организациями создавалась видимость хозяйственных операций по купле-продаже здания автомойки путем создания искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды с целью возмещения из бюджета НДС и по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО 

<

данные изъяты> к возмещению из бюджета в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1967425 рублей, после чего ИФНС по городу Орску вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1967425 рублей. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. 

Защитник подсудимого – адвокат Кислова О. А. поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ИФНС России по городу Орску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, и. о. начальника ИФНС России по городу Орску Оренбургской области И. С. Н. в письменном заявлении просила рассмотреть уголовное дело без участия представителя ИФНС, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Притула М. А. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд считает, что все основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий, размера ущерба, который подсудимый намеревался причинить.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, предъявление уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ и уплата налога после проведения камеральной проверки, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 при дачи показаний подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, указывал на способ совершения преступления /т. 8 л.д. 105-108/, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 является 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления не судим /т. 8 л.д. 114/, 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует им отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно только с изоляцией его от общества, при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок и не находит возможным достижение указанных целей с назначением иного более мягкого наказания ФИО1, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступления, личность виновного, его имущественное и социальное положение, суд считает возможным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, трудоспособного возраста подсудимого. 

При назначении наказания подсудимому по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление по настоящему приговору совершено подсудимым ФИО1 до постановления в отношении него приговора Советского районного суда города Орска Оренбургской области 15 ноября 2017 года, в связи с чем суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание суд считает необходимым зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, размер ущерба, который подсудимый намеревался причинить. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного подсудимому наказания.

По отношению к совершённому преступлению ФИО1 является вменяемым, что следует из материалов уголовного дела, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО1 вид исправительного учреждения —исправительную колонию общего режима, учитывая тяжесть совершенного преступления. При этом, суд учитывает, что на момент совершения преступления ФИО1 не отбывал лишение свободы. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд считает необходимым исчислять с момента постановления приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 ноября 2017 года, в виде лишения свободы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд считает необходимым с учётом изменений, внесенных Федеральным законом №186-ФЗ от 3 июля 2018 года в ст. 72 УК РФ, в силу положений ст. 10 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого оснований для зачета в срок лишения свободы время отбывания ФИО1 наказания по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 ноября 2017 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в силу положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /т. 8 л.д. 53/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей. 

По правилам ч. ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 ноября 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 950000 рублей. 

Срок основного наказания ФИО1 исчислять с 7 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 ноября 2017 года в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дело правоустанавливающих документов № том №; дело правоустанавливающих документов № том №; том № ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; том № ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора суда в законную силу — хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е. И. Неверова