УИД: 68RS0012-01-2025-001170-23

№ 2-36/2026 (2-689/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Рей Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения от 07.07.2025г.) к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.05.2024 года, в размере 319224 рубля; штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указала, что 10.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai с государственным номером № под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля Subaru с государственным номером №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Макс».

20.06.2024г. представитель истца обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об исполнении обязательств по договору ОСАГО, при этом выбран натуральный способ возмещения убытков в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

26.06.2024г. произведен осмотр транспортного средства, однако в 20-ти дневный срок направление на ремонт не выдано, и 22.07.2024г. истцу были перечислены денежные средства в размере 388172 рубля 50 копеек.

Поскольку страховой организацией самостоятельно была изменена форма страхового возмещения на денежную, истец 28.08.2024г. обратилась к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения без учета износа согласно заключению независимой экспертизы, произведенной страховщиком, неустойки.

20.08.2025г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" истцу перечислена неустойка в размере 40525 рублей 70 копеек.

13.08.2025г. ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 12.09.2025г. в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.

Поскольку страховщиком истцу выплачена сумма страхового возмещения, с порядком выплаты которой и с ее размером истец не согласна, учитывая, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, истец обратилась в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, АО «Макс».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате его проведения надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319224 рубля 50 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указал, что ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную выплату, с чем истец была не согласна. Направление на ремонт истцу вручено не было, никакую доплату за ремонт ответчику внести страховщиком не предлагалось. Истица была вынуждена самостоятельно организовать ремонт транспортного средства, покупать недостающие детали. Денежных средств, выплаченных ей страховщиком, недостаточно для окончания ремонта автомобиля. В связи с этим, размер ущерба должен быть определен в данном случае без учета износа заменяемых деталей. При этом выразил согласие с результатами калькуляции №, произведенной ответчиком, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru с государственным номером № без учета износа составляет 707397 руб., в связи с чем, считает нецелесообразным назначение и проведение судебной экспертизы. С учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере 388172 руб. 50 коп., просит взыскать с ответчика 319224 рубля 50 копеек, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что у истца новорожденный ребенок, для чего постоянно требуется автомобиль. Ввиду отказа в проведении ремонта истец была вынуждена самостоятельно искать необходимые запчасти для ремонта, тратить личные денежные средства. Все это вызывало у нее негативные эмоции, она нервничала, в связи с чем пропало молоко, ввиду чего она не смогла кормить ребенка, принимала успокоительные лекарства.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просил об отложении дела. В возражениях, поступивших в суд, представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что требования истца обоснованными не являются, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает лимит страхового возмещения, о чем истец была уведомлена, однако согласия о доплате стоимости ремонта транспортного средства на СТОА истцом не дано. Обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении 20.06.2024г. истец просила об осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА, т.е. выбрала натуральную форму возмещения. Ссылается на положения п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющего страховщику осуществить страховое возмещение вреда путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или на его банковский счет, если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 707394 рубля, т.е. стоимость ремонта превысила предусмотренную п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму, т.е. лимит страхового возмещения. 09.07.2024г. на эл.адрес истца направлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Указывает, что при отсутствии согласия потерпевшего на доплату стоимости восстановительного ремонта направление на ремонт не может быть выдано. Сначала потерпевшему необходимо выдать согласие на доплату и уже потом страховщик выдает ему направление на ремонт. Ссылается на абз.2 п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022г., в котором указано право потерпевшего на отказ от восстановительного ремонта транспортного средства уже после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастет. Ввиду отсутствия согласия на доплату, страховщик не мог выдать направление на ремонт, в связи с чем, и была произведена денежная выплата страхового возмещения. Ссылается на положения абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой расходы на запасные части определяются с учетом износа. В связи с чем, считает, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения, определенного как разница между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа. В случае удовлетворения требований истца, просит о применении положений ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, процентов и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также просит о снижении расходов на представителя, размер компенсации морального вреда, а также расходов на досудебное исследование.

Третье лицо ФИО2 каких-либо возражений относительно исковых требований не высказал, указав, что свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, его ответственность в момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Макс».

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Представитель третьего лица АО «Макс», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате его проведения надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По абзацу 6 пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункте 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзацу 3 пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транпортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 62 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Судом установлено, что 10.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai с государственным номером № под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля Subaru с государственным номером №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Макс».

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

20.06.2024г. представитель истца обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об исполнении обязательств по договору ОСАГО, при этом выбран натуральный способ возмещения убытков в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

26.06.2024г. произведен осмотр транспортного средства, однако в 20-ти дневный срок направление на ремонт не выдано, и 22.07.2024г. истцу были перечислены денежные средства в размере 388172 рубля 50 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта установлена по результатам проведенной калькуляции №, произведенной ответчиком, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru с государственным номером 

<

***> с учетом износа составляет 388172 руб. 50 коп., без учета износа составляет 707397 руб.

Согласно экспертному заключению № от 06.07.2024г., подготовленному по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу составляет 794128 руб. 10 коп.

08.07.2024г. ответчик в адрес представителя истца ФИО1 направил сообщение о невозможности осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт автомобиля истца.

22.07.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу перечислено 388172 руб. 50 коп. В счет выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2024г.

Поскольку страховой организацией самостоятельно была изменена форма страхового возмещения на денежную, истец 28.08.2024г. обратилась к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения без учета износа согласно заключению независимой экспертизы, произведенной страховщиком, неустойки.

10.09.2024г. ответчик в адрес истца ФИО3 направил сообщение о том, что стоимость ремонта превышает лимит ОСАГО, согласие на доплату отсутствует, в связи с чем, была произведена смена формы возмещения на выплату.

20.08.2025г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" истцу перечислена неустойка в размере 40525 рублей 70 копеек.

13.08.2025г. ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 12.09.2025г. в удовлетворении требований ФИО5 было отказано. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было организовано проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт Права», в соответствии с экспертным заключением которого от 02.09.2025г. № У-25-97069/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила без износа 683200 рублей, с учетом износа 381900 рублей.

Не согласившись с данным решением истец обратилась в суд, исковое заявление подано 26.10.2025г., т.е. в установленный законом срок (с учетом выходных дней).

Проанализировав заявление ФИО3 от 31.10.2024г. о страховом возмещении, суд учитывает, что оно не содержит указания на выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось, напротив, потерпевшим предложена организация и оплата восстановительного ремонта.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщик – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату без наличия на то законных оснований.

В порядке ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено в суд доказательств, что ФИО3 предлагалось проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, а также доказательства отказа потребителя от ремонта на конкретной станции технического обслуживания автомобилей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представлено доказательств, в чем конкретно выразилась для страховщика невозможность выполнения требований закона в части организации и проведения восстановительного ремонта с соблюдением необходимых требований и гарантий в отношении транспортного средства, то есть в чем конкретно выразилась уважительность неисполнения указанных требований закона, которое безусловно повлекло необоснованное ограничение прав и законных интересов потерпевшего, как потребителя, а также повлекло произвольную реализацию страховщиком его права на смену порядка по выплате страхового возмещения, в отсутствие оснований, установленных законом, в отсутствие согласия на это потерпевшего, а также повлекло частичное освобождение страховщика от принятых обязательств в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта, при отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо незаконного поведения, просрочки исполнения, которые бы затруднили для профессионального участника спорных правоотношений (страховщика) исполнение его обязанностей, установленных законом и договором.

Страховщиком суду не представлено доказательств наличия письменного согласия потерпевшего на замену формы страхового возмещения, а также того, что страховщик в действительности предлагал истцу какие-либо варианты восстановительного ремонта, а истец от них отказался, а также отказался от доплаты суммы восстановительного ремонта, вследствие чего, у страховщика впоследствии возникло право на переход от одной формы возмещения к другой.

В силу изложенного, судом установлено бездействие страховщика, его пассивное поведение, в отсутствие уважительных причин, которое направлено исключительно на уклонение от принятых обязательств, поскольку в такой ситуации, ответчик, осознавая, негативные последствия для страхователя в случае не выполнения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств, не предлагает страхователю проведение ремонта, не предлагает иные варианты восстановительного ремонта, в том числе, на иной станции технического обслуживания транспортных средств, которая таким требованиям не соответствует, не предлагает возможности самому потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания транспортных средств и затем возместить потерпевшему такие расходы, не предлагает иных вариантов, но полагает возможным, в отсутствие самой процедуры согласования с потерпевшим заявить о наличии согласия потерпевшего и о возникновении на стороне страховщика обоснованного права изменить форму страхового возмещения.

В отсутствие таких обстоятельств, у ответчика не имелось оснований для самостоятельного изменения формы страхового возмещения без соблюдения согласованного Законом об ОСАГО порядка.

В связи с чем, судом установлено, что страховая компания при отсутствии соглашения между нею и потерпевшим о выплате страхового возмещения путем получения страховой выплаты в денежном выражении, при отсутствии установленных законом оснований для выбора потерпевшим формы страхового возмещения, была обязана выдать потерпевшему направление на ремонт и организовать данный ремонт, оплатить его стоимость, что не было ею сделано.

Суд считает возможным применить к данной ситуации п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна быть определена в данном случае без учета износа стоимости заменяемых деталей и не по Единой методике.

При этом истец указывает на недостаточность перечисленных страховой компанией средств на проведение ремонта.

При этом суд также учитывает, что истец ФИО3 не оспаривает оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, определенную страховщиком при проведении калькуляции, согласно которой его оценка с учетом износа составила 388172 руб. 50 коп., без учета износа составляет 707397 руб.

Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд определяет в качестве надлежащего размера страхового возмещения определенную ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru с государственным номером №, принадлежащего ФИО3, при проведении калькуляции, согласно которой его оценка с учетом износа составила 388172 руб. 50 коп., без учета износа составляет 707397 руб.

Поскольку указанный размер не оспаривается ни одной из сторон, признается ими, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае составит без учета износа 707397 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка в размере 319224 руб. 50 коп. (707397-388172,50=319224,50).

Суд, исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, приходит к выводу о наличии оснований полагать, что страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уклонилась от исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, не организовав проведение восстановительного ремонта, в связи с чем, обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022г. № 41-КГ22-4-К4).

Однако истец ФИО3 не настаивала и не просила о проведении судебной экспертизы, согласившись с произведенной страховщиком калькуляцией по расчету размера стоимости восстановительного ремонта, указав лишь на необходимость его определения без учета износа.

Суд в данном случае не выходит за рамки заявленных исковых требований.

Кроме того, сумма восстановительного ремонта, определенная по калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» находится в статистической погрешности с данными суммами, определенными в экспертном заключении ООО «Эксперт Права».

Как изложено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при этом, каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, суд, учитывая своевременно неосуществленный размер страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 159612 руб. 25 коп. (319224,50 : 2 = 159612,25).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N от 28.06.2012 №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика нарушены права истца на получение в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, характера возникших правоотношений, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области в размере 10480 руб. 61 коп. от цены иска 319224 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197,199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 319224 рубля 50 копеек,

- штраф в размере 159612 рублей 25 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

а всего 528836 (пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 75 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в размере 10480 (десять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в Мичуринский районный суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья О.В.Калинина