К делу № 2-2684/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 21 июня 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 иновны к ООО «Черномор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Черномор», в котором просит взыскать с ООО «Черномор» неустойку (пени) в размере 360 518 рублей 92 коп., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что между ООО «Черномор» и ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК ПОСЕЙДОН». ФИО1 по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе приняла права требования по указанному договору № № Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, на земельном участке площадью 13 400 кв. м, кадастровый №. Обязанность оплаты стоимости договора в сумме 4 621 050,00 руб. исполнена в полном объеме. В соответствии с п. 4.7 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору, поэтому с него подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Черномор» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще по адресу юридического лица, что подтверждено Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение получено ответчиком.

В силу п.3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не препятствует его рассмотрению (п.4 ст.167 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности, согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Договором, согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Черномор", именуемым в дальнейшем «застройщик», с одной стороны и ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ», именуемым в дальнейшем «участник долевого строительства», с другой стороны заключен договор № В-10/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон». 

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства многоквартирного жилого дома передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

В силу п. 4.2 договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно п. 4.3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером № площадью 44,01, расположенная в многоквартирном жилом доме корпуса «В» по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, рекламное и маркетинговое наименование: «ЖК Посейдон».

Согласно п. 4.7 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны согласовали цену договора, подлежащую уплате участником долевого строительства, которая составляет 4 621 050 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ», именуемый в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым «Цедент» уступил «Цессионарию», а «Цессионарий» принял за плату в полном объеме права требования по Договору № В-10/13 участия в долевом строительстве Многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Черномор» и ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ», в том числе, право требования на получение в собственность квартиры (блок- секция), с изолированным входом, состоящую из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком помещении, являющаяся частью строящегося (создаваемого) Многоквартирного жилого дома. Характеристики и местоположение Жилого помещения указаны в п. 1.3. настоящего Договора и Приложениях №-№.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором срок не выполнил. 

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Из материалов дела усматривается, что фактически строительство многоквартирного жилого дома окончено в декабре 2017 года, однако разрешение на ввод в объекта в эксплуатацию получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира ФИО1 передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока. Просрочка исполнения обязательства составила 151 день. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 518,92 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, законные основания для снижения размера неустойки по данному делу отсутствуют. 

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В данном случае суд считает установленным факт нарушения прав истца, поскольку ответчик, как застройщик, не исполнил надлежащим образом обязательство по передаче в предусмотренный договором срок объекта долевого строительства, что повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий, которые суд считает возможным компенсировать в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора посредством Почты России отправила ответчикам претензию по месту регистрации юридического лица.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В таких случаях судом разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г., дано разъяснение порядка применения данной нормы, которая предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, не только размер возмещения вреда, размер присужденной судом компенсации морального вреда, но и размер неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исходя из положений приведенных норм закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Принимая во внимание, что неустойка, присужденная судом ко взысканию, составляет 360518,92 рублей, а компенсация морального вреда – 10 000 рублей, размер штрафа составляет 185259, 46 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 8 957 рублей 78 копеек, из которых 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 иновны к ООО «Черномор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черномор» (354053, г. Сочи, 

<

адрес>А, ИНН №) в пользу ФИО1 иновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 360 518 рублей 92 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185 259 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черномор» (354053, г. Сочи, 

<

адрес>А, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 8 957 рублей 78 копеек.

В силу ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 26 июня 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Вергунова