Дело № 12-57/2024

УИД № 13MS0023-01-2024-000482-27

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, ФИО2 освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Вина ФИО2 установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:

24 декабря 2023 года в 15 часов 35 мин. ФИО2, управляя транспортным средством "Porsche Cayenne Turbo" (Порше Кайен турбо), государственный регистрационный знак №, находясь у дома 113А по улице Большевистская в г. Саранске, при движении задним ходом совершила наезд на пешехода ФИО1., причинив ему повреждения 

<

данные изъяты> после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с жалобой об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указав, что по настоящее время проходит курс реабилитации с целью восстановления здоровья, после совершения ДТП ФИО2 пыталась избежать 

привлечения к административной ответственности, организовав телефонный звонок одного из начальников МВД по РМ инспектору ДПС, в дальнейшем, на протяжении полутора месяцев игнорируя звонки сотрудников ГИБДД, умышленно затягивала процесс рассмотрения административного дела, а также уклонилась от урегулирования вопроса с потерпевшим в досудебном порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц не усматривается.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учётом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного 

происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (абзац 8 пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20).

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьёй судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Мировым судьёй на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО2 требований п. 2.5 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести 

наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировым судьей на основании установленных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, сделан вывод о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2024 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено. Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не может служить препятствием в использовании материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований о возмещении причиненного вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 24 декабря 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы по настоящему делу истёк.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы потерпевшего на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2024 года.

В силу абзаца 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

В настоящем случае мировой судьи, учитывая, в том числе, сведения о личности ФИО2 – 

<

данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также непривлечение ФИО2 ранее к административной ответственности, расценил указанные обстоятельства как характеризующие малозначительность правонарушения, что не отвечает приведённым выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на такие основания для признания административного правонарушения ФИО2 малозначительным 

<

данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ранее к административной ответственности не привлекалась, которое не влечет отмену оспариваемого заявителем судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалованои опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Чибрикин