Дело № 2-541/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании ничтожными пунктов кредитного договора и установлении очередности погашения задолженности, осуществлении перерасчета,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженности в размере 2 065 555 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 527 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), путем продажи с публичных торгов, двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный номер №, установив ее начальную продажную цену в размере 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об изменении исковых требований. Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженности в размере 2 065 555 руб. 18 коп., обратить взыскание на предмет залога (ипотеки), путем продажи с публичных торгов, двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный номер №, установив ее начальную продажную цену в размере 1 356 000 руб. (л.д. 75).

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение недвижимости в размере 2 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке 15.5% годовых, на срок 210 месяцев. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в залог передано недвижимое имущество (ипотека в силу закона) закладная от ДД.ММ.ГГГГг., двухкомнатная квартира, общей площадью 41,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный №. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27 704 руб. 30 коп. 

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании не действительными (ничтожными) пунктов 4.9, 6.1.2.2 и 6.1.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, установлении очередности погашения задолженности и осуществлении перерасчета.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску АО «Россельхозбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. сроком по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 140), в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога, просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 084 800 руб., в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (л.д. 91), в судебном заседании исковые требования признала в части наличия задолженности по кредитному договору, однако не согласилась с расчетом задолженности, поскольку представленный истцом расчет задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, ходатайствовала о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, также не согласилась с начальной продажной стоимостью имущества, полагая ее заниженной, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям, истец по встречным исковым требованиям ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, представителя АО «Россельхозбанк» ФИО4, с участием представителя АО «Россельхозбанк» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 2 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке 15,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, на срок 210 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 13-16).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в залог передано недвижимое имущество – однокомнатная квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13-16), закладной от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 94-97)

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1. договора (л.д. 13-15 (оборот)).

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. на счет ответчика, согласно выписке по счету, перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98). 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.2.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 13-18).

Погашение кредита, согласно графику платежей, должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 27 704 руб. 30 коп. (л.д. 17).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из выписки по счету (л.д. 132-133), ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГг. истец предъявил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (включительно), в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей в счет погашения задолженности с нарушением сроков, установленных кредитным договором (л.д. 23). До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности (л.д. 6-7), выписке по счету (л.д. 132-133), размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2 065 555 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 977 067 руб. 49 коп., просроченные проценты – 68 523 руб. 12 коп., просроченные заемные средства – 4 244 руб. 77 коп., неустойка – 15 719 руб. 80 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ФИО1 суду не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. 

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Пунктами 6.1, 6.1.2.1 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку следующим образом: 

- за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 руб. 00 коп.

- за второй и каждый последующий случаи пропуска подряд планового платежа в размере 1 500 руб. 00 коп. 

Неустойка начисляет за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 13-15(оборот)).

Истцом ответчику начислена неустойка в общей сложности на сумму 15 719 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015г. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе кредитный договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ФИО1 – ФИО3, снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 10 000 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов – двухкомнатной квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный №, установив общую начальную продажную стоимость имущества в размере 1 356 000 руб. с направлением вырученных от продажи средств в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и судебных расходов на оплату государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО2 просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 084 800 руб. (1 356 000 руб. х 80%). 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 13-(оборот)15).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки судом не установлено.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный №. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В судебном заедании представителем истца по первоначальному иску АО «Россельхозбанк» был представлен отчет об оценке № согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 356 000 руб. (л.д. 76-77).

В ходе рассмотрения дела, ответчик по встречным требованиям ФИО1 не согласилась с начальной продажной стоимостью квартиры, в связи с чем, по ходатайству ФИО1 определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2017г. для определения рыночной стоимости квартиры назначена экспертиза (л.д. 11-14). 

ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело было направлено эксперту «ЮУТПП» для проведения по делу экспертизы, однако ДД.ММ.ГГГГг. от представителя ФИО1 – ФИО3 в суд поступило заявление об отзыве ходатайства ФИО1 о проведении по делу экспертизы, поскольку ею был проведен анализ рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на текущий период (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело было возвращено в суд, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу было возобновлено (л.д. 122-123). 

Таким образом, ФИО1 отказалась от проведения по делу экспертизы, не воспользовалась своим правом на предоставление доказательств иной стоимости имущества. 

Истец по первоначальному иску просит установить начальную продажную стоимость квартиры, площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный № – в размере 1 084 800 руб. (1 356 000 руб. х 80%).

Поскольку в соответствии с отчетом об оценке № И.П. ФИО5 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 356 000 руб., суд считает возможным установить начальную продажную цену двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный №, в размере 1 084 800 руб. 

Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным п. 4.9 кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., а именно пункт 4.9 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ФИО1, как потребителя финансовых услуг, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. 

Пунктом 4.9 кредитного договора предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, и период такого неисполнения/ненадлежащего исполнения до 90 календарных дней, кредитор независимо от назначения платежа, данного в соответствующем расчетном документе, направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика: 

- первую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом;

- во вторую очередь - погашение издержек кредитора по получению исполнения;

- в третью очередь - на погашение кредита (основного долга), в том числе просроченного.

При этом, если на дату поступления средств денежные обязательства Заемщика по договору не исполняются или исполняются им ненадлежащим образом и период такого неисполнения/ненадлежащего исполнения равен или превышает 90 календарных дней, кредитор, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направляет сумму, недостаточную для исполнений всех обязательств заемщика:

- в первую очередь - на погашение кредита (основного долга), в том числе просроченного;

- во вторую очередь - погашение издержек кредитора по получению исполнения;

- в третью очередь - на уплату процентов за пользование кредитом.

После погашения в полном объеме обязательств трех указанных очередей, кредитор направляет суммы, поступившие от заемщика или третьих лиц, на погашение прочих денежных обязательств заемщика по договору, в том числе неустойки и иных платежей, предусмотренных договором.

Аналогичный порядок применяется и при списании денежных средств со счетов заемщика в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 настоящих Правил.

Данное условие договора согласовано сторонами и не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. 

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, таким образом оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части возложения обязанности произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ суд не находит.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) пунктов 6.1.2.2 и 6.1.2.3 кредитного договора, предусматривающими, по мнению истца по встречному требованию, порядок начисления «сложных процентов», также не подлежат удовлетворению.

Статья 811 ГК РФ предусматривает начисление процентов в качестве меры ответственности на просроченную сумму займа, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом же случае пунктами 6.1.2.2, 6.1.2.3 договора предусмотрено начисление данных процентов в виде неустойки (договорная ответственность) и на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что указанными пунктами договора предусмотрена возможность установления начисления «сложных процентов», поскольку понятие «сложных процентов» относится к случаям, когда за просрочку уплаты процентов, начисленных в виде ответственности за нарушение обязательства, начисляются другие проценты также в виде мер ответственности (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

В указанных пунктах предусмотрено начисление неустойки на просроченные проценты в виде платы за пользование кредитом, а не на проценты, начисленные в виде ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании пунктов кредитного договора не действительными, возложении обязанности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 527 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3, 4). 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 527 руб. 78 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по просроченному основному долгу в размере 1 977 067 руб. 49 коп., просроченные проценты в размере 68 523 руб. 12 коп., просроченные заемные средства в размере 4 244 руб. 77 коп., неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 527 руб. 78 коп., а всего взыскать 2 084 363 (два миллиона восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят три) руб. 16 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 084 800 (один миллион восемьдесят четыре тысячи восемьсот) руб., установив, что из стоимости заложенного имущества, при его реализации АО «Россельхозбанк» для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. должна быть направлена сумма, состоящая из суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 977 067 руб. 49 коп., просроченные проценты в размере 68 523 руб. 12 коп., просроченные заемные средства в размере 4 244 руб. 77 коп., неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 527 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании пунктов кредитного договора не действительными, возложении обязанности, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова