№ 2-2030/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

24 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Нефедовой Н.В., 

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыниной Лидии Андреевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на подготовку заключения эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

Латынина Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 67000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, ссылаясь на то, что 01.09.2016г. у дома № 25 по ул. Березовая Роща г. Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «№», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «№», принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2016г.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Поскольку гражданская ответственность Латыниной Л.А. застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС», она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 413 100 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 12 000 рублей. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» на расчетный счет Латыниной Л.А. перечислено страховое возмещение в размере 333215 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, ответчик претензию получил, однако требования истца исполнены не были.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» на расчетный счет Латыниной Л.А. перечислено страховое возмещение в размере 35676,50 рублей, однако полной доплаты страхового возмещения не последовало.

Недоплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 30.05.2017г. с учетом ст. 39 ГПК РФ, представителем истца Латыниной Л.А. по доверенности Малыхиной Е.Л. было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании неустойки в размере 12130,01 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Определением суда от 30.05.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования с учетом уточнения иска не признал, просил суд отказать в удовлетворении в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно справке 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2016г., постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2016г. (л.д. 33 – 34), судом установлено, что 01.09.2016г. у дома № 25 по ул. Березовая Роща произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО1, «№, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4, согласно ПТС (л.д. 28 - 29). 

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вышеназванными справкой 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2016г. (л.д. 33 – 34).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС», она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу (л.д. 45).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» на расчетный счет ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 333215,00 рублей (л.д. 56).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 413100,00 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 12000,00 рублей (л.д. 8 – 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения (л.д. 25).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» на расчетный счет ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 35676,50 рублей (л.д. 57).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно – Консультационный Центра» затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 333215,00 руб.(л.д.49-55).

На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно – Консультационный Центра» затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 368891,00 руб. (л.д.79-85).

С учетом вышеназванного экспертного заключения, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 368891,50 руб. (333215,00 рублей +35676,50 рублей), определенном страховой компанией.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума № 2 отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» истцом было подано заявление о страховом случае (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ.страховой компанией был произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № № (л.д.46).

Как установлено судом и указано выше ответчиком перечислено в счет восстановительного ремонта 333 215 руб. (23.09.2016г.), 35676,50 руб., (01.11.2016г.) 

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения с 27.09.2016 г. (когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по истечение 20 дневного срока) по 01.11.2016 г. (выплата 35 676,50) составила 34 дня.

Исходя из того, что неустойка взыскивается по день исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований, подлежит начислению за период с 27 сентября 2016 года по 01 ноября 2016 года на сумму 35 676 руб. 50 коп. и составляет 12 130 руб. 01 коп.

Расчет: 35 676 руб. 50 коп. * 34 дня * 1% = 12 130 руб. 01 коп.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению - с 12130 руб. 01 коп. до 5000,00 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 - 71), акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72) на сумму 12 000 руб.

С учетом принципов разумности и соразмерности, пропорциональности распределения судебных издержек (иск удовлетворен на 41,22 %), принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 4000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО2 в размере 12000,00 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

В данном случае, как усматривается из материалов дела, ответчиком своевременно были исполнены обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было выплачено 333215,00 руб., а впоследствии было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была произведена доплата страхового возмещения в размере 35676,50 руб.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ЗАО «МАКС» выполнило обязанность по проведению независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, на основании которой произведена страховая выплата, поэтому не имелось необходимости несения истцом расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба и не имеется оснований для взыскания со страховщика расходов на оценку ущерба.

При этом, судом учитывается то, что согласно уточненным требованиям не заявлено требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, истцом не предоставлено оригиналов платежных документов, подтверждающих оплату услуг эксперта.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., в подтверждение которых приложен оригинал доверенности, из которой усматривается о взыскании нотариусом государственной пошлины по тарифу 200 руб., за оказание услуг правового и технического характера – 1 200 руб., всего – 1 400 руб. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), на основании которой ФИО4 уполномочила ФИО6 быть ее представителем, в том числе вести от ее имени гражданские дела во всех судебных органах. Из указанной доверенности усматривается, что за удостоверение указанной доверенности оплачена госпошлина по тарифу 200,00 руб., 1200,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО6 представляла интересы ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела. Поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и использование данной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью истцом не возможно, суд считает требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежащим удовлетворению.

Следовательно, в пользу истца с ответчика с учетом пропорциональности подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 577,08 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на подготовку заключения эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 577,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 28 июля 2017 года.