Дело № 2-349/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Снежинск 

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

- при секретаре Ченчик Ю.А.,

с участием:

- истца ФИО1, 

- представителя истца ФИО2 (доверенность от 25.07.2019, т. 2 л.д. 119),

- представителя ответчика УФССП по Челябинской области, Снежинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области - начальника отдела старшего судебного пристава Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО3 (служебное удостоверение № ТО 534076 от 25.03.2016, доверенность от 25.12.2018 № Д-74907/18/267-ЮТ, т. 1 л.д. 47, 49),

- третьего лица судебного пристава исполнителя Снежинского ГОСП ФИО4 (служебное удостоверение ТО 625337 от 30.03.2018, выданному Управлением ФССП России по Челябинской области, т. 2 л.д. 92), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к Снежинскому городскому отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об отмене постановлений о принятии результатов оценки, о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Снежинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее - Снежинскому ГОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП Челябинской области) об отмене постановлений о принятии результатов оценки, внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки, взыскании расходов, в связи с тем, что она не согласна с оценкой имущества, проведенной в рамках исполнительного производства (т.1 л.л. 3-4, 173, т.2 л.д. 106). 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что рыночная стоимость имущества в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении, что нарушает её права на исполнение судебного акта.

В обоснование иска в судебном заседании ФИО1 указала, что в рамках исполнительного производства №254/16/74063-СД от 13.01.2016, предметом которого является взыскание с нее в пользу ФИО5: 

- по исполнительному листу №2-603/2015 от 28.12.2015 задолженности в размере 2 278 950,0 руб.;

- по исполнительному листу №13-93/2016 от 31.08.2016 задолженности в размере 106 000,0 руб.;

- по исполнительному листу №13-92/2016 от 12.12.2016 задолженности в размере 10 000,0 руб.;

- по исполнительному листу №ФС 017075270 (по делу №2-78/2018) от 18.06.2018 задолженности в размере 329 692,0 руб.;

- по исполнительному листу №ВС 0803353429 по делу №2-196/2018 от 19.06.2018 задолженности в размере 13 350,22 руб..

28.06.2018 судебный пристав-исполнитель наложил арест на: земельный участок, общей площадью 1612 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом, общей площадью 170,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

01.11.2018 судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку арестованного имущества в виде земельного участка и жилого дома.

Для производства оценки имущества привлечена организация ООО «Аксерли» на основании договора с УФССП России по Челябинской области.

16.04.2019 отчет ООО «Аксерли» №108/15/01 от 20.03.2019 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества поступил в УФССП России по Челябинской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем и были вынесены оспариваемые постановления.

По мнению истца, оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость объекта оценки не соответствует действительной рыночной стоимости и является явно заниженной, что нарушает имущественные интересы должника. Отчет составлен оценщиком без осмотра объектов недвижимости, а также им были использованы материалы отчета №193/16 выполненного ИП ФИО6. Просит учесть, что в отчете ООО «Аксерли» №108/15/01 от 20.03.2019 указан разный почтовый адрес объектов недвижимости: 

<

адрес> д. «19», «13» и площадь земельного участка «1612 кв.м», «1500 кв.м».

Кроме того, ссылается на иные отчеты, которые были приняты во внимание судами при рассмотрении дел с участием сторон, в соответствии с которыми рыночная стоимость объектов недвижимости составляла: жилого дома с учетом земельного участка 4 400 000,0 руб., тогда как в отчете ООО «Аксерли» №108/15/01 от 20.03.2019 рыночная стоимость земельного участка составила 290 000,0 руб., рыночная стоимость жилого дома составила 1 840 000,0 руб.. 

С учетом уточнения требований просит отменить постановления о принятии результатов оценки, внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки, взыскании расходов. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в ее пользу: 300,0 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 12 000,0 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 12 500,0 руб. - расходы по оплате услуг представителя (т.1 л.л. 3-4, 173, т.2 л.д. 106).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 25.07.2019, т. 2 л.д. 119), в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков УФССП России по Челябинской области, Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области - начальник отдела старший судебный пристав Снежинского ГОСП ФИО3 (служебное удостоверение № ТО 534076 от 25.03.2016, доверенность от 25.12.2018 № Д-74907/18/267-ЮТ, т. 1 л.д. 47, 49), в судебном заседании исковые требований не признала, представила отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.37-44, 55-62).

Третье лицо судебный пристав исполнителя Снежинского ГОСП ФИО4 (служебное удостоверение ТО 625337 от 30.03.2018, выданное Управлением ФССП России по Челябинской области, т. 2 л.д. 92), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что судебный пристав-исполнитель не может не принять результаты оценки имущества.

Третьи лица ФИО5, ООО «Аксерли», оценщик ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.1. л.д. 103, 113, 104-109-112). 

Третье лицо ФИО5 представил отзыв на иск (т.1 л.д.18, т.2 л.д.87-88).

Представитель ООО «Аксерли» представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв (т.2 л.д.115, 117-118).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО5, представителя ООО «Аксерли», ФИО7.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральных законов (определения от 24.112005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О и от 15.04.2008 №314-О-О).

В силу ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 предъявила как исковые требования об оспаривании оценки стоимости имущества (земельного участка и жилого дома), так и требования об оспаривании результатов оценки объектов недвижимости в рамках исполнительного производства. Таким образом, в данном случае все требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном для гражданского судопроизводства.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в Снежинском ГОСП в отношении должника ФИО1 имеется исполнительное производство №254/16/74063-СД от 13.01.2016, предметом которого является взыскание с нее в пользу ФИО5: 

- по исполнительному листу №2-603/2015 от 28.12.2015 задолженности в размере 2 278 950,0 руб.;

- по исполнительному листу №13-93/2016 от 31.08.2016 задолженности в размере 106 000,0 руб.;

- по исполнительному листу №13-92/2016 от 12.12.2016 задолженности в размере 10 000,0 руб.;

- по исполнительному листу №ФС 017075270 (по делу №2-78/2018) от 18.06.2018 задолженности в размере 329 692,0 руб.;

- по исполнительному листу №ВС 0803353429 по делу №2-196/2018 от 19.06.2018 задолженности в размере 13 350,22 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2018 наложен арест на: земельный участок, общей площадью 1612 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом, общей площадью 170,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов (т.1 л.д. 67-74).

01.11.2018 судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку арестованного имущества в виде земельного участка и жилого дома (т.1 л.д.76).

Для производства оценки имущества привлечена организация ООО «Аксерли» на основании договора с УФССП России по Челябинской области (т.1 л.д. 77-78).

16.04.2019 отчет ООО «Аксерли» №108/15/01 от 20.03.2019 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества поступил в УФССП России по Челябинской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем и были вынесены оспариваемые постановления (т.1 л.д.81, 84-161). Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка составила 290 000,0 руб., рыночная стоимость жилого дома составила 1 840 000,0 руб. (т.1 л.д. 85). 

Постановлением судебного пристава исполнителя Снежинского ГОСП ФИО4 от 08.04.2019 был принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика №108/15/01 от 20.03.2019 об оценке арестованного имущества: земельного участка, общей площадью 1612 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 290 000,0 руб.; жилого дома, общей площадью 170,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 840 000,0 руб.. Итого на сумму 1 840 000,0 руб. (т.1 л.д.63-64).

Также судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП ФИО4 08.04.2019 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, согласно которому с ФИО1 взысканы расходы за совершение исполнительских действий в сумме 7 300,0 руб. – оплата за отчет по оценке арестованного имущества №12525/19/74063 (т.1 л.д.65).

12.04.2019 судебным приставом исполнителем Снежинского ГОСП ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки, согласно которому, часть 1 постановления от 08.04.2019 о принятии результата оценки изложили в следующей редакции:

земельный участок, общей площадью 1612 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 290 000,0 руб.; жилой дом, общей площадью 170,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 840 000,0 руб.. Итого на сумму 2 130 000,0 руб. (т.1 л.д.79-80). То есть была указана правильная сумма общей стоимости оцененного ООО «Аксерли» имущества.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 этого Закона, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО (федеральный стандарт оценки) №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 №256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с пунктом 3 ФСО №3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив отчет ООО «Аксерли» №108/15/01 от 20.03.2019 об оценке объектов оценки (жилого дома и земельного участка), как доказательство законности вынесенного судебным приставом постановления от 08.04.2019, суд приходит к выводу о том, что отчет составлен с нарушением требований, предъявляемых к его содержанию.

Так из указанного отчета следует, что оценка оцениваемого имущества проводилась по представленной УФССП по Челябинской области документации и визуальному осмотру (т.1 л.д.85). В отчете указана дата осмотра объекта оценки 20.03.2019 (т.1 л.д.88). Между тем, как пояснила истец ФИО1, обследование, осмотр объекта оценки не проводились. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Как указывают стороны и это подтверждается материалами дела, оценщик работал по фотоснимкам, представленным судебным приставом-исполнителем (т.1 л.д.133-136). Юридический и фактический адрес ООО «Аксерли» - г. Тюмень.

Для судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО4 данное обстоятельство, согласно ее позиции в судебном заседании, не имеет значения. Между тем, для должника в исполнительном производстве, суд, полагает, данное обстоятельство, имеет существенное значение. Доводы о том, что находясь на столь значительном расстоянии от объекта оценки, достоверно определить рыночную стоимость арестованного имущества, невозможно, суд находит обоснованными. Как такового, непосредственного исследования объекта оценки не состоялось.

Отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, и подлежащий применению только для реализации имущества на торгах, не содержит подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. Используемые стандарты оценки, методы расчета стоимости конкретного объекта оценки, иные сведения, которые необходимы для полного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в исследуемом документе отсутствуют. Рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, как объекта оценки ничем не обоснована.

При отсутствии у оценщика достаточной и объективной информации об арестованном имуществе должника не имеется оснований считать достоверной, полной и объективной проведенную им оценку имущества. У судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО4 отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, составленного с нарушением действующего законодательства, постановление должностного лица о принятии отчета оценщика является незаконным.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Истец оспаривает постановления как незаконные, поскольку по ее мнению принятая судебным приставом-исполнителем стоимость объекта оценки не соответствует действительной рыночной стоимости и является явно заниженной, что нарушает имущественные интересы должника.

В ходе рассмотрения дела определением Снежинского городского суда Челябинской области от 05.06.2019 по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная товароведческая экспертизы с целью установления по состоянию на дату проведения оценки рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 1612 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; жилого дома, общей площадью 170,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.179-181).

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ИП ФИО8 №0398 от 09.07.2019, на 04.07.2019 определена рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, которая составляет 340 950,0 руб.; жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, которая составляет 3 890 000,0 руб. (т.2 л.д.1-75).

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО8, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП ФИО4 за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника ФИО1, нарушении прав и интересов взыскателя принятием данной оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, с учетом положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО4 от 08.04.2019 о принятии результатов оценки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 3 74063/19/48278 от 08.04.2019 о принятии результатов оценки и полагает обязать судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Поскольку вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО4 от 12.04.2019 о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки, которым внесены изменения в части указания итоговой стоимости оцененного ООО «Аксерли» имущества. 

Соответственно не подлежат взысканию с истца ФИО1 расходы за совершение исполнительских действий в сумме 7 300,0 руб. – (оплата за отчет по оценке арестованного имущества №12525/19/74063), взысканные постановлением судебного пристава исполнителя Снежинского ГОСП ФИО4 от 08.04.2019 (т.1 л.д.65). данное постановление судебного пристава-исполнителя также подлежит отмене. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с УФССП по Челябинской области в ее пользу расходов по делу: 300,0 руб. - по оплате государственной пошлины, 12 000,0 руб. – по оплате услуг эксперта; 12 500,0 руб. – по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Вместе с тем, судебные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель на что указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных ФИО1 по настоящему гражданскому делу с Управления ФССП России по Челябинской области.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в ее пользу необходимо взыскать: 300,0 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 12 000,0 руб. - расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО8. Несение указанных расходов подтверждается соответствующими документами, приобщенными к материалам дела: квитанцией от 27.04.2019 (т.1 л.д. 3) и чеком-ордером от 04.07.2019 (т.2 л.д.107).

В части требований истца ФИО1 о взыскании с Управления ФССП России по Челябинской области 12 500,0 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 12 500,0 руб., в том числе 4 500,0 руб. за юридическую консультацию и составление искового заявления, 8 000,0 руб. за представление интересов в судебном заседании (т.2 л.д.91).

Исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд находит ее требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг подлежащими частичному удовлетворению. 

Суд учитывает объем выполненной представителем работы: составление иска, участие представителя в трех судебных заседаниях 05.06.2019 продолжительностью 2 ч. 30 мин., 24.07.2019 продолжительностью 23 мин., 08.09.2019 продолжительностью 2 ч.

Принимая во внимание соотношение понесенных ФИО1 расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем ФИО2 работы, учитывая время, затраченное на подготовку документов, участие в трех судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости, суд находит возможным частичное взыскание с УФССП по Челябинской области судебных расходов на сумму 7 000,0 руб.. Оснований для установления иного размера судебных расходов суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Снежинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об отмене постановлений о принятии результатов оценки, о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки, взыскании расходов, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области № 74063/19/48278 от 08 апреля 2019 года о принятии результатов оценки.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области № 74063/19/48278 от 08 апреля 2019 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. 

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области № 74063/19/52629 от 12 апреля 2019 года о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки.

Обязать Снежинский городской отдел судебных приставов-исполнителей Челябинской области принять для использования в исполнительном производстве № 254/16/74063-ИП стоимость арестованного имущества в соответствии с заключением эксперта №0398 от 09.07.2019:

земельного участка, общей площадью 1612 кв.м, кадастровый №№, расположенный по адресу: 

<

адрес> – 340 950 (триста сорок тысяч девятьсот пятьдесят) руб.; 

жилого дома, общей площадью 170,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> – 3 890 000 (три миллиона восемьсот девяносто тысяч) руб..

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу ФИО1:

12 000 (двенадцать тысяч) руб. - расходы на оплату услуг эксперта;

7 000 (семь тысяч) руб. - расходы на оплату услуг представителя;

300 (триста) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Круглова