РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

23 марта 2021 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием прокурора Нагайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-529/2021

по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признанииответчиковутратившими право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес> выселении их из указанного помещения.

Взыскании с нихгос.пошлины в размере 6 000 рублей.

Просит указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не прелставил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в суд не явились, об отложении не просили, возражений не представили, иск не оспорили.

По адресу настоящей регистрации ответчиков судом дважды направлены извещения о месте, времени судебного разбирательства. Вручение заказных писем не состоялось за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту их регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

Третье лицо –Отдел по вопросам миграции МО МВД России "Павлово-Посадский", извещено представителя не направило, иск не оспорило.

Прокурор Нагайцева С.А., считала возможным иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО «Банк ВТБ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ПАО «Банк ВТБ» является собственником жилого помещения– квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>

Запись в ЕГРН за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Банка ВТБ (ПАО).

Согласно Выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также из акта выезда и проверки состояния недвижимого имущества, в квартире зарегистрированы и проживают: с ДД.ММ.ГГГГ г. Капсамун ФИО3 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, во исполнение положений статьи 35 ЖК РФ Истец направил Ответчику требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета вдесятидневный срок с даты направления. Требования были направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, однако до установленного срока они исполнены не были.

По настоящее время требования не исполнены, ответчики квартиру не освободили, с регистрационного учета не снялись.

Наличие зарегистрированных и проживающих в квартире лиц препятствует истцу в осуществлении прав собственности: Банк лишен возможности в полной мере осуществлять правомочия пользования, владения и распоряжения квартирой. Доступ в квартиру ограничен лицами, проживающими в ней.

В соответствии с подпунктом е) пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. №713 вступившее в законную силу решение о признании утратившими право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия Ответчиков с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере 6 000 рублей в равных долях, т.е. по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ПАО) удовлетворить:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес> выселить их из указанного помещения.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ПАО) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях, т.е. по 3 000 рублей с каждого.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета (по месту жительства) по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2021 года.

Председательствующий С.Е. Рякин