Дело № 2-1-19/2025

64RS0008-01-2024-001026-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2025 года рабочий поселок Базарный Карабулак 

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Свищевой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 600 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что в период с 18.11.2021 по 02.02.2022 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 151600 рублей (чек от 18.11.2021, чек от 07.12.2021, чек от 16.01.2022, чек от 18.01.2022, чек от 31.01.2022, чек от 02.02.2022). Перечисляя указанные денежные средства истец полагал, что перечисляет их ответчику для передачи ее бабушке ФИО1 в счет покупки 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. При этом до настоящего времени договора о покупке указанной 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок со истцом не заключено. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Согласно Мирового соглашения, утвержденного Выксунским городским судом Нижегородской области указанная 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок перешли в собственности ФИО с выплатой ФИО1 компенсации в размере 590 000 рублей. При этом при покупке указанной доли жилого дома по договоренности между истцом и ФИО истец был готов о зачислении указанных денежных средств в счет покупки ФИО указанного имущества, при этом продавец ФИО1 отрицала получение указанных денежных средств и отказалась от зачисления их в счет оплаты стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает.

В соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда 

<

адрес> (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 233-234 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи (пункты 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в период с 18.11.2021 по 02.02.2022 ответчику перечислил денежные средства в общей сумме 151600 рублей (чек от 18.11.2021, чек от 07.12.2021, чек от 16.01.2022, чек от 18.01.2022, чек от 31.01.2022, чек от 02.02.2022), что подтверждается выпиской по банковской карте ответчика. 

Истец указывает, что перечисляя указанные денежные средства полагал, что перечисляет их ответчику для передачи ее бабушке ФИО1 в счет покупки 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени договора о покупке указанной доли с истцом не заключено, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истцом предоставлена копия мирового соглашения, также по запросу суда предоставлена копия гражданского дела №2-918/2024 (УИД 52RS0013-01-2024-000746-74), согласно определению Выксунсого городского суда Нижегородской области от 29.08.2024 утверждено мировое соглашение между ФИО и ФИО1, согласно которому ФИО перешло право общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с выплатой денежной компенсации ФИО1 Таким образом, мировое соглашение заключено не между истцом и ответчиком, между другими лицами.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием перечисления указанных денежных средств на карту истца, которая оставлена без ответа в добровольном порядке.

Ответчик доказательств в опровержение изложенных выше обстоятельств суду не представил сведения о возврате денежных средств истцу в указанном размере.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), именно на ответчике в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56, части 3 статьи 67 и статьи 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено как доказательств, подтверждающих правомерность получения от истца денежных средств, так и обстоятельств, исключающих их возврат.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 151 600 рублей в счет возврата неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194—199, 233—244 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возврата неосновательного обогащения 151 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025.

Судья Е. А. Свищева