№ 2-2194/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2018 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ООО «КИА Моторс Рус» по доверенности ФИО3, 

представителя третьего лица ООО «Элвис-КМ» по доверенности Зуб Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Моторс Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Моторс Рус» (далее - ООО «КИА Моторс Рус») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> между ним и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки 

<

данные изъяты>. ООО «КИА Моторе Рус» является официальным импортером автомобилей KIA в России. В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки: боковые вставки обивки сидений приобрели потертости и трещины, в связи, с чем обнажился внутренний слой обивки сидений. При визуальном и тактильном исследовании внутреннего слоя обивки сидений, в местах растрескивания, было выявлено, что материал, из которого изготовлена обивка сидений, не является кожей. В связи с обнаруженными недостатками автомобиля, он, 

<

дата> обратился к официальному дилеру ООО «Рослесконтинент» с требованиями об устранении вышеуказанных недостатков и приведении обивки сидений автомобиля в состояние, заявленное при продаже автомобиля, а именно в состояние «сиденья с отделкой кожей». Ответом № от 

<

дата> ООО «КИА Моторс Рус» сообщил, что понятие «Отделка сидений кожей» на самом деле подразумевает, что натуральная кожа присутствует на сидениях во всех местах соприкосновения с телом водителя. В остальных местах на сидениях присутствует «эко-кожа». Ему было предложено обратиться к официальному дилеру ООО «Рослеконтинент» для проведения ремонтных работ в рамках политики лояльности. 

<

дата> ООО «Росконтинент» в автомобиле истца были заменены по гарантии подушка и обивка сидения водителя. Спустя непродолжительное время, недостатки обивки сидения проявились вновь, в связи с чем, 

<

дата> ООО «Росконтинент» повторно были проведены работы по замене обивки подушки переднего сидения. После проведения ремонтных работ стали наблюдаться отличия в тоне и контрасте сидения водителя и сидения пассажира. В настоящее вышеуказанный недостаток, в виде растрескиваний обивки материала сидения, начал проявляться вновь. Он, 

<

дата> обратился к ООО «КИА Моторс Рус» с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Письмом от 

<

дата> № ему было отказано. Поскольку, недостаток автомобиля в виде растрескиваний обивки сидений проявился вновь после устранения, а также учитывая, что при приобретении автомобиля ему не была предоставлена информация об использовании в обивке сидений не натуральной кожи, данный недостаток товара является существенным, что дает право отказаться от исполнения договора. Разница цены купленного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, приобретенного 

<

дата> и нового автомобиля этой же марки с ценой, указанной на официальном сайте, на момент подачи настоящего иска, составляет 398 748 рублей 49 копеек. Ответчиком нарушены требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> до дня возврата денежных средств. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 50 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составляют 50 000 рублей. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи № от 

<

дата> заключенного между ним и ООО «АМКапитал». Взыскать с ООО «КИА Моторе Рус» уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 491 151 рубль 51 копейка, разницу цены купленного автомобиля в размере 398 748 рублей 49 копеек, неустойку за период с 

<

дата> до дня удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4 и представитель третьего лица ООО «АМКапитал», представитель Октябрьского РОСП города Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы 

Представитель ответчика ООО «КИА Моторс Рус» по доверенности ФИО3 и представителя третьего лица ООО «Элвис-КМ» по доверенности Зуб Ю.Р. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. 

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 

<

дата> между ФИО4 и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи № (л.д. 9, 10, 11) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 491 151 рубль 51 копейка. 

Гарантийные обязательства на данный автомобиль подтверждаются сервисной книжкой, из которой следует, что на автомобиль устанавливается гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега, что наступит ранее.

Таким образом, гарантия на автомобиль действовала до 

<

дата> (5 лет). 

Автомобилем пройдено 5 технических обслуживания в ООО «

<

данные изъяты>»: пятое - 

<

дата> при пробеге 33 176 км. 

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Основанием для предъявления ФИО4 иска, связанным с отказом от исполнения договора купли-продажи, стал факт того, что в процессе эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> в нем неоднократно проявлялся недостаток в виде повреждения сидений, а также не предоставление надлежащей информации об отделке сидений. 

Судом установлено, что ООО «Элвис-КМ» является правопреемником ООО «Рослесконтинент» (л.д. 72-92). 

<

дата> ФИО4 (в период гарантии) обратился к официальному дилеру – ООО «Рослесконтинент» претензией об устранении недостатков в автомобиле и отделке сидений кожей. 

<

дата> ООО «Рослесконтинет» направило ФИО4 ответ о направлении претензии в ООО «КИА Моторс Рус».

<

дата> ООО «КИА Моторс Рус» направило ФИО4 ответ о том, что понятие «Отделка сидений кожей» подразумевает, что натуральная кожа присутствует на сидениях во всех местах соприкосновения с телом водителя. В остальных местах на сидениях присутствует «эко-кожа».

<

дата> и 

<

дата> (за пределами срока гарантии) ООО «Рослесконтинет» направило ФИО4 ответ в котором просило предоставить автомобиль для замены подушек сидения по гарантии. 

<

дата> (по истечении срока гарантии) силами ООО «Рослесконтинет» по обращению ФИО4 произведены работы по замене обивки подушки переднего сидения на автомобиле 

<

данные изъяты> (л.д. 17). Из заказа-наряда № следует, что заказчиком плательщиком работы являлся ФИО4, сведений о проведении гарантийного ремонта в заказе-наряде не имеется. 

<

дата> ООО «КИА Моторс Рус» направило ФИО4 ответ на обращение от 

<

дата>, в котором просило обратиться в ООО «Рослесконтинент» для решения вопроса о проведении ремонта автомобиля в рамках политики лояльности (не гарантийный ремонт).

<

дата> (по истечении срока гарантии) силами ООО «Рослесконтинет» по обращению ФИО4 произведены работы по замене обивки подушки переднего сидения на автомобиле 

<

данные изъяты> (л.д. 18). Из заказа-наряда № следует, что плательщиком работы являлось ООО «КИА Моторс Рус», ремонт является коммерческим. Из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что данный ремонт проводился в рамках программы лояльности к клиенту и не является гарантийным. 

<

дата> ФИО4 направил в ООО «КИА Моторс Рус» претензию, в которой просил расторгнуть договор, выплатить ему денежные средства за товар, возместить разницу в стоимости товара (л.д. 19-20, 21). 

<

дата> ООО «КИА Моторс Рус» направило ФИО4 ответ на претензию от 

<

дата>, в котором сообщило о прекращении гарантийных обязательств и отказе в ее удовлетворении (л.д. 22).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 136-154) следует, что в автомобиле 

<

данные изъяты>, обивка передних и задних сидений изготовлена швейным способом соединения деталей с использованием трех типов материала: 1) натуральная кожа со шлифованной лицевой поверхностью, с отделкой пигментированными и полимерными композициями, гладкая с легким тиснением, черного цвета. Используется по краям центральных участков подушек и спинок сидений; натуральная кожа с перфорированной отделкой со шлифованной лицевой поверхностью, с отделкой пигментированными и полимерными композициями, гладкая с легким тиснением, черного цвета, с перфорированной отделкой. Используется на центральных участках подушек и спинок сидений; искусственная кожа со шлифованной лицевой поверхностью, с отделкой пигментированными и полимерными композициями, гладкая с легким тиснением, черного цвета. Используется на боковых частях подушек и спинок сидений. 

При исследовании обивки передних сидений представленного автомобиля, экспертами установлены следующие дефекты (недостатки): дефект, в виде группы трещины лицевого слоя, длиной от 2 до 10 мм, в углублении рисунка тиснения, расположенного на наружной боковой части обивки переднего левого сиденья (водителя), выполненной из искусственной кожи, на котором имеется участок с деформированным мягким элементом из ППУ (пенополиуретана); два локальных дефекта, в виде отсутствия лицевого слоя, в форме двух окружностей, размерами около 21 мм, расположенных на обивке центральной части подушки переднего правого сиденья (пассажирского), облицованной натуральной кожей с перфорацией; локальное отслоение лицевого покрытия натуральной кожи, расположенное в нижней части между двумя отделочными швами боковой и центральной деталей спинки обоих передних сидений. Все описанные выше дефекты обивки сидений носят эксплуатационный характер, образовались в результате внешнего механико-физического либо термического характера.

Первопричиной возникновения дефекта (недостатка) в виде трещин лицевого слоя, расположенных на боковой детали подушки переднего правого сидения водителя, облицованной искусственной кожей, является деформация мягкого элемента (ППУ), что в последующем привело к многократному изгибу данного участка искусственной кожи, а последующие воздействия свето-погоды (разница температуры, воздействие солнечных лучей, влажность и др.), снизили прочность верхнего слоя в период эксплуатации изделия. Дефект носит физико-механический характер, образовавшийся в период эксплуатации изделия. 

Причиной образования двух дефектов в виде отсутствия лицевого слоя, в форме двух окружностей, размерами около 21 мм, расположенных на центральной детали подушки переднего пассажирского сиденья, изготовленной из перфорированной натуральной кожей, является термическое воздействие предметом, имеющим нагревательный элемент, в форме окружности (предположительно прикуривателя, зажигалки и т.п.). Дефект носит эксплуатационный характер.

Причиной локального отслоения лицевого покрытия натуральной кожи, расположенного в нижней части между двумя отделочными швами боковой и центральной деталей спинки обоих передних сидений, является множественные механические воздействия прочного предмета с имеющей макронеровности поверхностью (например, деталями одежды).

Допрошенная в качестве эксперта ФИО1 выводы, изложенные в заключении, подтвердила и пояснила, что при проведении экспертизы данных о производственном характере повреждений сидений получено не было. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, является объективным. Выводы основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехники, на основании материалов гражданского дела. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющийся в автомобиле истца недостатки обивки сидений носят эксплуатационный характер, в связи с чем они не могут быть отнесены к повторно проявляющимся производственным недостаткам, возникшим до передачи покупателю. 

Доказательств возникновения недостатков до передаче покупателю по правилам ст. 56 ГПК РФ ФИО4 суду не предоставлено. 

Стоимость устранения недостатка не равна и не превышает стоимость автомобиля и временные периоды его устранения, установленные законом, что не может свидетельствовать о его существенности. Факт неоднократности его проявления документально не подтвержден.

Доводы истца о расторжении договора в связи с не предоставлением ему надлежащей информации судом также во внимание также не принимается, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, ответственность не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре не наступает только лишь по факту не предоставления такой информации. Для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Истцом доказательств возникновения недостатков вследствие отсутствия у него такой информации суду не предоставлено. На обращение ФИО4 о предоставлении информации как указано выше в решении ответчиком и третьим лицом ему дан ответ в установленный законом срок. Факт обращения в суд по данному основанию по истечению 6 лет с момента приобретения автомобиля суд не расценивает как разумный срок на заявление таких требований. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, и вытекающих требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» составили 30 000 рублей (л.д. 133, 134) и на момент вынесения решения не оплачены.

В связи с этим, с истца ФИО4 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Моторс Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2018 года