Дело № 2-402/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н., 

при секретаре Мещеряковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 от 13.12.2010г. выдана международная карта Сбербанка России №. В заявлении, подписанном ответчиком, указано, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик согласен и обязуется их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита. Держатель карты обязался ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа. В период с 03.04.2017 г. по 13.12.2017 г. принятые обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность по банковской карте по состоянию на 13 декабря 2017 г. составляет 80 592 руб. 48 коп., из которых 71 992 руб. 41 коп. – просроченный основной долг по кредиту, 6627 руб. 77 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1972 руб. 30 коп. – неустойка. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 80 592 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 617 руб. 77 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Поскольку заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не поступало, с учетом мнения истца (согласно исковому заявлению представитель истца согласен на вынесение заочного решения), на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2010 г. ФИО1 обратилась в Сбербанк России с заявлением на выдачу кредитной карты. На основании данного заявления последней выдана карта ОАО «Сбербанк России» «VISA CLASSIC» с разрешённым лимитом кредита 20000 руб. Заёмщику открыт банковский счёт с зачислением на него кредитных средств. 

В соответствие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты кредит предоставлен под 19% годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счёт карты.

Из Заявления-оферты следует, что ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка и обязуется их выполнять, что подтверждается ее подписью и частичным гашением задолженности по карте.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, а именно в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

С учётом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключён в форме обмена документами, офертой являлось адресованное Банку заявление о предоставлении кредитной карты, акцептом – заключение соглашения о кредитовании и открытие банком счёта клиенту с зачислением на него суммы кредита.

Информация, отраженная в заявлении-оферте (заявке) и в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, содержит полные и необходимые сведения.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчёте, предоставляемом Банком держателю карты.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства перечислены на счёт держателя карты, что подтверждается выпиской по счёту. 

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ ответчиком с апреля по июнь 2017 г. не обеспечивалось надлежащее исполнение обязательств по договору – погашение задолженности производилось нерегулярно и в объёмах, не достаточных для погашения суммы обязательного платежа за отчётный период, а с июля 2016 г. по настоящее время погашение задолженности по кредиту вообще не производилось, о чём свидетельствует выписка по счёту должника (отчёт по кредитной карте), представленная стороной истца. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Как следует из расчёта представленного истцом, задолженность по кредиту по состоянию на 13 декабря 2017 г. составляет 80 592 руб. 48 коп., в том числе 71992 руб. 41 коп. – просроченный основной долг, 6 627 руб. 77 коп. – просроченные проценты, 1972 руб. 30 коп. – неустойка.

Представленный расчет долга ответчика судом проверен, арифметически является верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору, доказательств иной суммы долга, а также его оплаты полностью или в части ответчик не представила. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки за указанный период просрочки внесения платежей по ставке 36% годовых, который сложился в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, длительным периодом неоплат по договору, соответствует критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не усматривается. 

Согласно абз 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по счету банковской карты № не представлено, требования истца о взыскании заявленной суммы долга, процентов и неустойки в общем размере 80592 руб. 48 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2617 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по счету банковской карты № по состоянию 13.12.2017 в размере 80592 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг – 71992 руб. 41 коп., просроченные проценты – 6627 руб. 77 коп., неустойку– 1972 руб. 30 коп.,, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2617 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решение суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 09.02.2018 г. 

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс