Дело №2-269/2024

59RS0005-01 -2023-004769-72

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12.01.2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики, ФИО3, ФИО4) о защите прав потребителей.

В обосновании требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО3 15.05.2023 заключен договор купли-продажи «Изделия» № «Фурако» круглая «ПРЕМИУМ» из нержавеющей стали со встроенной печью 1700 мм. Фактически же между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Подряд».

Согласно договору ответчик взял на себя обязательство в течение двадцати рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты (15.05.2023) изготовить изделие «Фурако» и направить в адрес истца.

При заключении договора истец оплатила изготовление изделия в размере 139655 рублей и доставку в размере 10000 рублей.

Срок поставки по договору истек 14.06.2023, однако ответчиком был нарушен. Работа над «Изделием» была закончена ответчиком только 20.07.22023

Получив изделие «Фурако», истец обнаружила, что ей привезли изделие совершенно с другими размерами: высота 1 м вместо 1,15 м и диаметр 1, 58 м вместо 1,7 м.

07.08.2023 истец направила ответчику претензию, в которой потребовала расторжения договора, возврата денег и выплаты неустойки.

Однако ответчик ФИО4 09.08.2023 убедил истца согласиться на обмен некачественного изделия на изделие надлежащего качества вместо расторжения договора.

29.08.2023 г. с ФИО4 было заключено соглашение, в котором стороны договорились об обмене изделия, при этом срок поставки не был изменен.

05.09.2023 истец получила Изделие № «Фурако» круглая «ПРЕМИУМ» из нержавеющей стали со встроенной печью 1700 мм.

Соглашением от 29.08.2023 г. срок поставки по договору от 15.05.2023 г. изменен не был, истица просит взыскать неустойку за период с 15.06.2023 г. по 09.08.2023 г. (дата, когда стороны устно договорились на обмен некачественного изделия).

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков ФИО3 ФИО4 в солидарном порядке неустойку за период с 15.06.2023 по 09.08.2023 в размере 139 655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать требования без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 направил в суд письменные возражения, в которых указал, что никаких договорных отношений с истцом не имеет, просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО4 направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом был приобретен готовый товар, который не подошел истцу по размеру, в результате чего было заключено дополнительное соглашение о замене товара. Замена товара была произведена без нарушения сроков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 15.05.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец обязуется по заказу, в том числе индивидуальному заказу покупателя, изготовить и передать последнему «Изделие», а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно п.1.2 договора продавец не позднее дня, следующего за днем подписания сторонами заказа, направляет в адрес покупателя счет на оплату, в котором указаны индивидуальные характеристики товара, а также его наименование, ассортимент, комплектация, количество, цена за единицу. Счет на оплату является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работы по изготовлению товара по индивидуальному заказу покупателя, либо товара по размещенным у продавца эскизам, образцам и/или описанию и фотографиям, содержащимся в каталогах, проспектах и иных информационным материалах продавца составляет не более 20 рабочих дней. Срок изготовления товара исчисляется с момента поступления на расчетный счет продавца предоплаты, а также после согласования и подписания сторонами договора, приложений к нему. (л.д.8-11).

Согласно коммерческому предложению счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик- индивидуальный предприниматель ФИО4 и покупатель ФИО2 согласовали характеристики товара по договору купли-продажи от 15.05.2023 - «Фурако» круглая «ПРЕМИУМ» из нержавеющей стали со встроенной печью 1700 мм стоимостью 139655 рублей. (л.д.44).

15.05.2023 истец оплатила 98 000 рублей по QR-коду в магазин ФИО5 SBP, что подтверждается квитанцией (л.д. 12), 25.07.2023 осуществила перевод ИП ФИО4 – 41 655 рублей, что подтверждается выпиской (л.д. 43).

Согласно универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу доставили товар, согласованный сторонами, при этом при приемке товара истцом были выявлены несоответствие размеров товара.

07.08.2023 истец направила ФИО6 претензию, в которой указала, что 20.07.2023 была закончена работа над изделием, при этом было доставлено изделие не того размера, в связи с чем просит вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 139 655 рублей, возместить расходы по доставке в размере 10 000 рублей, выплатить неустойку в размере 237 951 рублей.

29.08.2023 между индивидуальным предпринимателей ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, согласно которому покупатель возвращает несоответствующий заявленным размерам товар при получении товара соответствующего размера и описания.

Согласно универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу доставили товар, согласованный сторонами с нарушением сроков, установленных договором купли-продажи от 15.05.2023, который истек 14.06.2023 г.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 15.06.2023 по 09.08.2023 в размере 139 655 рублей из расчета 139655рубх 3% х 55 дней в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С доводами истца о применении при расчете неустойки п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи.

Предметом договора является товар, выбранный покупателем, в виде предмета фурако со встроенной печью, который продавец обязуется передать в собственность покупателя. Выбранный покупателем товар указывается в счете-заказе. 

Как пояснила истица в судебном заседании заказанную модель изделия она выбрала на сайте Альтвуд онлайн, просмотрев каталог изделий.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, следует, что он является договором купли-продажи товара, который предварительно оплачен истцом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений гражданского законодательства о бытовом подряде суд не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что истец заключил договор на основании ознакомления с образцами изделия. При этом, отдельно материал и работы, что предусмотрено ст. ст. 734, 735 ГК РФ, относящимися к договору бытового подряда, истец не оплачивал. Условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношения сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

При таких обстоятельствах, заключение сторонами договора купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, не нарушает требований закона и не свидетельствует о том, что продавец является производителем товара.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между сторонами фактически был заключен договор на выполнение работ и услуг, договор бытового подряда, материалы дела не содержат и истцом таковых не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, подлежат применению положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того истцом неустойка за период с 15.06.2023 по 09.08.2023 рассчитана исходя из общей цены товара, тогда как 15.05.2023 истец оплатила 98 000 рублей, и 25.07.2023 осуществила перевод ИП ФИО4 – 41 655 рублей.

С учетом изложенного судом произведен расчет неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, которая составляет 30 772,40 рублей.

Расчет: с 15.06.2023 по 24.07.2023 (40 дней) х 0,5% х 98 000 руб. + с 25.07.2023 по 09.08.2023 (16 дней) х 0,5 % х 139 655 руб. = 30 772,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что договор купли-продажи от 15.05.2023 был заключен между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, следовательно, продавцом в данном случае является ФИО3, который является ответственным лицом за нарушение условий договора купли-продажи, в связи с чем неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю следует взыскать с ФИО3

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 772,40 рублей, в удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО4 следует отказать.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем были причинены ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, признав заявленную сумму разумной и справедливой. 

Из п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 886,20 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета в размере 1423,17 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ИНН № в пользу ФИО2, паспорт № неустойку в размере 30772,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17886,2 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ИНН № в пользу бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1423,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу 

Мотивированное решение изготовлено: 24.01.2024 г.