Дело № 1-131/2018

№ 11701320014420670 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 июля 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимых ФИО10, ФИО11,

защитников – адвокатов Юферовой Л.М., Мазуровой В.А.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Рагулиной Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО11, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО10 и ФИО11 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16.00 часов 21.07.2017 до 06.00 часов 22.07.2017 ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, в гостях у ранее знакомой ФИО11, воспользовавшись тем, что никого нет рядом и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил стоящий на полу под столом аккумулятор, в корпусе черного цвета, мощностью 60 А/ч, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО1 

Тем самым ФИО10 тайно, противоправно, безвозмездно, изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. 

Кроме того, в период времени с 06.00 часов 22.07.2017 до 16.00 часов 02.08.2017 ФИО11 и ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее договорившись о совершении тайного хищения чужого имущества, подошли к гаражу, расположенному на территории дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, где, воспользовавшись тем, что никого нет рядом и за их действиями никто не наблюдает, ФИО10 с помощью молотка, принесенного ФИО11, сбил два навесных замка на входной двери, через которую вместе с ФИО11 прошли в гараж, являющийся иным хранилищем, тем самым ФИО10 и ФИО11 незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили электроинструменты, а именно: дрель, в корпусе серого цвета, стоимостью 400 рублей, угловую шлифовальную машинку "Макита 9069S", в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО1

Тем самым ФИО10 и ФИО11, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей. С похищенным имуществом ФИО10 и ФИО11 с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО10 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 158-162), оглашенные судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в которых показал, что 21.07.2017 в вечернее время он находился в гостях у знакомой ФИО8, полных данных не знает, прож. по 

<

адрес> где была ее сестра ФИО3, прож. по 

<

адрес>, около 02-00 часов 22.07.2017 ФИО3 позвонил их общий знакомый ФИО2, попросил ее съездить за ним к ФИО11, у которой находился в гостях по адресу 

<

адрес>. ФИО3 вызвала такси, со своего номера, а какое такси и какой автомобиль подъехал, он не помнит, вместе с ФИО3 поехали в 

<

адрес>. Приехав на место он и ФИО3 зашли в дом, дверь им открыла ФИО11 Он знаком был с ФИО11 и знал, что проживает она с ФИО1 уже длительное время, помогает ему по хозяйству. Войдя в дом, они встретились с ФИО2. Он увидел под столом в комнате автомобильный аккумулятор, в корпусе черного цвета, марки он не помнит. Решил его забрать, хотел оставить его себе. Пока они разговаривали и не обращали на него внимания, он взял аккумулятор и выбежал на улицу. Он понимал, что совершает кражу не принадлежащего ему имущества, никто не давал ему права брать автомобильный аккумулятор. Он подошел к такси и поставил аккумулятор возле переднего пассажирского сиденья, куда сел сам. Затем вышла ФИО3 и ФИО2 и сели на задние пассажирские сиденья. Сев все вместе в такси они поехали в г.Кемерово на 

<

адрес>, домой к ФИО3. Приехав к дому ФИО3 он вытащил из автомобиля аккумулятор, который занес к ней домой. ФИО3 и ФИО2 видели аккумулятор, но ничего не спрашивали и не говорили. Рано утром ФИО2 или ФИО3 позвонила ФИО11 и стала спрашивать зачем забрали аккумулятор, на что ФИО2 пояснил, что аккумулятор стоит у ФИО3 в доме, чтобы она приехала и забрала его. После чего они вновь стали распивать спиртные напитки, ближе к обеду ФИО2 и ФИО3 уснули. А он взял аккумулятор и решил его оставить в залог, так как нужны были деньги на продукты питания и спиртное. Подойдя к магазину «Константин», адреса он не знает, он встретил знакомого по прозвищу или имени ФИО9 и предложил прибрести у него автомобильный аккумулятор в залог. Тот согласился, и он заложил ему аккумулятор за 700 рублей, денежные средства потратил на свои нужды. Вечером он снова пришел в гости к ФИО3 и ФИО2, где уже находилась ФИО11, но про аккумулятор она у него ничего не спрашивала. Они с ней эту тему не обсуждали. 

С 23.07.2017 на 24.07.2017, точное время сказать не может, он вместе с ФИО11, ФИО2, находились в гостях у ФИО3, по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда ФИО3 и ФИО2 уснули, спиртное закончилось и они вместе с ФИО11 решили поехать к ней за водкой в 

<

адрес>. ФИО11 вызвала такси, автомобиль который за ними приехал, он не запомнил, и они поехали в 

<

адрес>. Приехав на место ФИО11 открыла имеющимися у нее ключами врезной замок на входной двери, зашла во внутрь дома и выйдя через пару минут сказала, что водки в доме нет, что водка находится в гараже, который расположен на территории дома. Подойдя к гаражу, он увидел, что на двери весит два навесных замка. ФИО11 предложила сломать их молотком, который она принесла с собой из дома. Он согласился, и взяв молоток у ФИО11, ударил им один раз, сломав два навесных замка. Войдя в гараж вместе с ФИО11 и обыскав его, спиртное они не обнаружили, на что ФИО11 предложила взять болгарку и дрель, чтобы сдать в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное, он согласился. Они роли никак не распределяли. Просто она предложила, он согласился. Дрель серого цвета, находилась в гараже с левой стороны возле стены, а болгарка зеленного цвета, марку не помнит, находилась рядом. Вместе с вещами они пошли в дом и легли спать в доме. Ни какого другого имущества больше они из гаража не брали. Утром следующего дня ФИО11 предложила взять дрель и болгарку и поехать в г. Кемерово для того что бы сдать вещи в ломбард. Уходя из дома ФИО11 закрыла входную дверь имеющимся у нее ключом на замок. С веранды дома они ничего не похищали, ни каких мешков с сахаром и второй двери они не брали. Приехав в г. Кемерово на ул. Сурикова и зайдя в ломбард, они сдали вещи на сумму 800 рублей по чужим документам и потратили деньги на свои нужды, а именно на спиртное и продукты питания. После чего они вновь вернулись домой к ФИО3, где находился ФИО2, но им они ничего не рассказывали. Позднее он выкупил указанные вещи из ломбарда, и добровольно выдал следователю. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. С ФИО1 он ранее знаком не был, конфликтов и ссор у него с ним не было, долговых обязательств друг перед другом не имеют. Тот ему не разрешал брать, пользоваться и распоряжаться его имуществом. Также не разрешал ему проходить и находится в гараже.

Подсудимая ФИО11 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данным ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 189-192), оглашенные судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в которых показала, что на протяжении шести лет она вела домашние хозяйство у ФИО1, проживающего по адресу 

<

адрес>. В ее обязанности входила готовка еды и посадка грядок, ключи у нее были от дома ФИО1 и она могла беспрепятственно входить в дом без присутствия хозяина дома. 23.07.2017 года вечером в г.Кемерово в Кировском районе она с друзьями выпивали спиртные напитки на улице. Около 20-00 часов 23.07.2017 г. они с Сергеем взяли такси и приехали в 

<

адрес>, она предложила поехать туда, т.к. знала, что в доме ФИО1 есть водка, а они хотели продолжить выпивать, но денег у них не было. Она знала, что водка хранится в гараже, который находится на территории дома по 

<

адрес>. Ранее ФИО1 ей разрешал пользоваться гаражом, но в последнее время запрещал ей туда ходить, так как она стала употреблять спиртное и ФИО1 ключи и спиртное стал от нее прятать. Ключей от гаража у нее не было, и она предложила Сергею сломать замки и проникнуть тайно в гараж, чтобы украсть спиртные напитки, потому что точно знала, что ФИО1 там их хранит, Сергей согласился. Она открыла дом, взяла молоток, дала его Сергею и тот стал ломать замки гаража, она стояла рядом и светила фонариком, так как уже было темно. Сломав замки, они вошли в гараж, и обыскав его она не нашла спиртных напитков и предложила Сергею взять болгарку, дрель. Болгарка зеленого цвета, находилась в гараже с левой стороны, на полу, а дрель серого цвета, название фирмы она не помнит, которая находилась рядом с болгаркой. Больше они ничего не брали, до этого времени она видела, что ФИО1 дрель хранит под кроватью, на которой он спит. Она не знает, это была эта самая дрель, или другая. Когда она проживала у ФИО1, он разрешал ей пользоваться его продуктами, так же она на свои деньги покупала продукты, и они их вместе употребляли. Т.е. она могла свободно взять какой-то продукт, до этого она как-то раз брала около 2 кг сахара: насыпала в целлофановый пакет, сахар находился в сенках в больших мешках, по сколько кг данные мешки она не знает. Когда она заходила в дом 23.07.2017, она не обратила внимание, имеется ли сахар в сенках, или нет. Но в тот день ни она, ни Сергей сахар не брала. После того, как они похитили вещи из гаража, они прикрыли входную дверь гаража, и пошли в дом ночевать. Переночевав в доме по 

<

адрес> в месте с Сергеем, утром они поехали в г.Кемерово. Она предложила Сергею сдать украденные вещи в ломбард, чтобы вырученные деньги потратить на собственные нужды. По ул.Сурикова точный адрес она не помнит, нашли ломбард и сдали взятые вещи в гараже ФИО1, а именно дрель и болгарку нам дали 800 рублей. Затем они Сергеем потратили данные денежные средства на свои нужды. Вину в содеянном признает полностью и в совершение преступления раскаивается.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми, их вина подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО1 показал, что подсудимая ФИО11 проживала у него, поскольку ей негде было жить. 21.07.2017 он находился дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 находилась на веранде вместе со ФИО2 и его другом. Примерно в 03-00 час. он вышел на веранду и попросил ФИО11 выпроводить своих друзей. ФИО2 с другом ушли. Пропажу аккумулятора он обнаружил на следующее утро. Позже он увидел, что в доме и гараже срезаны замки, пропал буровой инструмент, 7 тонн металла, грязевый насос, дрель и болгарка. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в его доме проживает ФИО11 на протяжение шести лет, она помогает ему по хозяйству. ФИО11 имела ключи от дома и беспрепятственно могла входить в дом без его присутствия, но ключи от гаража он ей не давал, потому что ФИО11 на протяжение около 3 лет стала употреблять алкогольные напитки, поэтому в гараж без его присутствия она не входила. 21.07.2017 года он находился в поликлинике в г. Кемерово. Он приехал к себе в 

<

адрес> в 16-00 часов. Когда он зашел домой, там находились: ФИО11 и ранее ему известный ФИО2, которые смотрели телевизор. ФИО11 пояснила, что привезла в его дом ФИО2 для помощи по домашнему хозяйству. Было около 03.00 часов 22.07.2017, когда к нему в дом пришел мужчина, Кобенкова открывала ему дверь, на его вопрос, кто этот мужчина, потому что он ранее его не знал, ФИО11 пояснила, что зовут его Сергей и он из г.Кемерово, Кировского района. Он попросил ФИО11, что бы она всех прогнала из дома. Когда он услышал, что они выходят, пошел закрывать дверь, ФИО2 в спешке садились в машину, номер и марку автомобиля он не видел. ФИО11 тоже с ними собиралась, но, когда вышла, автомобиль уже уехал. ФИО11 вернулась в дом и всю ночь находилась в нем. В 06.00 часов 22.07.2017 он проснулся, и обнаружил, что под столом у кровати в комнате отсутствует принадлежащий ему аккумулятор 60 Ам/ч. Кроме ФИО2 и неизвестного ему парня по имени Сергей в данный промежуток времени у него дома никого постороннего не было, с вечера аккумулятор находился в указанном месте, приобрел он его около месяца назад для лодки, ремонтом которой занимается. Сообщил о краже ФИО11, на что она стала сразу звонить ФИО2, он не взял трубку, потом ему дала ФИО11 номер телефона, пояснив, что это телефон матери ФИО2, по разговору с этой женщиной они решили, что они вернут ему аккумулятор, и он сообщать в полицию пока не будет. До сегодняшнего дня аккумулятор не вернули и возмещение в денежном размере за кражу аккумулятора ему не возместили. Стоимость аккумулятора оценивает в 3000 рублей. От следователя он узнал, что аккумулятор у него похитил ФИО10, с которым он ранее знаком не был, никаких конфликтов и ссор у него с ним не было, друг другу они ничего должны. Он не разрешал ФИО10 брать его имущество, пользоваться им, тем более распоряжаться данным имуществом. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО10 за кражу у него аккумулятора, в доме у него ФИО10 находился с разрешения ФИО11, которая проживала у него. 

В тот же день 22.07.2017 около 06-00 часов он уехал в госпиталь ветеранов в г. Кемерово. В доме оставалась одна ФИО11, при отъезде в доме и в гараже было все в порядке. 02 августа 2017 года его выписали из госпиталя и он приехал домой в 

<

адрес>, было около 16.00 часов. Зайдя на территорию своего дома, он увидел сбитые замки на гараже, зайдя в гараж, он увидел отсутствие угловой шлифовальной машинки, «Makita 9069S» 230V, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей и отсутствовала дрель, марку не помнит, в корпусе серого цвета, стоимостью 400 рублей, которая лежала рядом с угловой шлифовальной машинки. Затем он прошел в дом, и заметил, что на входной двери весит не его замок, которым он закрывал дверь, а висит сломанный накидной замок, то есть входная дверь его дома была просто прикрыта. ФИО11 у него дома не было. В доме он обнаружил пропажу второй дрели, которая находилась на веранде, марку не помнит, в корпусе серого цвета, оценивает в стоимость 5 000 рублей. Пройдя на кухню, он обнаружил пропажу сахара в мешке 10 кг, пройдя в комнату он обнаружил пропажу второго мешка в размере 10 кг, который находился за креслом в комнате, покупал он мешки сахара за 550 рублей за каждый мешок. ФИО11 могла пользоваться его продуктами, но с его ведома и разрешения, о сахаре ФИО11 знала, должна была законсервировать ему смородину, но, когда он приехал домой, ягода находилась на кустах, сахар отсутствовал. Он никому не разрешал без его ведома пользоваться его имуществом, а тем более брать без его разрешения его вещи. 03.08.2017 он приехал в г. Кемерово и написал заявления по факту кражи его имущества. Кто мог совершить данное преступление ему неизвестно, никого конкретно он не подозревает. Брать и распоряжаться его имуществом он никому не разрешал, никому ничего не должен. Похищенная у него болгарка, стоимостью 5000 рублей и дрель, стоимостью 400 рублей, были изъяты и возвращены ему следователем, в связи с чем, причиненный ему ущерб в сумме 5400 рублей ему был полностью возмещен, поэтому заявлять исковые требования не будет. Ущерб в сумме 5400 рублей для него является значительным (Т.1 л.д. 58-61, 122-124, 136-138).

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО11, которая ранее проживала в 

<

адрес>. Несколько раз он вместе с Ольгой ездили к ней в гости в 

<

адрес>. Последний раз он поехал в гости к ФИО11 21.07.2017. Хозяин дома, в котором проживала ФИО11, был дома. Они с ним общались, выпивали спиртные напитки. Поздно вечером этого же дня, ему позвонила знакомая ФИО3, спросила, где он находится, он пояснил, что находится в гостях в 

<

адрес> она решила приехать на такси и забрать его. Она взяла с собой ФИО10, они приехали ночью 22.07.2017, забрали его и втроем уехали на такси. ФИО11 оставалась дома. Когда они приехали домой к его знакомой ФИО3, то он увидел, как из машины ФИО10 вытащил аккумулятор черного цвета для легкового автомобиля. Он видел данный аккумулятор у ФИО11 в доме под столом, стал ругать ФИО10, зачем тот забрал аккумулятор хозяина дома. Данный аккумулятор ФИО10 занес в дом к ФИО3. На следующий день позвонила ФИО11 и стала ругаться, зачем они забрали аккумулятор, он пояснил, что он стоит у его подруги ФИО3, чтобы она приехала и забрала его. Пока он спал, ФИО10 забрал аккумулятор и продал его с рук мужчине. Когда ним домой приехала ФИО11 аккумулятора в наличии у них уже не было. Он не видел, как ФИО10 забирал и выносил аккумулятор, с какой целью он его забрал, он также не знает. На следующий день ФИО10 и ФИО11 на такси уехали обратно к ФИО11 в 

<

адрес>. Потом от ФИО11 и ФИО10, он узнал, что они похитили у хозяина дома, где живет ФИО11, инструменты, болгарку и дрель, похитили из гаража, спилив замки на нем. Данные инструменты они сдали в ломбард в 

<

...>. Более подробно они ему ничего не рассказывали. Спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что хозяин дома написал заявление в полицию о краже инструментов и аккумулятора. Он все рассказал сотрудникам полиции (том №1 л.д. 139-141).

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что около 3-х лет она знакома с ФИО10, у них приятельские отношения. Также у нее есть знакомый ФИО2, у них дружеские отношения. 21.07.2017 в вечернее время она вместе с ФИО10 находились в гостях у ее сестры ФИО7 22.07.2017 года около 02.00 часов ей на сотовый позвонил ФИО2, попросил забрать его от ФИО11 из 

<

адрес>. ФИО10 напросился поехать вместе с ней. Приехав на такси на 

<

адрес>, они с ФИО10 вышли из машины и пошли в дом к ФИО11, дома у нее находился ФИО2, сама ФИО11 и хозяин дома ФИО1. Ей было известно, что ФИО11 помогает хозяину дома по хозяйству. Она разговаривала с ФИО11, а ФИО2 и ФИО10 первыми вышли из дома и пошли в машину, затем она вышла из дома и села в машину. Никакого аккумулятора она в машине не видела. Они на такси приехали к ней домой, ФИО10 занес к ней домой автомобильный аккумулятор черного цвета, который был завернут в какую-то тряпку. Утром, когда ФИО2 позвонила ФИО11 и стала спрашивать, зачем они забрали аккумулятор, они узнали, что ФИО10 похитил из дома ФИО11 аккумулятор, который принес к ней домой. Они запретили ФИО10 трогать аккумулятор, пояснив, что позднее ФИО11 приедет и заберет аккумулятор и вернет хозяину дома. Потом они втроем опять распивали спиртные напитки и уснули. Проснувшись днем, ФИО10 не было у нее дома и аккумулятора также не было. Они сразу поняли, что его забрал ФИО10. Ближе к вечеру вернулся ФИО10 и рассказал, что продал в залог аккумулятор парню по прозвищу «ФИО9». Потом приехала ФИО11, они предложили ей выкупить аккумулятор, хотели дать денег на его выкуп, на что Ольга сказала, что ничего не нужно, что забирать аккумулятор она не будет. После чего ФИО11 осталась у них в гостях и они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки (том №1 л.д. 145-147).

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что она 6 лет работает в должности оценщика-приемщика в ломбарде "Комиссионка" ИП ФИО5 по ул. Сурикова, 62 г. Кемерово. Их ломбард принимает драгоценные металлы, б/у и новые сотовые телефоны, электроинструменты, бытовую технику. Принимают их как под залог, так и на продажу. Прием осуществляется по документам, удостоверяющим личность. О приеме предметов выдают расходные кассовые ордера. Электронной базы, кто сдавал предметы, у них не ведется. В конце года архив расходных кассовых ордеров уничтожается, в связи с чем, архив ордеров за 2017 год уничтожен. Она не помнит, чтобы им сдавали болгарку "Макита" и дрель, т.к. у них большой поток клиентов, а также в связи с большим промежутком времени (том №1, л.д. 143-144).

Кроме изложенных выше показаний вина подсудимых подтверждается также письменными материалами:

- Заявлением ФИО1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 06-00 часов 22.07.2017 до 16-00 часов 02.08.2017 совершило хищение принадлежащего ему имущества, а именно: автомобильного аккумулятора, который он оценивает в 3000 рублей, болгарки, которую он оценивает в 5000 рублей, дрели, которую он оценивает в 5000 рублей, дрели, которую он оценивает в 400 рублей, двух пакетов сахара, каждый по 10 кг., которые он оценивает в 1100 рублей, по адресу: 

<

адрес>. Сумма ущерба составляет 14500 рублей, которая для него является значительной (том №1 л.д. 32);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.10.2017 зарегистрированным в КУСП за №7897, согласно которого в ходе расследования уголовного дела № №, возбуждённого СО ОМВД России по Кемеровскому району по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущество, неизвестными лицами, принадлежащего ФИО1, выявлен дополнительный эпизод, а именно: в период 16-00 часов 21.07.2017 до 06-00 часов 22.07.2017 подозреваемый ФИО10, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, тайно, умышленно похитил аккумулятор 60 АмП, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (том №1 л.д. 113);

- Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2017, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого объектом осмотра являлся земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и расположенное на нем жилое помещение, в ходе осмотра ничего не изымалось (том №1 л.д. 36-42).

- Заключением эксперта № Б-197/2018 от 07.02.2017, 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО10 в состоянии временного психического расстройства не находился, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО10 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (том №1, л.д. 99-100). 

- Расходной накладной № 25434 от 27.10.2017 ИП ФИО6, согласно которой стоимость аккумулятора Зверь 60/600 составлет 4390 рублей (том №1, л.д. 151);

- Протоколом выемки от 04.08.2017, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО10 изъяты: дрель, серого цвета, без названия; угловая шлифовальная машинка, «Makita 9069S» 230V, в корпусе зеленного цвета (том №1 л.д. 84-87),

- Протоколом осмотра предметов от 08.08.2017, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого объектом осмотра являлись: дрель, в корпусе серо-металлического цвета, угловая шлифовальная машинка «Makita 9069S», 230V, 9.2 А, производства Китай, в корпусе зеленного цвета (том №1 л.д. 88-90);

- Справкой о стоимости из интернет сайта "Ulmart.ru", согласно которой стоимость новой дрели Интерскол ДУ-13-780 ЭР, составляет 1990 рублей (том №1 л.д. 152);

- Справкой о стоимости из интернет сайта "Vseinstrumenti.ru", согласно которой стоимость новой угловой шлифмашины Макита 9069, составляет 6787 рублей (том №1 л.д. 153); 

- Протоколом явки с повинной от 03.08.2017, поступившей от ФИО11, согласно которой она признается в совершении преступления, а именно в том, что 23.07.2017 она со своим знакомым Сергеем, приехали в 

<

адрес> к ФИО1, который на тот момент находился в больнице. Она сказала Сергею, чтобы он ломал на гараже замки, для того, чтобы взять водку, так как водки в гараже не оказалось, из данного гаража они похитили электрическую дрель, болгарку. На следующий день данные вещи они продали в ломбард по ул. Сурикова в г. Кемерово за 800 рублей, деньги потратили на собственные нужды (том №1 л.д. 47).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО10 и ФИО11 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Оценив показания подсудимых, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов осмотра, выемки и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

Оценивая показания свидетелей, потерпевшего, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимых, данными протоколов осмотра, выемки, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы осмотра, выемки суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО10 и ФИО11 в совершении инкриминируемых им деяний.

Суд считает доказанным, что в период времени с 16.00 часов 21.07.2017 до 06.00 часов 22.07.2017 ФИО10, тайно, умышленно, противоправно, завладел имуществом потерпевшего, которым затем распорядился по личному усмотрению, причинив ущерб потерпевшему, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, то есть совершил хищение. Хищение совершено им тайно, как от потерпевшего, так и от других лиц. Хищением причинен ущерб потерпевшему ФИО1, с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего. 

Кроме того, в период времени с 06.00 часов 22.07.2017 до 16.00 часов 02.08.2017 ФИО11 и ФИО10, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, противоправно, завладели имуществом потерпевшего, которым затем распорядились по личному усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, то есть совершили хищение. Хищение совершено ими тайно, как от потерпевшего, так и от других лиц. Хищением причинен значительный ущерб потерпевшему ФИО1, с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего. Подсудимые, совершая хищение, действовали согласованно, с единой направленностью умысла, предварительно договорившись о совершении хищения. Хищение совершено с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия ФИО10 и ФИО11 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимых ФИО10 и ФИО11, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности. Кроме того, у ФИО10 – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, занятость общественно полезной деятельностью, частичное возвещение ущерба, у ФИО11 – явку с повинной, возвещение ущерба, состояние здоровья, наличие 3 детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО10 и ФИО11 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых. 

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых ФИО10 и ФИО11, наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым: назначить подсудимому ФИО10 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ; назначить подсудимым ФИО10 и ФИО11 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимым ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых ФИО10 и ФИО11, предупреждения совершения ими новых преступлений, полагает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновных в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. Наказание подсудимому ФИО10 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимых.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО10 и ФИО11 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимыми.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 на сумму 3000,00 руб., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению, поскольку подсудимый ФИО10, совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшему, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296- 309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать виновным ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, назначить ФИО10 наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка или иного дохода,

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, определить наказание ФИО10 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО10 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО10 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 3000 (Три тысячи) рублей 00 коп.

Признать виновной ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО11 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО11 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: дрель, углошлифовальную машинку "Макита 9069S", возвращенные потерпевшему ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Иные документы, приобщенные следователем к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: