РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-407/2024

город Казань Именем Российской Федерации

19.03.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной, 

с участием представителя истца ФИО1 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (далее – истец) к ФИО5 и ФИО6 (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 180 332 рублей причиненного заливом квартиры убытков, 12 000 рублей расходов по проведению оценки ущерба, 708 рублей расходов по направлению почтовой корреспонденции, 5 061 рубля расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником квартиры 

<

номер изъят> в многоквартирном доме 

<

адрес изъят>. В результате произошедшего 

<

дата изъята> по вине ответчиков, проживавших в вышерасположенной квартире 

<

номер изъят>, залития квартиры истца был причинен ущерб имуществу последней в виде повреждения элементов отделки. Согласно акту от 

<

дата изъята>, причиной залития явился оставленный открытым по халатности жильцов квартиры 

<

номер изъят> кран. Согласно результатам инициированной истцом оценки, в результате залития квартиры был причинен ущерб имуществу истца. 

В судебном заседание представитель истца иск поддержала, подтвердила упоминаемое ответчиком ФИО5 обстоятельство о том, что последний выплатил истцу в счет возмещения ущерба 10 000 рублей. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 в судебном заседании высказал мнение об обоснованности иска, ранее представил возражения, согласно которым собственник квартиры 

<

номер изъят> ФИО2 в момент залития квартирой не владела, квартирой владели на основании заключенного между ней и ответчиками договора аренды последние.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником квартиры 

<

номер изъят> в многоквартирном доме 

<

адрес изъят>, расположенной на втором этаже этого дома (л.д. 79-83, 102, 105-106). Собственником вышерасположенной на третьем этаже этого дома квартиры 

<

номер изъят> является третье лицо ФИО2, которая на основании договора аренды от 

<

дата изъята> передала свою квартиру во владение и пользование ответчикам (л.д. 104, 116-117). 

<

дата изъята> произошло залитие квартиры истца по причине оставления открытым крана на кухне квартиры 67, что подтверждается объяснениями истца и актом от 

<

дата изъята> (л.д. 70). В результате залития повреждены элементы отделки квартиры 

<

номер изъят>, что подтверждается представленными истцом результатами экспертного исследования на л.д. 24-101, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

номер изъят> в результате залива составляет 180 332 рубля, за проведение исследования истец оплатила 12 000 рублей (л.д. 13-15). 

Согласно копии расписки на л.д. 118 и объяснениям ответчика ФИО5 и представителя истца, последняя 

<

дата изъята> получила от указанного ответчика в счет возмещения ущерба 10 000 рублей, в связи с чем определяемая судом сумма ущерба подлежит уменьшению на указанную величину.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, противоречий либо сомнений в правильности которого суд не усматривает, поскольку выводы эксперта согласуются с последствиями залития, зафиксированными в акте от 

<

дата изъята>.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1080 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры, которой на тот момент владели на законном основании ответчики, последними вопреки приведенным требованиям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не представлено доказательств того, что вред причинен не по их вине, следовательно именно по вине последних имуществу истца был причинен вред, что порождает у ответчиков обязанность возместить сумму ущерба истцу, определяемую судом на основании заключения эксперта и которую следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные последним и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по проведению экспертизы и по направлению почтовой корреспонденции о проведении осмотра квартиры, претензии в адрес ответчиков, а также в соответствующем размере расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт 

<

номер изъят>) и ФИО5 (паспорт 

<

номер изъят>) солидарно в пользу ФИО4 (паспорт 

<

номер изъят>) 170 332 рубля причиненного ущерба, 12 000 рублей расходов по проведению оценки ущерба, 708 рублей почтовых расходов, 4 606 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин 

Решение в окончательной форме принято 26.03.2024