Гр.дело №2-785/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

От 23.07.2020г. в Волгограде 

Ворошиловский районный суд Волгограда 

В составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

При секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Либерти Страхование» (АО) к ФИО2 о взыскании суммы возмещения ущерба в регрессном порядке. 

У С Т А Н О В И Л:

«Либерти Страхование» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы возмещения ущерба в регрессном порядке. 

Как указывается в иске, «Либерти Страхование» (АО) по договору ОСАГО в связи с наличием страхового случая, произошедшего 4.08.2019г. выплатило пострадавшему лицу ФИО4 страховое возмещение в размере 98211 руб 68 коп. В настоящее время данные требования предъявляются к ответчику ФИО2 как лицу виновному в данном ДТП по тем основаниям, что он в нарушение требований ст.14 Закона «О об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил своё транспортное средство истцу для осмотра по его требованию. Кроме того истец просит взыскать с ответчика понесённые по делу судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 3146 руб 35 коп.

Истец в судебное заедание своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание я извещен надлежащим образом, вместо себя направил для представления своих интересов доверенное лицо – ФИО5, который с иском не согласился, сообщив суду, что истец каких либо приглашений для осмотра ТС истцу не направлял.

Изучив основание иска и представленные в подтверждение их документы, а так же выслушав представителя ответчика суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ «Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.»

В соответствии с ч. 2 чт.11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Данное ДТП его участник оформили так называемым «Европротоклом» без вызова сотрудников ДПС, указав виновным лицом ФИО1 «

<

данные изъяты>» (АО), признав данный случай страховым, выплатило пострадавшему лицу ФИО3 страховое возмещение в размере 98211 руб 68 коп. В настоящее время данные требования предъявляются к ответчику ФИО1 как лицу виновному в данном ДТП по тем основаниям, что он в нарушение требований ст.14 Закона «О об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил своё транспортное средство истцу для осмотра по его требованию. Таким образом в силу ст.56 ГПК РФ на «Либерти Страхование» (АО) возлагается обязанность предоставить суду доказательства обращения «Либерти Страхование» (АО) к ФИО1 в установленный законом срок с требованием предоставить его автомобиль для проведения осмотра.

В настоящем случае суд не усматривает, что истец «Либерти Страхование» (АО) предоставил в рамках настоящего гражданского дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что «Либерти Страхование» (АО) обращалось к ФИО2 в установленный законом срок с требованием предоставить его автомобиль для проведения осмотра.

Так в материалах дела предоставлена заверенная истцом копия телеграммы с отметкой о принятии её почтовым отделением 1.08.2019г. То есть указана не верная дата, так как эта дата до самого страхового случая. Далее имеется имеется копия квитанция о принятии телеграммы 7ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 и предоставлена копия ответа почтового отделения по месту адресата о неполучении адресатом данной телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом не предоставления суду подлинников данного документа и наличии в копии различного рода ошибок в датах принятия телеграммы и датах на которые назначено исполнение ответчиком обязанности. Невозможности устранить данные разногласия, а так же ввиду возражений ответчика, сводящиеся к тому, что фактически почтовая служба свои обязательства по вручению телеграммы не выполнила суд запросил Почта России сведения об исполнении обязанности по вручению данной телеграммы, однако согласно ответу почта России какие либо документы о её вручении они предоставить суду не могут. Таким образом в отсуствии надлежащих документов о направлении данных телеграмм в подлинники или надлежаще заверенной копии, а так же подтверждении Почтой факта надлежащего вручения телеграммы суд не может принять за основу данного решения и установить юридически значимое обстоятельство извещения ответчика страховой организацией о необходимости предоставления автомобиля на осмотр и как следствие этого виновное неисполнение ответчиком своей обязанности, как основание для взыскании суммы в порядке регресса.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

«Либерти Страхование» (АО) в иске к ФИО2 о взыскании суммы возмещения ущерба в регрессном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий: Рыков Д.Ю. 

Справка: решение изготовлено 28.07.2020г.

Судья: