РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2017 по иску ФИО2 к Некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" к ФИО2 о взыскании задолженность по членским и целевым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к НТСН "Надежда" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что июне 2014 года ФИО2 обратился с заявлением к ДНТ "Надежда" о предоставлении в пользование земельного участка в пределах территории товарищества, для целей ведения садоводства и огородничества. Был выделен земельный участок № А, при выделении в пользование участка ответчик заверил ФИО2, что указанный участок предназначен для ведения садоводства и огородничества, всю необходимую документацию по участку получит позже. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №. В ОМВД по 

<

адрес>, сотрудники полиции сообщили ФИО2, что участка с присвоенным номером 100 А нет в проекте застройки территории товарищества, была проведена выемка членской книжки товарищества и квитанций об оплате в ДНТ "Надежда" в которых указан номер земельного участка. Позже ФИО2 стало известно, что имеется судебная практика по искам членов ДНТ получивших в пользование земельные участки с номерной категорией А, где судом установлено неправомерность действий ответчика и возложена обязанность по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление о выходе из состава членов НТСН, а также с просьбой возврата всех выплат, за земельный участок под № А. Ответ до настоящего времени не получен. В соответствии с письмом департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-17/1095 в проекте организации застройки территории ДНТ "Надежда", утвержденном распоряжением администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р не существует земельного участка с № А. Распоряжением администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в соответствии с ЗК РФ и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" утверждена схема расположения земельного участка площадью 220 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельных участков - земельные участки, находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений), для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства в северо-восточной части 

<

адрес>. На основании распоряжения администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный земельный участок, с кадастровым номером 89:08:070101:255 предоставлен ДНТ "Надежда" для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства в северо-восточной части 

<

адрес> в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о наличии вещных прав в отношении указанного земельного участка со стороны представителей ДНТ (НТСН) не предоставлено. Денежные средства, полученные ответчиком от ФИО2, являются неосновательным обогащением и составляют 317 110 рублей 52 копейки. Также ФИО2 понесены убытки на сумму 60 000 рублей по отсыпке земельного участка. 

Просил взыскать с НТСН "Надежда" сумму денежных средств в размере 317 110 рублей 52 копейки в качестве неосновательного обогащения, сумму денежных средств в размере 60 000 рублей в качестве убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 795 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск НТСН "Надежда" к ФИО2 о взыскании задолженность по членским и целевым взносам.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в товарищество с заявлением о принятии его в члены товарищества, в соответствии со ст.ст. 21, 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ ему на основании решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ на территории товарищества был выделен вновь образуемый земельный участок №А (площадью 560 кв.м). При этом ФИО2 внес в кассу товарищества денежные средства в размере, определенном в соответствии с тем же решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ввиду затягивания процесса оформления документов, связанных со вновь образованными земельными участками, в целях реализации права ФИО2 на получение в беспрепятственное пользование земельного участка и в связи с их ротацией ему неоднократно предлагались для освоения другие земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правление товарищества с заявлением о предоставлении ему в пользование одного из предложенных ему земельных участков - № (по ПОЗТ), что и было сделано. Однако ФИО2 оставаясь членом товарищества и получив в пользование указанный земельный участок, прекратил вносить в кассу либо на расчетный счет товарищества членские и целевые взносы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в товарищество с заявлением о выходе из членов товарищества, не погасив при этом числящуюся за ним задолженность по указанным взносам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по взносам в сумме 129 938 рублей 49 копеек.

С учетом ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ФИО2 задолженность по взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 938 рублей 49 копеек, пеню за несвоевременную уплату взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 163 рубля 22 копейки.

В судебном заседании ФИО2, а также его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, настаивали на доводах изложенных в иске, с доводами встречно иска не согласились, просили встречный иск оставить без удовлетворения, полагая, что встречный иск является попыткой к продолжению обогащения (неосновательного) за счет ФИО2

Представитель НТСН "Надежда" ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском ФИО2 не согласился, просил оставить его без удовлетворения, настаивал на удовлетворении встречного иска. Отвечая на вопрос суда относительно законности взыскания членских и целевых взносов за период нахождения в пользовании ФИО2 земельного участка №А и 55 (по ПОЗТ), пояснил что понятие членского и целевого взноса основано на членстве в товариществе, но не за земельный участок, его фактическое наличие либо отсутствие. 

Председатель правления НТСН "Надежда" ФИО6 настаивал на удовлетворении требований встречного иска.

Представитель третьего лица - департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения п. 1 ст. 7 ЗК РФ подразделяют земли в Российской Федерации по их целевому назначению на ряд категорий, которые должны использоваться исключительно в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование определяется в результате зонирования территорий, которое осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Соответственно, вещные права на земельный участок как объект недвижимости - как на самостоятельный объект гражданских прав, могут возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в установленном порядке, и индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

Правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов определены Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона №66-ФЗ после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из анализа указанной нормы материального права следует, что после формирования персонального состава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, государственной регистрации избранной гражданами формы объединения, утверждения проекта организации и застройки территории объединения и вынесения проекта в натуру, членам некоммерческого объединения предоставляются конкретные земельные участки в собственность или на ином вещном праве.

Согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона №66-ФЗ закона члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

В силу требований ч.1 ст. 34 Федерального закона №66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. 

Как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в соответствии с ЗК РФ и Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" утверждена схема расположения земельного участка площадью 220 000 квадратных метра, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование земельных участков - земельные участки, находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений), для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства в северо-восточной части 

<

адрес>.

На основании распоряжения администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный земельный участок, с кадастровым номером 89:08:070101:255 предоставлен ДНТ "Надежда" для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства в северо-восточной части 

<

адрес> в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ с заключением договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества "Надежда" на земельном участке с кадастровым номером 89:08:070101:255, в количестве 229 индивидуальных участков.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм использование находящихся на территории товарищества земельных участков должно осуществляться строго в соответствии с указанным планом организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества, а строительство и (или) размещение) объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Вместе с тем, судом по делу установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к председателю правления товарищества с заявлением о принятии его в члены ДНТ "Надежда" с выделением одного земельного участка для садовых, огородных нужд и дачного строительства. 

В день поступления заявления ФИО2 были внесены в кассу товарищества денежные средства в виде вступительного взноса и целевого взноса в общей сумме 308 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 июля 215 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в кассу товарищества были внесены денежные средства за отсыпку земельного участка в сумме 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в кассу товарищества были внесены денежные средства в виде членского и целевого взноса в общей сумме 3 904 рубля 50 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в кассу товарищества были внесены денежные средства в виде членского и целевого взноса в общей сумме 5 206 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 206 рублей 00 копеек. Указанные квитанции оформлены и подписаны кассиром ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 членская книжка, содержащая сведения о выделении одного земельного участка №А и подписанная председателем товарищества ФИО6 

Исходя из представленного на обращение ФИО2 ответа департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в утвержденном распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р проекте организации и застройки территории некоммерческого товарищества земельный участок с №А отсутствует.

При этом, судом по делу установлено и не оспорено сторонами, что ФИО2 выделен указанный земельный участок именно из предоставленных распоряжением администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р "Об утверждении акта № от ДД.ММ.ГГГГ выбора земельного участка для строительства объекта "Инженерное обеспечение и благоустройство территории дачного некоммерческого товарищества "Надежда"" земельных участков, расположенных в районе аэропорта в планировочном квартале 02:02:01 и примыкающих с северо-западной и юго-восточной сторон к земельному участку, предоставленному для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства: участок № площадью 18 858,37 кв.м. и участок № площадью 23 433 кв.м.

Распоряжением администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена схема указанного земельного участка, с определением следующего вида разрешенного использования: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов); в отношении участка составлен межевой план и земельный участок поставлен на кадастровый учет именно по такому целевому назначению с присвоением кадастрового номера 89:08:070101:559.

Факт самостоятельного принятия председателем правления товарищества решения о предварительном распределении ФИО2 для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства земельного участка №А, расположенного вне утвержденных ПОЗТ товарищества границ и предназначенного для размещения объектов инфраструктуры, до внесения соответствующих изменений (корректировок) в проект организации и застройки территории ДНТ "Надежда" не оспорен представителем НТСН в ходе рассмотрения дела по существу.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно и свидетельствующие о наличии у товарищества вещного права в отношении земельного участка №А, предоставляющего основания для распределения его ФИО2 в соответствии с видом разрешенного использования и утвержденными ПОЗТ товарищества границами, представителем НТСН, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Доводы представителя НТСН "Надежда" о недобросовестном поведении администрации МО 

<

адрес> по вопросу утверждения корректировки плана организации и застройки территории товарищества суд находит не имеющими правового значения при разрешении заявленного спора, поскольку безрезультатно предпринятые товариществом меры к расширению утвержденных ПОЗТ границ земельного участка ДНТ "Надежда" не свидетельствуют о возникновении у последнего вещного права по распоряжению спорным земельным участком с самостоятельно присвоенным номером №А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к председателю правления товарищества с заявлением о возврате денежных средств внесенных в кассу ДНТ "Надежда" в качестве вступительных взносов - 78 000 рублей (27.07.2014г.), 1 875 рублей 92 копейки (ДД.ММ.ГГГГ), 2 028 рублей 60 копеек (ДД.ММ.ГГГГ), 2 501 рубль 20 копеек (ДД.ММ.ГГГГ), 2 704 рубля 80 копеек (ДД.ММ.ГГГГ); в качестве целевого взноса 230 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), а также внесенные денежные средства в сумме 60 000 рублей в качестве оплаты отсыпки земельного участка. Также в заявлении указано на то, что ФИО2 добровольно выходит из товарищества.

Судом установлено, что по состоянию на день обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и день рассмотрения дела в суде заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Поскольку судом по делу установлено и не оспорено сторонами, что товарищество, не имея соответствующих полномочий, получило от ФИО2 денежные средства в виде уплаты вступительного, членского и целевого взносов в общей сумме 317 110 рублей 52 копейки (308 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89); денежные средства в виде членского и целевого взноса в сумме 3 904 рубля 50 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 оборотная сторона); денежные средства в виде членского и целевого взноса в сумме 5 206 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) за предоставленный несуществующий, несформированный и не находящийся в распоряжении товарищества земельный участок №А, то суд, исходя из положений п.1 ст. 1102 ГК РФ, квалифицирует заявленную ко взысканию с НТСН "Надежда" денежную сумму в размере 317 110 рублей 52 копейки как неосновательно приобретенную без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательства, обосновывающие отсутствие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения либо свидетельствующие о наличии оснований для освобождения товарищества от выплаты неосновательного обогащения, по делу не установлены.

Учитывая, что, несмотря на письменное обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата суммы неосновательно полученных денежных средств НТСН "Надежда" не возвращены, факт поступления в кассу ДНТ "Надежда" суммы неосновательного обогащения в размере 317 110 рублей 52 копейки подтвержден имеющимися в деле копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и произведенными в членской книжке соответствующими записями, суд, руководствуясь вышеназванными требованиями закона, приходит к выводу об установлении по делу правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 к товариществу требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального толкования закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность всех условий, необходимых для его взыскания: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и упущенной выгодой. При этом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ФИО2, будучи неосведомленным об отнесении выделенного земельного участка №А к землям, предоставленным товариществу вне границ утвержденного ПОЗТ ДНТ "Надежда" для строительства объекта "Инженерное обеспечение и благоустройство территории дачного некоммерческого товарищества "Надежда"", и недопустимости его использования в иных целях, внес в кассу товарищества денежные средства в размере 60 000 рублей в счет осуществления работ по отсыпке земельного участка, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, свидетельствующие об обратном, представителем НТСН не представлены.

Поскольку при получении денежных средств в счет отсыпки юридически несуществующего спорного земельного участка, вещное право по распоряжению которым у товарищества отсутствовало, товарищество не приняло мер по предотвращению несения ФИО2 необоснованных расходов путем доведения до него достоверной информации о нахождении выделенного земельного участка за пределами утвержденных ПОЗТ ДНТ "Надежда" границ и виде разрешенного использования участка, не предназначенного для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства до внесения соответствующих корректировок, суд признает доказанными обстоятельства возникновения у ФИО2 заявленных ко взысканию убытков. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с НТСН причиненных ФИО2 убытков в сумме 60 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 683 рубля 87 копеек, начисленные за периоды просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000 рублей, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 904 рубля 52 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 206 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Однако, суд не может согласиться с периодом просрочки указанным истцом и полагает, что поскольку с заявлением о возврате денежных средств (вступительного и целевых взносов) и выходе из товарищества ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом). Истец не заявлял требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (согласно положениям ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с НТСН "Надежда" в пользу ФИО2 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 891 рубль 70 копеек (из расчета 317 110, 52 х 10% : 360 х 114 дней).

Рассматривая требования НТСН "Надежда" о взыскании с ФИО2 задолженность по взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 938 рублей 49 копеек и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 163 рубля 22 копеек, суд не может согласиться с доводом представителя НТСН "Надежда" относительно того, что само понятие членского и целевого взноса основано на членстве в товариществе, размер должен определяться количеством членов и равенством их прав и не может зависеть от наличия, размера и количества земельных участков, находящихся в пользовании или собственности члена товарищества. Данный довод не отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования (ст. 65 ЗК РФ) также учитывается площадь земельных участков.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами о необходимости внесения взносов за период пользования ФИО2 земельным участком №А, отсутствующим в проекте организации и застройки территории некоммерческого товарищества, на который у товарищества отсутствовало вещное право, а также за период пользования ФИО2 земельным участком № (по ПОЗТ), который в фактическое пользование ФИО2 передан не был, доказательства, свидетельствующие об обратном, представителем НТСН не представлены, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм права.

Пункт 3 ст. 1 ГК РФ гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления.

Указанное согласуется с положениями ст. 10 ГК РФ, предусматривающими, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 1, 3, 5 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении НТСН "Надежда" в данном деле своими правами (по вопросу формулирования встречных исковых требований), поскольку, формально опираясь на предоставленное законом право, их действия при конкретной реализации права приобретают такие форму и характер, что приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов ФИО2

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования НТСН "Надежда" не обоснованы, встречный иск заявлен на неверном толковании закона, и не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным, экономическим спорам" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Судом установлено, что интересы ФИО2, при рассмотрении гражданского дела №, представлял адвокат ФИО4, действуя на основании доверенности и ордера.

Согласно содержанию ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного адвокатским кабинетом, адвокату ФИО4 поручено представление интересов ФИО7 в суде по иску к НТСН. Основанием выдачи ордера явилось соглашение. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, за составление искового заявления к НТСН "Надежда" и участие в суде первой инстанции, оплатил адвокату ФИО4 35 000 рублей.

Письменное соглашение в суд не представлено.

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явился иск ФИО2 к НТСН "Надежда" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также встречный иск НТСН "Надежда" к ФИО2 о взыскании задолженность по членским и целевым взносам, пени.

Факт участия адвоката ФИО4 в суде первой инстанции по представлению интересов ФИО2 нашел свое подтверждение в деле.

Таким образом, заявленные ФИО2 расходы на услуги представителя подтверждены письменными доказательствами, которые сомнений в достоверности и в их возникновении именно в связи с рассмотрением гражданского дела № в суде первой инстанции - у суда не вызывают.

Суд, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, полагает подлежащими уменьшению расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах, в пользу ФИО2 с НТСН "Надежда" подлежат возмещению судебные расходы, понесенные для оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной. 

Таким образом, государственная пошлина в сумме 7 070 рублей 02 копейки, оплаченная ФИО2 при подаче иска в суд, подлежат взысканию с НТСН "Надежда" в пользу ФИО2

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку НТСН "Надежда" при принятии встречного иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до принятия судом решения, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с НТСН в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Так, с учетом увеличения иска, госпошлина, подлежащая оплате в доход местного бюджета, составляла 4 600 рублей 04 копейки (от суммы 170 101 рубль 71 копейка). Учитывая, что требования НТСН "Надежда" в полном объеме оставлены без удовлетворения, то с НТСН "Надежда" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 600 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" удовлетворить в части.

Взыскать с Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" в пользу ФИО2 денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 317 110 рублей 52 копейки, убытки в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 891 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 070 рублей 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" к ФИО2 о взыскании задолженность по членским и целевым взносам, пени оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 4 600 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова