Дело №2-173/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 29 мая 2018 г.

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В. 

при секретаре Споденейко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков товара и взыскании с ответчика неустойки за не выполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кормиловский районный суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что между ним и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на установку изделий из ПВХ-профилей. Работы по установке окон были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена в полном размере. При наступлении холодов были обнаружены недостатки, а именно конструкции негерметичны, в период заморозков по периметрам окна промерзают даже внутри стеклопакета, стеклопакеты, внутренние откосы, нащельники, уголки и подоконники постоянно запотевают и промерзают, так, что в некоторых местах появилась плесень, очень плохая звукоизоляция, уличные шумы при закрытых окнах также слышны как при открытых. После обнаружения недостатков истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, но недостатки так и не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику письменную претензию с требованием устранить выявленные недостатки и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Претензия оставлена без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор подряда № на установку изделий из ПВХ-профилей. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 38850 рублей исходя из стоимости заказа, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 38850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 133,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил в соответствии с поступившим в суд заключением эксперта, просил суд обязать ИП ФИО2 устранить недостатки оконных блоков из ПВХ профиля в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а именно: произвести ремонт оконных блоков в зале и спальной комнате (ОК-2, ОК-3), выполнив замену их деформированных коробок на новые аналогичные по конструкции и размерам, после ремонта окон привести внутреннюю отделку окон (откосы, подоконник) в надлежащее состояние, произвести замену внутренних и наружных уплотняющих прокладок в притворе форточки окна в спальной комнате (ОК-4) на прокладки большей толщины, обеспечивающие требуемый прижим, произвести демонтаж и последующую повторную установку отлива оконного блока в зале (ОК-1), соответствующую нормативно-техническим требованиям. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 24529,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 133,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований указал, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда по приобретению и установке оконных блоков. Указанные работы были выполнены. Визуально недостатки при приемке работ выявлены не были, но с момента наступления холодов окна стали запотевать, с них побежала вода, от окон стало сильно дуть, внешние шумы стали отчетливо слышны при закрытых окнах. По устным обращениям о выявленных нарушениях товара (работ) осенью 2017 г. представитель ИП ФИО2 приезжал, но устранять недостатки отказался сославшись на то, что указанные недостатки вызваны повышенной влажностью в помещении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратился к ИП ФИО2 с требованием устранить недостатки товара (работ) и выплатить неустойку. Мер к устранению недостатков ИП ФИО2 принято не было, ответа на претензию не поступило. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора, так как посчитал испорченный внешний вид окон неустранимым недостатком. После получения экспертного заключения, согласно которого недостатки товара (работ) относятся к устранимым недостаткам исковые требования уточнил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по договору с ФИО1 приобрел пластиковые окна в ООО ПСК «ОЦПО» и установил их. После установки окон стали поступать звонки от заказчика ФИО1 с единственной претензией, что окна текут, появилась плесень. О том, что окна имеют плохую шумоизоляцию, что от окон дует им стало известно, только в судебном заседании. В ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО2 выезжал к ФИО1 с целью проверки обращения. В помещении чувствовалась повышенная влажность. Окна были осмотрены, нарушений требований предъявляемых к товару и работам установлено не было. ФИО1 предложено устранить повышенную влажность в помещении путем устройства вентиляции. В связи с тем, что дефект товара (работ) на который указывал ФИО1 относится к дефекту связанному с условиями эксплуатации (повышенная влажность в помещении), то при поступлении письменно претензии сотрудники ИП ФИО2 к ФИО1 не выезжали. Дефекты изделий установленные экспертным заключением не возможно определить визуально в связи с чем полагают, что вина ИП ФИО2 отсутствует, так как она не является изготовителем ПВХ-профилей, а согласно документам предоставленным ООО ПСК «ОЦПО» товар отвечает установленным законом требованиям. Дефект работ является незначительным и его устранение оценивается в сумму не превышающую 500 рублей. Кроме того, как устные так и письменные претензии поступали в адрес ИП ФИО2 в зимний период времени, при наличии отрицательных температур, когда производство монтажных работ не возможно. Взыскание с ИП ФИО2 в связи с этим неустойки недопустимо. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки просил снизить ее размер, в связи с незначительностью допущенных недостатков, наличия вины в действиях потребителя. Кроме того, полагал необходимым снизить размер судебных расходов связанных с представлением интересов ситца в суде.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО2 занимался доставкой и установкой изделий из ПВХ профилей. В середине ДД.ММ.ГГГГ он устанавливал пластиковые окна в доме ФИО1 На момент установки окон в доме не было внутренней отделки, поэтому они договорились о производстве работ по установке откосов по окончании внутренней отделки. Работы по установке откосов ими были выполнены уже осенью. По окончании работ ФИО1 и его супруга все осмотрев подписали акт выполненных работ, претензий по качеству работ не представили. Примерно в ноябре, уже лежал снег, от ФИО1 стали поступать звонки с претензиями, что окна запотевают и текут. Он лично выезжал, осмотрел окна и установил, что причиной спорного недостатка является повышенная влажность в помещении. Жалоб на продувание окон и плохую шумоизоляцию от ФИО1 не поступало. Их бригада неоднократно выполняла работы в зимний период времени, с этой целью они предусматривают меры по защите помещения от ветра (завесы).

Суд выслушав стороны исследовав материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № на установку изделий из ПВХ-профилей. Стоимость работ составила 38850 рублей. В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется в соответствии с заданием Заказчика приобрести, доставить и установить светопрозрачные конструкции и аксессуары в помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>. п. 1.9 Договора предусмотрено, что в отношении результата работ, в также на изделия, устанавливаются гарантийный срок согласно Бланк-заказа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7-11, 36-41 ). Стоимость работ (товара) оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) 

Работы выполнены ИП ФИО2 о чем имеется подписанный сторонами акт сдачи-приемки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 41)

В момент приемки работ недостатки не выявлены. Первые претензии по качеству стали поступать от ФИО1 при наступлении холодов примерно в ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют показания истца, представителя истца, представителя ответчика а также свидетеля ФИО4, который выезжал по указанному адресу и осматривал результат выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, который обязался в соответствии с договором произвести комплекс работ по монтажу Конструкций из профиля ПВХ. Истец является потребителем (в смысле преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), оконные конструкции приобретены и использовался истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Из положений указанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Суд находит убедительными доводы истца и представителя истца, о том, что при визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявить недостатки товара было невозможно, кроме того потребитель предъявлял жалобы на наиболее существенные недостатки товара, а именно запотевание и конденсат окон. Указанные недостатки влекут и иные негативные проявления некачественного товара такие как продувание окон и плохую шумоизоляцию. 

В судебном заседании установлено, что конструкции ПВХ имеют дефекты (недостатки), не соответствующие нормативно-техническим требованиям и проявляющиеся в следующем: 

- в оконных блоках ОК-2, ОК-3 вертикальные профили их коробок, включая импосты, имеют отклонение от прямолинейности (выгибы) из плоскости окон, превышающие предельно-допустимые значения;

- вследствие отклонений от прямолинейности импостов окон ОК-2, ОК-3 фиксируется превышающее предельно-допустимые значения увеличение зазоров под наплавами их створок, прилегающих к данным импостам на искривленных участках. Установленный дефект не обеспечивает требуемый притвор створок к импостам окон;

- плотность прилегания внутренних и наружных уплотняющих прокладок в закрытых створчатых притворах окон ОК-2, ОК-3 на участках, прилегающих к выгнутым импостам, не достаточна, при этом прилегание наружного контура уплотняющих прокладок имеет зазоры. Дефект обусловлен отклонениями от прямолинейности импостов окон;

- плотность прилегания внутренних и наружных уплотняющих прокладок в закрытом притворе форточки ОК-4 практически по всему контуру уплотнения не достаточна. Дефект обусловлен конструктивными характеристиками форточки и ее фурнитуры.

- наружный отлив окна ОК-1 смонтирован без соблюдения требуемого уклона, на отдельном участке имеет контр-уклон к оконному блоку, что не обеспечивает условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов окна.

Наличие приведенных выше дефектов не обеспечивает требуемую герметичность окон ОК-2, ОК-3, ОК-4 в притворах, а следовательно, приводит к их продуванию на данных участках, нарушению звукоизоляции, к проникновению влаги, в зимний период года к замерзанию проникающих влаги и конденсата. (л.д. 117-118).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 при проведении экспертного исследования обнаружены дефекты (недостатки) вызванные производственно-монтажными нарушениями и являющиеся производственно-монтажными, значительными, а также дефекты, вызванные производственными нарушениями и являющиеся производственными, значительными, дефекты вызванные нарушениями правил монтажа и являющиеся монтажными, малозначительными. Все обнаруженные дефекты являются устранимыми (л. д. 118-119).

С целью устранения выявленных недостатков необходимо произвести работы стоимостью 12136 рублей (л.д. 119-120).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых (услуга) такого рода обычно используется.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии вины в нарушении прав потребителя, основанными на том, что ПВХ-профили приобретены им в ООО ПСК «ОЦПО» на основании дилерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50) и имеют необходимые сертификаты (л.д. 42-47), так как ответчик самостоятельно выбирал поставщика окон, распоряжения истца о приобретении ПВХ-профилей именно в ООО ПСК «ОЦПО» не имелось, кроме того именно между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен гражданско-правовой договор, гражданские правоотношения между ФИО1 и ООО ПСК «ОЦПО» отсутствуют.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона. - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, но не больше цены выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ИП ФИО2 заявление об устранении недостатков окон ПВХ в течение 5 рабочих дней и выплате в добровольном порядке неустойки (л.д. 13-14). Заявление получено ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) Следовательно в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки должны были быть устранены. В связи с тем, что недостатки работы устранены не были, представитель ИП ФИО2 с целью осмотра результата работ к истцу ФИО1 не выехали, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление с требованием о расторжении договора и взыскании стоимости выполненных работ (то есть требование потребителя изменено), то неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ (12136 руб. * 3% 8 28 дней = 10194,24 руб.)

Исходя из доказанности истцом факта некачественных выполненных работ, невыполнения требований претензии и исходя из стоимости устранения выявленных недостатков установленной экспертным заключением в 12136 рублей, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 10194,24 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и взыскать неустойку с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей. Удовлетворяя данное ходатайство, суд исходит из характера спорного правоотношения и выявленных недостатков. Недостатки в большей степени являются производственными и относятся к недостаткам изделий из ПВХ-профилей. ИП ФИО2 приняла исчерпывающие меры к соблюдению прав потребителей, а именно заключила дилерское соглашение о приобретении изделий из ПВХ-профилей с организацией имеющей соответствующие лицензии и сертификаты соответствия. Дефекты изделий не заметны визуально, в связи с чем установить дефекты профиля при их приобретении и установке ИП ФИО2 не имела возможности. Кроме того, при проведении экспертизы выявлены и эксплуатационные дефекты вина в появлении которых лежит на истце (л.д. 118-119).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав истца как потребителя установлен судом, что является достаточным основанием для взыскания с этого ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения имущественных прав истца по вине ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий (переживаний) из-за ухудшения внешнего вида изделий, необходимости принимать меры к удалению влаги и наледи, невозможности нахождения в близи окна в виде его продувания, игнорирования письменных заявлений потребителя, суд принимает во внимание факт длительного невосстановления нарушенных прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости и указанных выше обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда на уровне 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из имеющейся в деле копии претензии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была вручена претензия о добровольном устранении нарушения прав истца (л. 

<

...>). В добровольном порядке эти требования не удовлетворены ответчиком, что повлекло обращение истца в суд с иском уже к этому ответчику. Требования истца к этому ответчику частично удовлетворены, а потому за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общий размер удовлетворенных требований - 15000 руб. (10 000 руб. неустойка и 5000 руб. моральный вред), размер штрафа - 7500 руб.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии, искового заявления, представления интересов истца в суде подлежат удовлетворению частично (л.д. 20, 21 договор оказания услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления и услуг представителя должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Почтовые расходы, связанные с направлением претензии подлежат возмещению в полном объеме (133,92 руб.) ответчиком. Расходы по составлению претензии и искового заявления, представления интересов истца в судебном заседании с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в размере 8 000 рублей (Суд полагает разумным определить стоимость составления претензии – 1 000 рублей, составления искового заявления – 2 000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях по 2500 рублей за каждое – 5000 рублей). С учетом пропорционального взыскания расходов на представителя суд полагает необходимым взыскать расходы связанные с ведением дела в размере 6336 рублей. Истцом в суд заявлено три требования – два требования неимущественного характера (об устрани недостатков выполненных работ и взыскании морального вреда) и требование о взыскании неустойки в размере 24529,73 руб. Требование о взыскании неустойки рассчитано исходя из стоимости выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что произведенные расчет не основан на норме закона. В связи с тем, что требование заявлено об устранении недостатков работы (товара), то рассчитываться оно должно из определенной экспертизой стоимости восстановительного ремонта, то есть 12136 рублей. Кроме того Срок до которого подлежит начислению неустойка должен быть ограничен ДД.ММ.ГГГГ, моментом изменения потребителем требования. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей) (0,33 + 0,33 + 0,132 (10194,24*100% / 24529,73 руб. = 40% - 0,33 * 0,4 = 0,132) = 0,792. Требование истца удовлетворено на 0,792. 8000 * 0,792 = 6336 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным искомым требованиям имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 400 руб. (10 194,24 руб. x 4% = 400 руб.), исходя из того, что государственная пошлина не может быть меньше 400 рублей, + 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда + 300 руб. за требование неимущественного характера за устранение выявленных недостатков работ (товара), а всего - 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков товара и взыскании с ответчика неустойки за не выполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести 

- ремонт оконных блоков в зале и спальной комнате (ОК-2, ОК-3), выполнив замену их деформированных коробок на новые аналогичные по конструкции и размерам, после ремонта окон привести внутреннюю отделку окон (откосы, подоконник) в надлежащее состояние,

- замену внутренних и наружных уплотняющих прокладок в притворе форточки окна в спальной комнате (ОК-4) на прокладки большей толщины, обеспечивающие требуемый прижим,

- произвести демонтаж и последующую повторную установку отлива оконного блока в зале (ОК-1), соответствующую нормативно-техническим требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 6336 руб., почтовые расходы в размере 133,92 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова