Производство № 2-106/2025 №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г., 

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от 

<

дата>,

ответчика (истца) ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просит, с учетом неоднократных уточнений, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>., проценты за неправомерное удержание денежных средств по день, когда ответчик фактически исполнит свое обязательство, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование указав, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. По условиям договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата до 

<

дата>. В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме. 

<

дата> истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., определением мирового судьи от 

<

дата> в выдаче судебного приказа ФИО1 отказано. В случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена. Сумма процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор займа от 

<

дата> незаключенным в связи с тем, что денежные средства не были получены от займодавца. В обоснование указав, что 

<

дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, по условиям договора займа ФИО1 передал ФИО3 денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата до 

<

дата>. Вместе с тем, денежные средства ФИО1 фактически не передавались ФИО3, договор займа является безденежным, расписка написана ФИО3 по факту передачи оборудования от ФИО1, договор займа является притворной сделкой. Оборудование приобретено ответчиком в компании ООО Фабрика «Казаро» 

<

адрес>, передача оборудования состоялась в 

<

дата>. ФИО1, продав оборудование, не предоставил ФИО3 документы и счета на него. В случае установления факта, что стороны с целью прикрыть сделку по продаже оборудования совершили сделку по договору займа, суд признает заключенную между сторонами сделку, как совершенную по продаже оборудования, применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Фабрика «Казаро».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что 

<

дата> денежные средства наличными в сумме 

<

данные изъяты> руб. были переданы ФИО1 ответчику ФИО3, они хранились наличными в доме у истца, не сняты со счета в банке. У ФИО1 заработная плата высокая, в связи с чем он имел возможность их накопить в указанном размере. Срок возврата долга, указанный в расписке, в дальнейшем был продлен до 

<

дата>, до настоящего времени долг не возвращен. Действительно, 

<

дата> состоялась передача оборудования от ФИО1 ФИО3, однако оно было передано в безвозмездное временное пользование, а не по договору купли-продажи. Перечень оборудования, указанный во встречном иске, который был передан ФИО3, он подтверждает. Договор безвозмездного временного пользования был заключен между сторонами в 

<

дата>, само оборудование передано 

<

дата>, срок безвозмездного пользования был оговорен сторонами - до востребования владельцем. Заем произошел в силу просьбы ФИО3 для развития его производства. Истец и ответчик являются давними приятелями, ФИО1 отказался от идеи использовать оборудование, поэтому передал его ФИО3, акт приема-передачи между сторонами не составлялся, между ними было устное соглашение, так как оборудование металлическое и в случае его использования длительное время оно не может выйти из строя, ему не может быть причинен ущерб, а передачу денежных средств на развитие бизнеса для закупки материалов, для использования этого оборудования сторонами было решено закрепить договором займа. ФИО3 попросил оборудование во временное пользование, высказал желание закупить молоко и начать производство, гарантировал рассчитаться до 

<

дата>, а переданное оборудование, возможно либо выкупить, либо вернуть ФИО1 впоследствии. Он подтверждает, что оборудование было перевезено с участием свидетеля ДЛ* Назначение платежа в размере 

<

данные изъяты> руб., переведенного ФИО3 истцу, ему не известно. Оборудование принадлежит ФИО1 на праве собственности по договору купли-продажи, заключенному с ООО Фабрика «Казаро». ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что должен ФИО1 денежные средства.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель ФИО2 указал, что доказательств безденежности договора займа ФИО3 не представлено, доказательств введения его в заблуждение, обмана при заключении договоров, истцом не представлено. Доводы представителя истца о том, что ФИО1 денежные средства ФИО3 фактически не передавались, а расписка от 

<

дата> написана истцом по факту передачи оборудования от ответчика опровергаются текстом расписки, где упоминание о купле-продаже какого-либо товара отсутствует. Ссылка представителя истца о том, что некий товар (оборудование) приобретен ФИО1 в компании ООО «Фабрика Казаро» и получен им транспортной компанией «Энергия» не подтверждена никакими допустимыми доказательствами, не представлено доказательств по факту передачи некоего оборудования в 

<

дата>. Не представлено ни договора купли-продажи оборудования, ни акта его приема-передачи. Утверждение представителя истца о том, что у ФИО1 лично не было или не могло быть денежных средств для передачи их ФИО3, не может быть основанием для удовлетворения иска о признании расписки недействительной, поскольку на истце лежит обязанность доказать не то, что у займодавца не было денежных средств, а то, что ему лично денежные средства не передавались. Доказательств притворности сделки истцом не представлено.

Ответчик (истец) ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поддержал встречный иск. Дополнительно пояснил, что ФИО1 и И. предложили ему покупать у него молоко, около 1,5 месяца они покупали у него молоко. Потом ФИО1 предложил ему за 

<

данные изъяты> руб. забрать оборудование, он согласился, отдал 

<

данные изъяты> руб. за холодильник двумя платежами - 

<

данные изъяты> руб. переводом, 

<

данные изъяты> руб. отдал на руки. Он забрал у ФИО1 оборудование без документов, тут же написали расписку на получение денежных средств, хотя он предлагал написать расписку за получение оборудования. Он задержал исполнение по договору, обращался к ФИО1 за документами, тот ничего не отдал. Договор купли-продажи не был оформлен, поскольку у них были доверительные отношения, позже он предлагал ФИО1 составить акт по итогам купли-продажи оборудования для получения им субсидии, ФИО1 ничего не ответил. Он не занимал деньги, он получил оборудование, написал расписку в том помещении, где забирал оборудование. ФИО1 сказал, как рассчитается с ним, потом отдаст документы. Он до настоящего времени не отдал за переданное ему оборудование денежные средства ФИО1, готов рассчитаться только при условии возврата ему документов. Денежные средства по договору он должен был вернуть до конца мая, в дальнейшем ФИО1 согласился подождать до августа, затем обратился в суд. Он хотел заключить мировое соглашение, однако ФИО1 не согласился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным во встречном исковом заявлении. Договор займа прикрыл сделку по передаче оборудования, это все было в тот же день и в том же месте, где передавалось оборудование. Договор передачи оборудования был, но никаких документов и накладных передано не было. Поскольку ФИО3 не была передана документация, он неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой передать ему документы, что подтверждается перепиской в мессенджере «

<

данные изъяты>». ФИО3 оплатил 

<

данные изъяты> руб. за холодильник, что подтверждается чеком. ФИО1 не представлено доказательств, что 

<

дата> у него в наличии было 

<

данные изъяты> руб. Безденежность договора подтверждается тем, что денежные средства не передавались, цена договора была оформлена на сумму 

<

данные изъяты> руб. – это стоимость передаваемого оборудования. Договор купли-продажи не был оформлен, возможно, по желанию сторон. Так как оборудование было приобретено ФИО1 незадолго до продажи 

<

дата>, он хотел уйти от налоговых последствий, поскольку сумма превышает 

<

данные изъяты> руб. Между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования, оформленный написанием расписки. Представитель ФИО1 и сам ФИО1 не смогли пояснить, в связи с чем ФИО3 были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель третьего лица ООО Фабрика «Казаро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Как установлено судом, 

<

дата> ФИО3 составлена расписка, из буквального толкования текста которой следует, что ФИО3 взял деньги в займы ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., обязуется отдать до 

<

дата>, расписка написана в двух экземплярах. 

Факт написания расписки в судебном заседании не оспаривался сторонами. В дальнейшем срок возврата займа был продлен до 

<

дата>, что подтвердили в судебном заседании ФИО3, представитель ФИО1 – ФИО2

Кроме того, 

<

дата> ФИО1 передал ФИО3 промышленное оборудование для использования в предпринимательской деятельности, приобретенное им по договору № от 

<

дата>, заключенному между ООО «Фабрика Казаро» и ФИО1

Факт передачи ФИО1 ФИО3 данного оборудования в судебном заседании сторонами также не оспаривался.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО2 ссылается на реальную передачу 

<

дата> денежных средств ФИО3, пояснив, что оборудование было передано ФИО3 в безвозмездное пользование, сроком возврата - до востребования собственником ФИО1

ФИО3 во встречном иске ссылается на безденежность договора займа, на притворность сделки, поскольку расписка им была написана во исполнение устного договора купли-продажи оборудования, заключенного между ним и ФИО1 

<

дата>, в действительности между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа даже сделанное в письменной форме, никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в размере, обусловленном договором или распиской, в указанном случае в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Сами по себе договор займа или расписка без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом оспаривания факта передачи суммы займа, не является надлежащим доказательством исполнения договора. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, лежит на кредиторе (займодавце); при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), вопрос 10, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 года; пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 12 октября 2022).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 

<

дата> между ООО Фабрика «Казаро» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого ООО Фабрика «Казаро» изготовило и направило транспортной компанией в адрес ФИО1 следующее оборудование: мини-сыроварню ААЭМ-80 (1 шт.), комплект лир вертикальная и горизонтальная (1 шт.), книжка к 80л (1 шт.), фальшдно для сыроварни (1 шт.), стол формовочный + комплект роликов нерж., форму для сыра пластик (16 шт.), стол рабочий + комплект роликов нерж., кран для стола рабочего (1 шт.), полку для стола рабочего (1 шт.), фальшдно 1 секция для стола (1 шт.), форму для сыра (1 шт.), солильный бассейн (1 шт.)., на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Указанное оборудование поступило в адрес ФИО1 

<

дата>, что подтверждается сообщением ООО ТК «Энергия» от 

<

дата>. 

ФИО3 суду пояснял, что 

<

дата> получил от ФИО1 оборудование, указанное в договоре № от 

<

дата> не по договору безвозмездного пользования, а по договору купли-продажи, его стоимость была определена в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. были переведены на счет ФИО1, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. переданы в день получения товара, на оставшуюся сумму была написана расписка. 

Свидетель ДЛ* 

<

дата> пояснял суду, что в 

<

дата> он помогал ФИО3 перевозить оборудование – сушилку, коптилку, чан для варки, столы, ванную, оно находилось в здании по 

<

адрес>. Это оборудование передал С., после того, как оборудование погрузили в грузовик, ФИО3 написал расписку и сообщил ему, что оборудование стоит 

<

данные изъяты> руб., расписку написал за полученное оборудование. 

Свидетель МВ* пояснял, что он приходится сыном ФИО3 В 

<

дата>. на базе ФИО5 они забирали оборудование – коптильню, сушильный шкаф, стеллажи. Загрузили оборудование в грузовик, принадлежащий дяде и часть в автомобиль отца. За оборудование платил отец, часть заплатил за холодильник, сумму не знает. Остальное отец оформил под расписку, он это видел сам. Что указано в расписке, а также стоимость оборудования, он не знает.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представитель ФИО1 - ФИО2 факт передачи оборудования ФИО3, а также перевозку товара свидетелем ДЛ* в судебном заседании подтвердил. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а также доказательств фактической передачи денежных средств ФИО3 стороной истца по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Из представленной ФИО3 переписки посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» усматривается, что оборудование было передано ему не в безвозмездное пользование, а по договору купли-продажи, ФИО3 просил передать ему документы на сыроварню, заключить договор купли-продажи для получения субсидии и дальнейшего расчета за поставленное оборудование. 

Согласно чека по операции от 

<

дата>, ФИО3 было переведено 

<

данные изъяты> руб. на счет ФИО1

Представитель ФИО2 по факту перевода ФИО3 денежных средств его доверителю на сумму 

<

данные изъяты> руб. пояснить ничего не смог, признал, что документы на оборудование до настоящего времени находятся у ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи оборудования на сумму 

<

данные изъяты> руб. в устной форме.

До настоящего времени ФИО3 обязательства по договору купли-продажи от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. не исполнил, что им не оспаривалось в судебном заседании. 

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, учитывая отсутствие экономической составляющей в передаче крупной денежной суммы и в заключении в этот же день договора безвозмездного пользования, суд приходит к выводу, что между сторонами не заключался договор займа 

<

дата> в виду его безденежности, а указанные в долговой расписке денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. являются задолженностью ФИО3 по договору купли-продажи оборудования, заключенного между сторонами в устной форме на сумму 

<

данные изъяты> руб., доказательств в опровержение установленных обстоятельств не представлено. 

Учитывая, что расписка о получении займа была написана ФИО3 с целью последующего возврата денежных средств за полученное от ФИО1 оборудование, суд приходит к выводу о незаключенности между сторонами договора займа по признаку безденежности, в связи с чем заявленные ФИО3 встречные исковые требования о признании договора займа от 

<

дата> незаключенным подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО2 о том, что договор займа подтверждается написанием расписки, где упоминание о купле-продаже какого-либо товара отсутствует, не представлен договор купли-продажи оборудования, акт приема-передачи, судом не принимаются во внимание, поскольку материалами дела подтверждено написание расписки в счет обязательства по заключенному между ФИО1 и ФИО3 устному договору купли-продажи оборудования.

Доводы представителя ФИО2, изложенные в письменных возражениях о том, что не представлено доказательств по факту передачи оборудования в 

<

дата>, отсутствуют доказательства приобретения ФИО1 в компании ООО «Фабрика Казаро» товара и получения им посредством транспортной компании «Энергия», опровергаются материалами дела. Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО2 подтвердил данные обстоятельства. 

Доводы представителя ФИО2 о подтверждении ФИО3 в судебном заседании факта задолженности перед ФИО1 по договору займа, судом не принимаются во внимание, поскольку из пояснений ФИО3 следует, что задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. у него образовалась по устному договору купли-продажи оборудования.

Доводы ФИО2 о том, что между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования судом отвергаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, 

<

дата> ФИО3 были переведены ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Представитель ФИО2 пояснить, в счет каких обязательств были перечислены указанные денежные средства, суду не смог. ФИО3 пояснил, что указанные денежные средства были перечислены за холодильник, за остальное полученное оборудование он должен был заплатить 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку судом установлено, что заключенный 

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 договор займа, оформленный в виде расписки, в силу положений ст. 812 ГК РФ считается незаключенным по причине безденежности, а сложившиеся между сторонами отношения вытекают из устного договора купли-продажи оборудования, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, основанных на заключенном договоре займа, у суда не имеется, поскольку природа сложившихся между сторонами правоотношений вытекает из договора купли-продажи оборудования, что не является предметом спора.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен права на защиту своих интересов в ином порядке.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ФИО3 процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>., процентов за неправомерное удержание денежных средств по день, когда ответчик фактически исполнит свое обязательство.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требование о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, - удовлетворить. 

Признать договор займа от 

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 на сумму в размере 460 000 руб. незаключенным по основаниям его безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение в окончательной форме принято – 

<

дата>