Дело №2-411/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Распопиной И.О. 

при секретаре Лютиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 

19 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Lada-2190 гос.номер №, под управлением Б., и Lada-21074 гос.номер №, под управлением ФИО1 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Б. В результате ДТП транспортному средству Lada-21074 гос.номер №, принадлежащему на правах собственности ФИО1, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании сданных документов ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>. Выплаченный размер страхового возмещения не позволял привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал дополнительную техническую экспертизу. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 

<

данные изъяты>. Также в данном заключении была рассчитана утрата товарной стоимости, которая составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке произвести дополнительную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. (включая утрату товарной стоимости), а также оплатить расходы на техническую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> наличными денежными средствами по месту нахождения офиса ответчика в 

<

адрес>. Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ выслало письмо с отказом в страховой выплате. В результате ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, ФИО1 пришлось обратиться к мировому судье судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ вынес по делу решение. ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просило решение отменить, в результате чего решением Зенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> Данную сумму ПАО СК «Росгосстрах» перевело на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было отправлено заявление о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> за 33-дневный срок просрочки страховой выплаты, начинающейся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 

<

данные изъяты> за 378-дневный срок просрочки страховой выплаты, начинающейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты неустойки до сих пор не последовало. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на оплату доверенности в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> за 33-дневный срок просрочки страховой выплаты, начинающейся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 

<

данные изъяты> за 378-дневный срок просрочки страховой выплаты, начинающейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил Страховщику заявление о наступлении страхового случая. На основании проведенной по делу независимой экспертизы, в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел Истцу выплату в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с претензией, по результатам рассмотрения претензии, в установленный законом 10-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Истцу также было направлено письмо об отказе в произведении выплаты в большем размере. Данное письмо было получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района по делу № в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет Истца, с этого дня Истец узнал о том, что его право было нарушено, поскольку выплата была произведена не в полном объеме. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, настоящее исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., по истечении срока исковой давности. Считает, что требования Истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности. Требования Истца о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов также заявлены необоснованно. Вместе с тем, в случае признания судом требования Истца о взыскании неустойки правомерным в любой части, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Считает, что в действиях истца в настоящем случае присутствует злоупотребление правом. Страховщиком исполнены обязательства в полном объеме в установленные законом сроки, просрочки в рассмотрении заявления о страховом возмещении ответчиком не допущено, права истца не нарушены. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что исковое заявление подано не с целью защиты нарушенных прав, а для необоснованного взыскания судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заочным решением Зенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Lada-2190 гос.номер №, под управлением Б., и Lada-21074 гос.номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан Б. ФИО1. как собственник транспортного средства, пострадавшего в ДТП, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами Страховщика, была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в сумме 

<

данные изъяты>. Однако, выплаченный размер страхового возмещения был недостаточным для восстановления транспортного средства, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал дополнительную техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел оплату утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> Решением взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>, за составление доверенности 

<

данные изъяты> (л.д.7-8). Согласно платежного поручения ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.9).

Поскольку договор ОСАГО с виновником ДТП Б. заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), подлежат применению нормы права в редакции, действующие на момент возникновения правоотношения.

В силу п.21 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неустойки составляет три года.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что истец рассчитал неустойку за два периода: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о взыскании неустойки истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности. 

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах период просрочки составляет 

<

данные изъяты>, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> х 1%). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесенные истцом на составление искового заявления 

<

данные изъяты>, составление заявления на выплату неустойки 

<

данные изъяты>, оформление доверенности 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> с учетом продолжительности, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, времени участия представителя истца в одной подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, возмещение почтовых расходов 

<

данные изъяты>, за оформление доверенности 

<

данные изъяты>, за составление заявления о выплате неустойки 

<

данные изъяты>, за составление искового заявления 

<

данные изъяты>, за оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018.

Судья: