Дело № 2-138/2025

54RS0008-01-2024-002283-43

Поступило в суд 08.07.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при помощнике судьи Баяновой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованием (с учетом уточнений на л.д.25-26) взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного транспортному средству в размере 127 500 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 64 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 26 000 руб., на оплату стоянки в размере 3 300 руб., на оценку в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 438 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 3, г/н № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Митсубиши Лансер, г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 Лицом, виновным в ДТП является водитель ФИО2, о чем указано в Европротоколе. Непосредственно после ДТП автомобиль истца находился в рабочем состоянии, однако ДД.ММ.ГГГГ произошёл отказ АКПП вследствие повреждения маслорадиатора и вентилятора и эксплуатация автомобиля стала невозможна. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 83 300 руб., которого недостаточно для полного восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая оценка ущерба в компании «Мамитсу», дополнительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г/н № составляет 127 500 руб., также истцом понесены расходы на платную автостоянку в сумме 3 300 руб., оценку – 3 000 руб., услуги эвакуатора – 26 000 руб. Кроме того, истец в свободное от основной работы время осуществляет услуги по доставке в компании Сбермаркет. Вследствии причиненных его транспортному средству повреждений пользоваться транспортным средством стало невозможно, в результате чего он понес убытки в виде упущенной выгоды от деятельности по оказанию услуг по доставке в компании Сбермаркет в сумме 64 000 руб. за период простоя в 12 дней.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал. Оспаривал выводы судебной экспертизы (л.д.222-224), указав, что эксперт не учел динамическую силу удара, полученного его транспортным средством в ходе ДТП с ответчиком, вследствии чего деформация затронула и правую часть его автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что определенный судебной экспертизой размер ущерба должен быть выплачен страховой компанией в рамках договора ОСАГО. Относительно упущенной выгоды истца, то данные убытки не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, отказ системы АКПП произошел вследствие повреждения маслорадиатора и вентилятора при иных обстоятельствах, что установлено судебным экспертом.

Третье лицо ФИО3 полагал заявленные исковые требования не обоснованными. 

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 3, г/н № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Митсубиши Лансер, г/н № под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства Митсубиши Лансер, г/н № является третье лицо ФИО3, гражданская ответственность водителя – ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 свою вину в ДТП признал, что подтверждается европротоколом (л.д.9), в ходе судебного заседания также не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 83 300 руб. (л.д.64, 65). 

Истец, полагая, что данной суммы для возмещения ущерба недостаточно, обратился в ООО «СибирьАвтоТорг» (автосервис Мамитсу) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Заказ-наряду №ЗН00000246 от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочной ведомости (л.д.12), калькуляции №/PVU/00451/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г/н № составляет 210 800 руб. (27100+71800+38600+73300).

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства превышает сумму страхового возмещения, то истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП - ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 127 500 руб. (210800-83300).

Кроме того, истец указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены маслорадиатор и вентилятор в результате чего произошёл отказ АКПП, эксплуатация автомобиля стала невозможна.

Указанное обстоятельство повлекло для истца причинение убытков в виде необходимости вызова эвакуатора и доставки транспортного средства к месту стоянки, на осмотр в страховую организацию, в автосервис и обратно всего в сумме 26 000 руб. (л.д.16), оплату охраняемой стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 300 руб. (л.д.15), а также упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществлять дополнительную деятельность по доставке в сервисе Сбермаркет в течении 12 дней в сумме 64 000 руб. (расчет на л.д.5, 17, 18). 

В данном случае владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП является ответчик ФИО2, которая управляла автомобилем на законных основаниях, в связи с чем убытки подлежат возмещению указанным лицом.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости возложения ответственности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на страховую компанию, отвергаются судом как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Возражая против заявленного к возмещению ущерба, наличия причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и произошедшим ДТП, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №ШД01-25-001 ООО «Независимый Эксперт» (л.д.166-210) вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на транспортном средстве Мазда 3, г/н №, образовались следующие повреждения, требующий замены, либо ремонта и окраски: вставка переднего бампера левая - замена; блок-фара левая - замена; крыло переднее левое - замена / окраска; подкрылок передний левый - замена; рамка радиатора - замена; клипса бампера передняя под фарой - замена; кронштейн крыла передний левый - ремонт 0,6 н/ч/окраска; панель фары опорная передняя левая - ремонт 2,4 н/ч /окраска.

Указанные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с отказом АКПП, повреждением маслорадиатора и вентилятора у транспортного средства Мазда 3, г/н №, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертом установлено, что исходя из характера, объема, места расположения и формы образовавшихся повреждений на радиаторе КПП, радиаторе кондиционера, радиаторе ДВС, диффузоре вентилятора охлаждения радиатора ДВС, выявленные повреждения образованы в нижней правой части спереди назад, снизу вверх относительно продольной оси транспортного средстваДанные повреждения находятся на одной линии удара и образованы в результате чрезмерного давления, динамической нагрузки, оказанной на их поверхность в результате наезда на препятствие, что полностью не соответствует механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные повреждения не находятся в причинно-следственной связи при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия между автомобилями Мазда 3, г/н № и Мицубиси Лансер, г/н №. При этом, повреждения радиатора охлаждения КПП и повреждения вентилятора ДВС неизбежно приведут к серьезным повреждениям агрегатов транспортного средства, а именно отказу или некорректной работе АКПП, перегреву ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г/н № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, составляет: без учета износа деталей 107 325,96 руб., с учетом износа деталей 33486,38 руб.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «Независимый Эксперт» ФИО4, выполнивший экспертное заключение №ШД01-25-001, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что транспортное средство Мазда имеет повреждения радиатор КПП, радиатора кондиционера, диффузора вентилятора охлаждения, радиатор охлаждения ДВС, которые состоят в причинно-следственной связи с отказом АКПП. При этом деформация данных элементов локализуется в нижней правой части автомобиля, что находится вне зоны контакта с транспортным средством Митцубиси (зона контакта - передняя левая часть транспортного средства). Кроме того, указанные повреждения образованны спереди назад, снизу вверх, что характерно наезду на препятствие, тогда как вследствие аварии вектор образования повреждений - слева направо. Более того, на фотографиях с места ДТП в области радиатора КПП зафиксировано отделение фрагмента переднего бампера в его нижней части, на поверхности радиатора КПП имеется снежный покров, характерный для наезда на препятствие в виде снежного отвала, который отсутствует на месте ДТП. Из фотоматериалов видно, что дорога расчищена, то есть наезд произошел в ином месте и при других обстоятельствах.

Также эксперт в категоричной форме отверг версию истца о том, что вследствии полученного удара при столкновении транспортных средств динамический импульс, передающийся от внешних конструкций автомобиля на внутренние, достиг правой части автомобиля и повредил радиатор КПП, радиатор кондиционера, диффузор вентилятора охлаждения, радиатор охлаждения ДВС. Эксперт указал, что повреждения системы охлаждения носят иной вектор движения - спереди назад, снизу вверх, тогда как при столкновении транспортных средств вектор удар - слева направо. Кроме того, кинетическая энергия удара гасится о препятствия, которыми в данном случае являются левая передняя фара, передний бампер и внутренние элементы автомобиля. Из фотоматериалов с места ДТП усматривается, что передний бампер не смещен, то есть удар при столкновении не носил такой силы, чтобы привести к внутренним повреждениям в передней правой нижней части автомобиля Мазда. 

Правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает заключение судебного эксперта, поскольку оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает требованиям полноты, ясности, специалист обладает необходимой квалификацией. Выводы экспертного заключения подтверждены в ходе допроса судебного эксперта, последним даны исчерпывающие пояснения по обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 107325,96 и поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 24 025,96 руб. (107325,96-83300).

Оснований для возмещения истцу расходов на услуги эвакуатора в сумме 26 000 руб., оплату охраняемой стоянки в размере 3 300 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды в сумме 64 000 руб. не имеется, поскольку указанные убытки понесены истцом вследствии повреждения маслорадиатора и вентилятора и последующего за этим отказа АКПП и невозможности эксплуатация автомобиля. Однако данные повреждения транспортного средства истца не связаны с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого являлся ответчик, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками. 

Доказательств обратному истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 12,55% (24025,96/(127500+64000)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально расходы последнего по оплате оценки в размере 376,50 руб. (3000*12,55%, л.д.10), по оплате государственной пошлины в размере 682,47 руб. (5438*12,55%, л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт № в размере 24 025,96 руб., расходы на оценку 326,40 руб., по оплате государственной пошлины в размере 591,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025. 

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко