Административное дело №2а-320/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Распоповой Ж.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 р.а к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании бездействия незаконным и об обязании организовать строительство дороги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившееся в отказе решить вопрос о строительстве дороги по 

<

адрес> области до участка №№ а также обязать ответчика организовать строительстве указанной дороги (л.д.3-8).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящегося к землям населенных пунктов и предназначенного для ведения подсобного хозяйства. Автомобильная дорога по ул.Соколиная до участка №№ отсутствует. В 2016-2017 гг. истец обращался в Администрацию Ступинского района с заявлениями об организации строительства автомобильной дороги по ул.Соколиная, но получил ответы о том, что в перечень дорог, указанных в сформированном плане как на 2016 г., так и на 2017 г., ремонт автомобильной дороги 

<

адрес> не включен. Содержание ответов он расценивает как фактический отказ в решении данного вопроса. Своим бездействием ответчик нарушает его право иметь транспортную доступность к земельному участку, что препятствует полноценному использованию принадлежащего истцу имущества.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился; извещен (л.д.48, 49, 50); письменных объяснений не представил.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №№ общей площадью 1500 м2, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Как следует из ответа территориального отдела Малино-Леонтьево Администрации Ступинского муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГГГ г., в д.Васьково Ступинского района Московской области имеется ул.Соколиная.

Купив земельный участок ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 по электронной почте 27.04.2016 г. обратился к Главе Ступинского муниципального района с заявлением об организации дороги к его участку 

<

адрес>

Из адресованного истцу ответа начальника Управления автодорог, транспорта и связи Администрации Ступинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что ремонт дороги по 

<

адрес> на 2016 г. не запланирован, но обращение истца будет учтено при составлении плана на 2017 г. (л.д.12).

В ответ на обращение истца от 16.10.2017 г. (л.д.17-18) и.о. руководителя Администрации Ступинского муниципального района был дан ответ с разъяснением, что к принадлежащему истцу земельному участку №12 на ул.Соколиная имеется транспортная доступность от автодороги по ул.

<

адрес> (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 повторно обратился на электронный адрес Администрации Ступинского муниципального района с заявлением по тому же вопросу (л.д. 13-15), на которое получил ответ начальника Управления автодорог, транспорта и связи Администрации Ступинского муниципального района о том, что автомобильная дорога по 

<

адрес> не вошла в перечень дорог, перечисленных в сформированном плане ремонта дорог на 2017 г., но обращение истца будет учтено при составлении плана на 2018 г. (л.д.16).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия в области использования автомобильных дорог и организации дорожной деятельности, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог, обеспечение безопасности дорожного движения, иные полномочия в области использования автомобильных дорог в границах населенных пунктов поселений возложены на органы местного самоуправления.

Вопросы, непосредственно связанные с автомобильными дорогами и дорожной деятельностью, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающей в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги расположенные на них конструктивные элементы.

Согласно ст.13 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» использование автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов, в т.ч. утверждение затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик рассмотрел все обращения административного истца, дал на них письменные ответы, из которых следует, что Администрацией Ступинского муниципального района решаются вопросы, связанные с состоянием дорог в районе, формируются планы их ремонта; в сформированные планы на 2016-2017 гг. дорога по ул.Соколиная в д.Васьково пока не была включена, но обращения административного истца будут учтены при формировании плана ремонта дорог в районе в 2018 г.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией административного истца о том, что административным ответчиком допущено бездействие в организации работ по строительству (ремонту) автомобильной дороги до принадлежащего истцу земельного участка 

<

адрес>.

При вынесении решения по настоящему делу суд учитывает и то обстоятельство, что, приобретая земельный участок в Ступинском районе Московской области, административный истец был осведомлен о его местоположении и возможности использования с учетом сложившейся в д. Васьково Ступинского района Московской области транспортной инфраструктуры и существующих подъездов к приобретаемому по договору купли-продажи земельному участку (наличие улиц, проездов, автодорог).

Доказательств того, что к земельному участку административного истца вообще отсутствует транспортная доступность, суду не представлено; из ситуационного плана (л.д.20), картографической съемки (л.д.21), публичной кадастровой карты (л.д.23) усматривается, что подъезд к земельному участку 

<

адрес>

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 р.а к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании бездействия незаконным и об обязании организовать строительство дороги – отказать.

На решение в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: