22-411/2019 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 11 июня 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Васильева А.И.,

при секретаре Самсонове Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 марта 2019 года, которым:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Васильева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Краснодарского краевого суда от 18.10.2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 17.08.2017 года в порядке ст.10 УК РФ, по ч.1 ст.161, п.п."а,ж,к" ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока наказания - 08.12.2009 года, окончание срока - 07.10.2022 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. В обоснование ходатайства указал, что он отбыл предусмотренный законом срок для обращения в суд с данным ходатайством, вину признал, раскаивается в содеянном, в исправительном учреждении трудоустроен, с представителями администрации колонии и осужденными вежлив, имеет поощрения за добросовестный труд, социальные связи не утратил.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что отбытие установленного срока наказания, отсутствие непогашенных взысканий, добросовестная работа в исправительном учреждении, не могут служить бесспорным и достаточным свидетельством состоявшегося исправления осужденного. На момент рассмотрения судом его ходатайства им получено 30 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение. Наложенные на него 3 взыскания за незначительные нарушения в настоящее время погашены. Исполнительных листов он не имеет. Трудоустроен с начала отбывания срока наказания и по настоящее время. Обучается в школе. Администрация колонии поддерживает его ходатайство. Возражений от потерпевших по поводу его возможного условно-досрочного освобождения не поступило. Вину свою он признал полностью, в содеянном раскаивается.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом в полной мере соблюдены вышеназванные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно: работает как на основном производстве, так и без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 29 поощрений. В общении с представителями администрации вежлив. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. В настоящее время проходит обучение в МБОУ «Горловская средняя общеобразовательная школа». К обучению относится добросовестно, пропусков занятий не допускает. Принимает участие в проводимых культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях.. В обращении с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками. Исполнительных листов в учреждении и по приговору не имеет. Администрация исправительного учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному целесообразно.

Вместе с тем, в постановлении суда правильно отмечено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет не только поощрения, но и взыскания, наложенные на него за различные нарушения режима: от 17.06.2016 года за нарушение распорядка дня, от 20.12.2016 года за нарушение формы одежды, от 19.11.2017 года за нарушение распорядка дня.

Причем, все указанные нарушения допущены ФИО1 не в начале срока наказания, когда можно было бы говорить о том, что осужденный еще не адаптировался к условиям и режиму отбывания наказания, а в середине срока.

Последнее взыскание погашено в октябре 2018 года, незадолго до обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у осужденного ФИО1 не сформировалось в полной мере устойчивое правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития. Для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

Постановление районного суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области 28 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –