РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Папоян Е.С., 

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: Тверская 

<

адрес> с кадастровым номером №:76 на основании наследования и договора дарения, также истец пользуется земельным участком с кадастровым номером №:58 на основании договора аренды. 

Истец все свою жизнь пользуется указанными участками, а также объектом недвижимости – нежилой постройкой (баней), 4 кв.м., расположенной в кадастровом квартале № с северо-восточной стороны используемых истцом земельных участков с кадастровыми номерами №:76 и №:58.

На указанную нежилую постройку (баню) у истца в связи с давностью начала ее эксплуатации имеются только справка, полученная от Администрации МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области №113 от 11 февраля 2020 года, и технический план здания на данную нежилую постройку (баню) по 28 февраля 2020 года.

Согласно справке, полученной от Администрации МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области №113 от 11 февраля 2020 года, нежилое помещение (баня), расположенная по адресу: 

<

адрес>, владеет истец более пятнадцати лет, введено в эксплуатацию до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ, так как ранее градостроительные регламенты не действовали, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, нежилое помещение (баня) не является самовольной постройкой.

Истцом были поданы документы на регистрацию права на указанную нежилую постройку. Осуществление кадастрового учета и (или) государственных прав приостановлены от 22 июня 2020 года.

Указанная нежилая постройка не зарегистрирована в ЕГРП, однако истец, не являясь собственником данной нежилой постройки, на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной нежилой постройкой (баней), в том числе несла и несет бремя расходов на ее содержание.

Также истец обращает внимание на то, что за все время владения истцом нежилой постройкой (баней) никем, в том числе администрацией, не оспаривалось их владение ни жилой постройкой, ни землёй под ней. Каких либо требований о сносе постройки либо ее безвозмездном изъятии или истребовании земельного участка также не заявлялось.

Иных лиц оспаривающих права истца, не имеется. 

На основании изложенного, истец ФИО2 просила признать право собственности за истцом на нежилую постройку (баню), расположеную по 

<

адрес>, в кадастровом квартале № с северо-восточной стороны используемых истцом земельных участков с кадастровым номерами №:776 и №:58.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и пояснила, что спорной баней она и ее семья пользуется долгое время, еще ее бабушке принадлежала эта баня, которую впоследствии перестроили и стали сами пользоваться. Земельный участок под баней не оформляли, в администрации поселения сказали пользуйтесь так и только после проведения Управлением Росреестра проверки и вынесения в отношении нее административного предписания пошли оформлять землю. Однако в Администрации поселения им отказали в оформлении земли в аренду, поскольку на ней стоит строение не оформленное в собственность, порекомендовали идти в суд для оформления бани в собственность в силу приобретательской давности и только после вынесения решения Администрация согласилась бы оформить земельный участок в аренду.

Ответчик Администрация МО Тверской области «Калининский район», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Администрация МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФГБ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили. 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества на новую вещь или в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из буквального толкования данных положений следует, что добросовестность является важнейшим условием давностного владения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность, так как лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование о признании права собственности на баню, расположенную по адресу: 

<

адрес>, истец связывает с тем, что баня находится на земельном участке который расположен рядом с земельным участком принадлежащим истцу на праве собственности. На данном земельном участке ранее стояла баня еще бабушки истца, после нее остался фундамент на котором она и возвела спорную баню и долгое время ею пользуется. 

При этом, как установлено в судебном заседании, истец с заявлениями об оформлении права собственности, как на земельный участок, так и на спорный объект недвижимости не обращалась.

Разрешая заявленные исковые требования суд находит, что поскольку на протяжении всего указанного периода ФИО1 знала об отсутствии у нее права собственности на спорную баню, а длительное владение и пользование строением само по себе не свидетельствует о владении спорными объектами недвижимости как своими собственными на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное строения в силу приобретательной давности.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт предоставления земельного участка истцу под строительство бани, разрешения на строительство строения государственными органами не выдавалось, отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, а самовольный характер строений при отсутствии каких-либо прав на земельный участок исключает возможность признания права собственности на него.

Факт пользования ФИО1 спорным строением более 15 лет, не имеет правового значения для признания за ней права собственности на данную постройку, поскольку в силу ст. 234 ГК РФ приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в таком случае отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» о признании права собственности на нежилую постройку (баню), расположенную по адресу

<

адрес>, в кадастровом квартале 69:10:0090301 с северо-восточной стороны земельных участков с кадастровым номером №:76 и №:58 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова 

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.

1версия для печати