Председательствующий по делу Дело № 22-2511/2025

судья Ситко Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Гаряшиной Е.В.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

адвоката Карнаухова В.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карнаухова В.В. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение адвоката Карнаухова В.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карнаухов В.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствующего обстоятельствам совершения преступления, а также личности ФИО1. Указывает, что она ранее не судима, в ходе предварительного следствия и в суде вину признала, раскаялась, избранную меру пресечения не нарушала, загладила причиненный вред потерпевшему, принесла ему извинения, что свидетельствует о том, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий, переживает за содеянное. Преступление совершено ею по неосторожности, по своему характеру является единичным, что свидетельствует об отсутствии какой-либо повышенной общественной опасности. Кроме того, ФИО1 не пыталась скрыться, не предпринимала каких-либо действий к сокрытию следов преступления, через подругу вызвала скорую помощь. Полагает, что судом необоснованно не учтено то, что супруг ФИО1 

<

данные изъяты>. С учетом имеющихся смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, считает возможным применение ст.64 УК РФ и назначения наказания условно. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Данзанова Б.Д. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, собранными по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и достаточными для разрешения дела.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, их объем, приведенный в приговоре, является достаточным для установления вины ФИО1, доказанность которой сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст.264 УК РФ.

Приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного сторонами не оспаривается, и признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется поскольку при его назначении суд в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи, а также учел все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о её личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести, предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной, которая положительного характеризуется, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, а также нахождение супруга 

<

данные изъяты>, ее действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 53.1 УК РФ.

Ограничений для назначения осужденной принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по материалам уголовного дела не установлено.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также то, что санкцией статьи к основному наказанию - принудительным работам предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом приведенных требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, суд назначает осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора, поскольку место рождения осужденной ФИО1 указано неверно.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 уроженка 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, как указано судом.

Допущенная судом неточность в указании места рождения осужденной ФИО1 не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие чего может быть устранена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания с территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, и его срок исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ;

- уточнить во вводной части приговора место рождения осужденной ФИО1 – 

<

адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карнаухова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов