Дело № 12-173/2024

78RS0022-01-2023-009096-71

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Автопрокат» на постановление ст. государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № от 18.09.2023 года, которым

ООО «Автопрокат», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, КПП 784201001, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.39, лит.Д, пом.5-Н/18, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № от 18.09.2023 года ООО «Автопрокат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, генеральный директор ООО «Автопрокат» обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу. В обосновании жалобы указывает, что из постановления следует, что действия Общества должны быть квалифицированы по п.4 ст.12.23 КоАП РФ. Вместе с тем, перевозка выполнялась специальным, предназначенным исключительно для перевозки детей, оснащенным всем необходимым для безопасной перевозки, в том числе соответствующим маячком, установленным на заводе, Общество самостоятельно не производило никаких действий по установке маячка. Кроме того, Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество включено в реестр малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, в связи с чем на него распространяются положения ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. Кроме того, местом совершения административного правонарушения, выразившегося форме бездействия, является место нахождения юридического лица: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.39, лит.Д, пом.5Н/18.

Законный представитель ООО «Автопрокат» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание явился защитник ООО «Автопрокат» И, который доводы жалобы поддержал. Протокол составлен в отсутствии законного представителя. Действия квалифицированы неверно. Осуществлялась перевозка детей. В один день инспектором вынесено два постановления, в том числе за отсутствие договора фрахтования. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с оспариваемым постановлением, 28.08.2023 в 11:35 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.4 водитель Г управлял транспортным средством автобус 

<

данные изъяты>, 2018 г.в. категории «D/М3». Осуществлял организованную перевозку группы детей автобусом. Допустил нарушение ПДД РФ, п. 2 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ; «Правил организованной перевозки группы детей» утвержденных Постановлением Правительства РФ №1527 от 23.09.2020. А именно: при движении автобуса, осуществляющего организованную перевозку группы детей, на его крыше или над ней должен быть включен маячок желтого или оранжевого цвета, обеспечивающий угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам (маяк на автобусе не работал в установленном порядке, способ установки одного маячка не обеспечивает угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам). Транспортное средство эксплуатировались согласно путевого листа ООО «Автопрокат». Таким образом, ООО «Автопрокат» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными документами.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ установлено, что организованная перевозка группы детей – перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их родителей или иных законных представителей.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны, в том числе, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; соблюдать правила организованной перевозки группы детей автобусами, установленные Правительством Российской Федерации, при осуществлении таких перевозок.

Пунктом 22.6 ПДД РФ установлено, что организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками "Перевозка детей".

Согласно п.21 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 №1527 при движении автобуса, осуществляющего организованную перевозку группы детей, на его крыше или над ней должен быть включен маячок желтого или оранжевого цвета, обеспечивающий угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 07.09.2023 года, в котором подробно отражено существо административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении администратвиного расследования от 30.08.2023 года; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 30.08.2023 года; фотографиями автобуса г.р.з. 

<

данные изъяты>, информацией о перевозчике ООО «Автопрокат»; актом о проведении постоянного рейда от 28.08.2023 года, согласно которому были выявлено нарушения, в том числе не работает проблесковый маяк; протоколом опроса водителя Г от 28.08.2023 года согласно которому, 8.08.2023 года осуществлял организованную перевозку группы детей согласно уведомления и путевого листа. Работает в ООО «Автопрокат». Поехал на перевозку по указанию руководителя, который проводил инструктаж; копией постановления от 28.08.2023 года о признании Г виновным в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного чс.3 ст. 12.23 КоАП РФ; копией путевого листа автобуса г.р.з. 

<

данные изъяты> ООО «Автопрокат» от 28.08.2023 года; копией уведомления об организованной перевозке групп детей автобусами; копией акта осмотра транспортного средства, предназначенного для перевозки несовершеннолетних от 28.08.2023 года; копией акта о замене от 28.08.2023 года; копией свидетельства о регистрации ТС автобуса для перевозки детей; копией водительского удостоверения Г. 

Исследовав доказательства, должностное лицо квалифицировало действия ООО «Автопрокат» по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Вместе с тем, при привлечении ООО «Автопрокат» к административной ответственности инспектором ГИБДД не было учтено, что указанные выше действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.23 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за организованную перевозку группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами.

Данная норма является специальной по отношению к части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ООО «Автопрокат» осуществляло организованную перевозку группы детей, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы, предусмотренные частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ и частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных статей предусматривают одинаковое административное наказание - административный штраф в размере 100 000 рублей, при этом подведомственность рассмотрения данного дела не изменяется, то действия ООО «Автопрокат» следует переквалифицировать с части 3 статьи 12.23 КоАП РФ на часть 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

Переквалификация действий ООО «Автопрокат» с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя, который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его оставления, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 07.09.2023 года в 14 часов 00 минут законный представитель ООО «Автопрокат» генеральный директор С была извещена ст. государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб М посредством телефонограммы.

Учитывая вышеизложенное, нарушения права ООО «Автопрокат» на защиту суд не усматривает. 

Доводы жалобы о том, что Общество было привлечено к ответственности по ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ за отсутствие договора фрахтования, вынесено два постановления за нарушение одних и тех же Правил, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку суду не представлены сведения о привлечении Общества к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Доводы жалобы о том, что перевозка осуществлялась специальным автобусом, предназначенным исключительно для перевозки детей, оснащенным в том числе маячком, установленным на заводе, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку не подтверждает факт его работы в момент осуществления перевозки детей.

Как следует из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе акта о проведении постоянного рейда от 28.08.2023, маяк на автобусе не работал в установленном порядке, что является нарушением п. 21 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 №1527.

Вопреки доводам жалобы, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ является место выявления правонарушения, а именно: СПб, ул. Кубинская, д.4. 

Срок давности привлечения ООО «Автопрокат» к административной ответственности соблюден.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания ООО «Автопрокат» суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, обстоятельствам его совершения, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, считает возможным назначить ООО «Автопрокат» наказание в виде административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3). 

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Согласно примечанию к статье 12.23 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу административного наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление ст. государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № от 18.09.2023 года, которым ООО «Автопрокат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – изменить: действия ООО «Автопрокат» переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ на ч. 4 ст.12.23 КоАП РФ, по которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Жалобу генерального директора ООО «Автопрокат» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Ю.В. Коновалова