Гражданское дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Липецку об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Липецку и указал, что с 01.08.1993 года по 30.08.2018 г. он проходил службу в органах внутренних дел, и перед увольнением занимал должность дежурного УМВД РФ по г. Липецку. 28.04.2018 г. он был временно отстранен от занимаемой должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. 30.08.2018 г. истец обратился к ответчику с рапортом об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, однако ответа на него не получил. Вместе с тем, 30.08.2018 г. истцу была направлена копия представления к увольнению со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 31.08.2018 г. в отношении истца издан приказ № № л/с об увольнении на основании заключения служебной проверки, который он полагает незаконным, просит изменить формулировку причины увольнения на «Уволить ФИО1 с 31 августа 23018 года с должности дежурного УМВД РФ по г. Липецку по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии» и внести соответствующую запись в трудовую книжку, а также обязать ответчика выплатить ему выходное пособие в размере 192 500 руб. и разницу недополученного денежного довольствия с апреля по август 2018 года за время отстранения его от должности в размере 39 991 руб. 04 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил изменить формулировку причины его увольнения в приказе № № л/с на «Уволить ФИО1 с 31 августа 2018 года с должности дежурного УМВД РФ по г. Липецку по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по состоянию здоровья на основании заключении военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, внести соответствующую запись в его трудовую книжку.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Миронов В.В. поддержали заявленные требований по вышеизложенным основаниям, а также ссылались на то, что постановлением следователя по особо важным делам СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО2 уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по 

<

данные изъяты>, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлен.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец был временно отстранен от службы и впоследствии уволен за совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявленным к сотрудникам полиции. Выплаты, связанные с увольнением, он получил. Оснований для увольнения истца по другому основанию у ответчика не имелось. 

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области ФИО4 также возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что основанием к увольнению истца со службы в органах внутренних дел послужил проступок, подтверждающийся соответствующим материалом поверки, и других оснований для его увольнения на момент принятия оспариваемого приказа не имелось.

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в УМВД России по г. Липецку с 23.07.1998 г. (общий стаж службы с 01.08.1993 г.), УВОЛЕН 31.08.2018 г. на основании приказа УМВД России по г. Липецку № 

<

данные изъяты> л/с от 31.08.2018 г., что подтверждается копией его трудовой книжки.

Из содержания указанного приказа следует, что основанием для увольнения ФИО1 с должности начальника смены дежурной части УМВД России по г. Липецку послужило заключение по материалам служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области от 24.08.2018 г.

Согласно данного заключения ФИО1 в период времени с 13.08.2015 г. до 27.12.2015 г., используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, находясь в помещении дежурной части УМВД России по г. Липецку, расположенной по адресу: 

<

...>, в пределах своей компетенции получал информацию о лицах, смерть которых зафиксирована на территории г. Липецка, после чего в соответствующие графику несения службы периоды времени незамедлительно информировал об адресе проживания лиц, скончавшихся в результате наступления скоропостижной смерти и при иных обстоятельствах, фактически незаконно распространял сведения, ставшие ему известные в связи с исполнением служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, в том числе, из показаний свидетелей ФИО11 постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и других лиц, что истец сообщал сведения о фактах смерти жителей г. Липецка в похоронные организации, получая их в силу исполнения должностных обязанностей. То обстоятельство, что уголовное дело по данным фактам в отношении него прекращено, не имеет правового значения.

Показания свидетеля ФИО5, не подтвердившей в судебном заседании данные обстоятельства, не могут быть приняты судом в качестве достаточного и достоверного доказательства несовершения истцом вменяемого ему в вину проступка, поскольку она выступала фигурантом того же уголовного дела, производство по которому прекращено как в отношении ФИО1, так и в отношении нее. Таким образом, суд расценивает показания ФИО5 как способ избежать уголовной ответственности и помощи ФИО1, с которым ее связывают личные отношения, как следует из ее показаний в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Исходя из части 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.п. 6, 8, 9, 11 статьи 51 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года.

Нарушения срока проведения служебной проверки в отношении истца судом не установлено с учетом периодов его нетрудоспособности и отпуска. 

Оснований для изменения формулировки его увольнения также не имеется.

Таким образом, в соответствии с заключением служебной проверки по факту совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, сведения нашли свое подтверждение.

В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловленного несоблюдением требований к служебному поведению, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, который вызвал сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, по результатам служебной проверки предложено расторгнуть контракт с истцом и уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке.

В соответствии с положениями статей 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание на сотрудника накладывается по результатам служебной проверки, в соответствии с которой был подтвержден факт совершения дисциплинарного проступка со стороны ФИО1, у работодателя имелись основания для увольнения истца, совершившего своими действиями проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, при котором истец дал возможность усомниться в беспристрастности сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 19 июня 2012 года №1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска ФИО1, а также для признания принятых в отношении него решений незаконными, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по г. Липецку об изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 21 января 2018 года.

Судья Е.Л. Богачева