УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Борисова Е.С.                                                                          Дело № 22-410/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              19 марта 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Мещаниновой И.П., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Нестерова В.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нестерова В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2025 года, которым

ФИО1,

*** несудимая

осуждена по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Решен вопрос о мере процессуального принуждения.

Доложив существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет 6-ти иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, совершенной с 6 по 28 сентября 2024 года, на территории Ленинского района г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров В.В., считает приговор незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, установлена совокупность смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее матери, занятие благотворительной деятельностью.  С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденной, ее поведения в ходе предварительного следствия и в суде, и имелись основания для назначения наказания в виде штрафа в более низком размере либо применения ст.76.2 УК РФ.

Просит приговор изменить, уменьшить размер назначенного штрафа. 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Нестеров В.В., осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, применить судебный штраф;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено ею в условиях открытого судебного разбирательства. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознавала характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ей разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденная, защитник Нестеров В.В., государственный обвинитель Ускова С.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации ее действий по ст.322.3 УК РФ каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласилась, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом проверено психическое состояние осужденной, которая с учетом сведений о ее личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения в судебном заседании, обоснованно признана подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Пи назначении наказания осужденной суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на ее правление и условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница»  не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во внимание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие на иждивении престарелого родственника (матери), за которым осуществляется уход, занятие благотворительной деятельностью, активное способствование расследованию преступления.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, исходя из общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ее исправление возможно при назначении наказания с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа, то есть самого мягкого вида наказания, по размеру ниже низшего предела, поскольку именно такое наказание будет способствовать ее исправлению и достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

В соответствии с требованиями уголовного закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде штрафа и отсутствие оснований для применения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, которые являются обоснованными, а назначенное осужденной наказание справедливым, не подлежащим смягчению.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается. 

Правильно разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Оснований к удовлетворению заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 путем назначения судебного штрафа не имеется.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из правовой позиции, изложенной в п.1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ), утвержденного 10 июля 2019 года Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие и отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, кроме правовых позиций, изложенных выше, также акцентировали внимание правоприменителей положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ о том, что вывод суда о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому придет суд, должен быть обоснован в решении ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, направлено против порядка управления, основным объектом преступного посягательства которого являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления.

В результате совершенных ФИО1 действий по фиктивной постановке 6-ти иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации нарушены законность процессов миграции и соблюдение миграционного законодательства, влекущие невозможность осуществления органами миграционного учета функций по контролю и надзору в данной сфере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с применением положений ст.76.2 УК РФ, суд обоснованно, учитывая фактические обстоятельства содеянного, пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, предусматривающих такое право суда по настоящему уголовному делу, отсутствует. Об обратном не может свидетельствовать перечисление 1000 рублей в фонд участников ***, положительные данные о личности ФИО1, что как считает сторона защиты является полным возмещением причиненного преступлением ущерба, поскольку такие действия со стороны осужденной не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить ее от уголовной ответственности. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий