Судья Галямина А.С. 

Дело № 22-4279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В., 

адвоката Боталова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 мая 2023 года, которым 

адвокату Лопатиной К.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении осужденного ФИО1, родившегося дата в ****.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Боталова А.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 7 октября 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Лопатина К.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Лопатина К.Н. считает постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с которыми постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, отвечать требованию справедливости. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ в совокупности со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, делает вывод, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя положительные выводы, является читателем библиотеки, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел профессиональное обучение, занимается самообразованием, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации вежлив, социально-полезные связи не утратил, признал вину, раскаялся в содеянном, не намерен впредь совершать преступления, имеет 9 поощрений. Полагает, что вышеуказанные характеризующие ФИО1 данные свидетельствуют о положительной динамике в его поведении, оценка которым судом не дана, тогда как согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды должны основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, при этом отсутствие у осужденного поощрений в определенный период, как и наличие взыскания не являются основанием для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. По мнению автора жалобы, в постановлении не приведены мотивы, почему положительные данные о личности ФИО1 не могут быть основанием для удовлетворения ходатайства, а также в нарушение ст. 175 УИК РФ не дана оценку личности осужденного, который за весь период отбывания наказания доказал свое исправление примерным поведением, отношением к режиму содержания. Ставит вопрос об отмене судебного решения и замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю 14 ноября 2019 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, прошел обучение, получил специальность, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, из проводимых воспитательных бесед делает для себя полезные выводы, поддерживает социально-полезные связи, имеет 9 поощрений. 

Однако данные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене назначенного наказания более мягким видом наказания.

В целом представленные материалы не позволили суду признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку в характеристике не отмечено положительное отношение осужденного к труду, а только удовлетворительное, осужденный не всегда посещает библиотеку, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует не регулярно, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, внешний вид не всегда опрятный, о чем свидетельствует применение взыскания, наложенного 25 апреля 2023 года, которое является действующим.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, утверждена начальником исправительного учреждения и содержит все необходимые сведения для разрешения ходатайства осужденного. 

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения, не имеется.

Администрация учреждения, прокурор заявленное ходатайство не поддержали ввиду необходимости дальнейшего отбытия им наказания и осуществления контроля за его поведением в условиях отбывания наказания, назначенного приговором.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания, поскольку достаточных данных о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на данной стадии исполнения приговора не имеется.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

Намерение ФИО1 вести правопослушный образ жизни, на что обращено внимание стороной защиты, к обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, не относится и само по себе основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не служит.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка. 

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.

Судебное разбирательство по ходатайству проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись