Дело № 7-1152/2018 (12-501/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием М.А.СА., рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2018 года вг.Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит указанное постановление отменить. В обоснование заявленных требований указано, что: - о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен не был; - отсутствуют подтверждения направления копии протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1; - судьей районного суда дело рассмотрено без участия ФИО1 и не приняты во внимание обстоятельства его нахождения в командировке; - пребывал в указанном в протоколе об административном правонарушении месте кратковременно, не скандировал, общался только с ФИО2; - в момент оглашения сотрудником полиции требований, не находился по указанному в протоколе об административном правонарушении месте.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона от19июня2004 года № 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности – соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Обязанности исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия приведены в статье 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, в которой имеется указание на возможность отказа в установленных случаях в согласовании проведения публичного мероприятия.

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10 октября 2005 года №2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края» в редакции от 30 мая 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, 7 октября 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1, заведомо зная о незаконности проведения публичного мероприятия, в форме митинга, по адресу: 

<

...>, принял участие в публичном мероприятии, которое не было согласовано с органами исполнительной власти г. Перми. Не выполнил законные требования врио начальника ОООП УМВД России по г. Перми подполковника полиции Б. о прекращении проведения публичного мероприятия.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили указанные обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года; видеозаписью; рапортами сотрудников полиции; пояснениями ФИО1, иными собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований предусмотренных Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в части участия в митинге, уведомление о котором не поступало в органы местного самоуправления, а именно не выполнил законные требования сотрудника полиции о прекращении проведения публичного мероприятия.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы, что привлечение ФИО1 к административной ответственности необоснованно, так как материалы дела не содержат доказательств его участия в публичном мероприятии, нельзя принять во внимание. Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что уведомительный порядок проведения публичного мероприятия – митинга, предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, а также Законом Пермской области от 10 октября 2005 года № 2538-560 не был соблюден, а описание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи районного суда объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения соответствует действиям по его участию в публичном мероприятии.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» участники публичного мероприятия имеют право участвовать в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия.

В данном случае участие ФИО1 в мероприятии подтверждается обстоятельствами общения с А. и обстоятельствами совместного с указанным лицом шествия в составе делегации к отделу полиции, в том числе для фиксирования происходящих действий техническими средствами видеозаписи. 

При этом, отсутствие обстоятельств выкрикивания лозунгов, публичных выступлений, отсутствие символики, атрибутики протестующих не исключает наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку совершение выше описанных коллективных действий также свидетельствует об участии ФИО1 в публичном мероприятии.

Кроме того, из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания установлено, что после объявления сотрудником полиции требования о необходимости прекратить мероприятие, он вопреки требованию продолжил находиться возле отдела полиции, то есть в непосредственной близости от лиц, выкрикивающих лозунги, что также свидетельствует о продолжении принятия ФИО1 участия в мероприятии в качестве лица фиксирующего происходящие события.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются уведомлением старшего оперуполномоченного О. с отметкой об отказе ФИО1 от подписи. Обстоятельства общения с указанным должностным лицом ФИО1 не отрицает, однако ссылается на обстоятельства, что ему не было предложено расписаться в указанном уведомлении. Принимая во внимание, что заявителем жалобы не опровергнуты допустимыми доказательствами содержание уведомления и рапорта оперуполномоченного О., следует признать, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 10 апреля 2018 года. 

Вопреки доводам жалобы направление извещения почтовым отправлением не является единственным возможным способом извещения лица по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела документального подтверждения направления копии протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1 не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. 

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда дело рассмотрено без участия ФИО1 и не приняты во внимание обстоятельства его нахождения в командировке являются не обоснованными, поскольку документального подтверждения нахождения ФИО1 в указанный им период в командировке материалы дела не содержат, что свидетельствует об обоснованности вывода судьи об отсутствии препятствий для рассмотрения дела 22 мая 2018 года.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, не имеется, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/