РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Муравьевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Залуцкого А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО1, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО2, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-19/2019 по иску ФИО4 к ФИО5, кадастровому инженеру ФИО7, администрации МО Крапивенское Щекинского района Тульской области об исключении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, утверждении границ земельного участке и постановке земельного участка на кадастровый учет, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО5, кадастровому инженеру ФИО7, администрации МО Крапивенское Щекинского района Тульской области об исключении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, утверждении границ земельного участке и постановке земельного участка на кадастровый учет, взыскании судебных расходов, указывая на то, что является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из трех контуров с кадастровыми номерами: № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположеный по адресу: 

<

адрес>. Один из контуров этого земельного участка с кадастровым номером № является смежным с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с К№. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка. В результате проведенных кадастровым инженером земельных работ было установлено, что граница земельного участка ответчика пересекает границу принадлежащего ей земельного участка и проходит по границам ее жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО5 составить новый межевой план ее земельного участка для устранения пересечения с границами ее земельного участка и жилого дома. ФИО5 неоднократно обращалась к кадастровому инженеру ФИО7, проводившей межевание земельного участка ФИО5, но уточнение местоположение границ земельного участка и устранения наложений кадастровым инженером ФИО7 осуществлено не было. Полагала, что нарушены ее права как смежного землепользователя, поскольку акт согласования границ земельного участка ФИО5 она не подписывала. Границы принадлежащего ФИО5 земельного участка установлены с нарушением фактического землепользования сторон и не соответствуют правоустанавливающим документам. 

При межевании принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь ее земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Данным земельным участком она пользуется с момента его приобретения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем, ссылаясь на программу реализации норм № 93-ФЗ от 30.06.2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», решение Собрания представителей Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, полагала, что вправе поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, который находится в ее фактическом пользовании. 

В связи с изложенным, просила ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области снять с кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу: 

<

адрес>, утвердить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами точек границ, указанными в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласно сведениями о характерных точках границ уточняемого земельного участка: 

<

данные изъяты> проставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ей на праве собственности; взыскать с ФИО5 в ее пользу понесенные ею судебные расходы на оказание юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления в суд, сбора документов для суда и представлении ее интересов в суде, в размере 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> за оформление доверенности на представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – адвокат Залуцкий А.А. исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку спора между сторонам по фактическим границам земельных участков не имеется. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 не возражал против исправления выявленной реестровой ошибки описания местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО5, возражал против взыскания с его доверителя в пользу ФИО4 денежных средств в счет возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за оформление доверенности, ссылаясь на то, что предъявление ФИО4 иска не связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик кадастровый инженер ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика администрации МО Крапивенское Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО8, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.301 и ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Граница земельного участка состоит из 

<

данные изъяты> контуров. Состав земельного участка: 1) № площадь 

<

данные изъяты> кв.м, 2) № площадь 

<

данные изъяты> кв.м, 3) № площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

Судом установлено из схемы расположения границ земельных участков на кадастровом плане территории №, что имеет место наложение (пересечение) границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с границами земельного участка К№ расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе наложение распространяется на объект капитального строительства К№ по адресу: 

<

адрес>, год завершения строительства 

<

данные изъяты>.(согласно сведениям ЕГРН). 

Судом в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок истца с четырех сторон обнесен ветхим забором, на участке расположен жилой дом. Земельный участок ответчика 

<

данные изъяты> является смежным с земельным участком ФИО4 Земельный участок ФИО5 не облагорожен, забором не обнесен, какие-либо строения на нем отсутствуют. Кадастровым инженером ФИО3, представившим квалификационный аттестат №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о членстве кадастрового инженера в Союзе «некоммерческое объединение кадастровых инженеров», с помощью геодезического спутникового приемника 

<

данные изъяты> был осуществлен вынос точек 

<

данные изъяты> границ земельного участка ФИО5 К№ сведения о которых содержатся в ГКН, в натуру. В результате установлено, что данный земельный участок, принадлежащий ответчику, пересекает жилой дом ФИО4, расположенный на земельном участке, обнесенном с четырех сторон изгородью. В результате выноса границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, по данным межевого плана точки 

<

данные изъяты> установлено, что точки 

<

данные изъяты> совпадают с существующим на местности ограждением, точка 

<

данные изъяты> находится за пределами забора, на участке с расположенной на нем хозяйственной постройкой.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07. 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07. 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Анализируя подготовленную кадастровым инженером ФИО3 по результатам выездного судебного заседания схему, суд приходит к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых содержатся в ГКН, не соответствуют фактическим границам находящегося в пользовании у собственника ФИО5 данного земельного участка. В межевом плане данного земельного участка допущена ошибка, в результате которой, при выносе координат границ земельного участка в натуру, граница земельного участка ФИО5 накладывается на земельный участок, принадлежащий ФИО4, находящийся в ее фактическом пользовании, и на дом, расположенный на земельном участке истца.

Таким образом, имеет место реестровая ошибка при описании границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Придавая, при таких обстоятельствах, доказательственную силу схеме, составленной кадастровым инженером ФИО3, суд приходит к выводу, что местоположение границ земельного участка ФИО9. Н.Н. с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. подлежит описанию следующими характерными точками со следующими координатами: 

<

данные изъяты> 

При этом, местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> описывается в точках 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО4 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости описания границ земельного участка №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, подлежащими удовлетворению.

Однако суд не выйдет за предела заявленных ФИО4 исковых требований, если примет решение об описании местоположения границ земельного участка ответчика по новым координатам с учетом фактического местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Разрешая исковые требования ФИО4 об утверждении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами точек границ, указанными в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, суд на находит оснований для их удовлетворения, поскольку предъявление иска об установлении границ земельного участка возможно тогда, когда местоположение границ не согласовано. В противном случае это злоупотребление правом, поскольку фактически подменяются административные процедуры. В данном случае спора по границам не имеется, ввиду чего суд полагает правильным в удовлетворении иска ФИО4 в данной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст..98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено из квитанций серии № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО4 за составление адвокатом Залуцким А.А. искового заявления по земельному участку в 

<

адрес> уплачено 

<

данные изъяты> руб., за представление интересов адвокатом Залуцким А.А. в Щекинском районном суде по иску о земельном участке в 

<

адрес> уплачено 

<

данные изъяты> рублей, за оказание услуг правового и технического характера при удостоверении нотариусом доверенности уплачено 

<

данные изъяты>. – государственной пошлины, а всего 

<

данные изъяты>

Исходя из сложности заявленного спора, количества судебных заседаний, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом требований, а также с учетом степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> руб. – за удостоверение нотариусом доверенности, 

<

данные изъяты> рублей – за составление искового заявления и преставление интересов ФИО4 адвокатом Залуцким А.А. в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, кадастровому инженеру ФИО7, администрации МО Крапивенское Щекинского района Тульской области об исключении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, утверждении границ земельного участке и постановке земельного участка на кадастровый учет, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости описание границ земельного участка №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Описать местоположение границ земельного участка №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, по координатам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 6600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья - подпись