Судья ФИО Дело № 22-1190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 июля 2019 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., 

при секретаре Алиевой Д.Т.,

с участием прокурора Маковеевой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 20 мая 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав мнение прокурора, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит отменить постановление и направить её ходатайство на новое рассмотрение. Считает, что суд при исследовании материалов не проявил должной внимательности, в частности отмечает, что проведенная с ней 14 января 2015 года профилактическая беседа не относится к числу взысканий, кроме того, ранее действовали иные более короткие сроки погашения дисциплинарных взысканий, которые должны распространяться на взыскания, полученные ею в 2013-2014 годах. Указывает, что последнее наложенное на неё взыскание погашено 25 марта 2016 года, следовательно, с этого момента, то есть на протяжении последних трех лет, она считается не имеющей дисциплинарных взысканий, также она полностью оплатила штраф и погасила иск, а отчисления из её заработной платы производились в том числе в 2015-2017 годах – в период, когда она, по мнению суда, характеризовалась отрицательно, при этом, она принимала все возможные меры для наиболее быстрого погашения иска. Считает, что суд не имел права ссылаться на то обстоятельство, что вину по приговору она признала только в августе 2018 года, а также на взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу. 

Осужденная ФИО1 в рассмотрении апелляционной жалобы участвовать не пожелала, от защитника отказалась по причинам, не связанным с материальным положением.

При апелляционном рассмотрении дела прокурор Маковеева Н.Е. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами при отбытии осуждённым не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена приговором Удомельского городского суда Тверской области от 21 августа 2013 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом 45000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами, поскольку они основаны на совокупности сведений о личности осуждённой, а также о её поведении за весь период отбывания наказания, и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении ходатайства осуждённой ФИО1 учтены положительно характеризующие её сведения, в том числе наличие 6 поощрений, период трудоустройства, прохождение обучения, отсутствие взысканий в последнее время.

Однако поведение осуждённой ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не было безупречным, она многократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых погашено в марте 2016 года, то есть в течение большей части отбытого осуждённой срока наказания её поведение имело отрицательную направленность. 

Вопреки доводам осуждённой о том, что указанные взыскания были погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства осуждённой, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, с ФИО1 также проводилась профилактическая беседа в связи с нарушением формы одежды установленного образца, и вопреки доводам осуждённой, в постановлении суда данное обстоятельство не обозначено в качестве взыскания.

Кроме того, ФИО1 до вступления приговора в законную силу в период содержания в следственном изоляторе также допускала нарушения установленного режима содержания, за что подвергалась взысканиям, в том числе дважды водворялась в карцер на 3 суток и на 7 суток.

Несмотря на то, что указанные взыскания имели место до вступления приговора в законную силу, с учетом значительного их количества они не могут не учитываться при оценке поведения осуждённой за весь период отбывания наказания, особенно с учётом того обстоятельства, что каких-либо мер к их досрочному погашению ФИО1, в том числе после прибытия в исправительную колонию, не принимала. При этом после вступления приговора в законную силу ФИО1 вновь допустила нарушение режима содержания, за что была подвергнута взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток.

Суд апелляционной инстанции также отмечает тождественность допускаемых ФИО1 нарушений, что указывает на пренебрежительное отношение осуждённой к установленным правилам поведения.

Кроме того, первое поощрение ФИО1 получила лишь в мае 2017 года, до этого же осуждённая положительным образом себя не проявляла, что свидетельствует об отсутствии с её стороны какого-либо стремления к исправлению, которое в частности характеризуется активностью, выражаемой посредством участия в общественной жизни исправительного учреждения, успехами, достигаемыми в работе и обучении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение дополнительного наказания в виде погашения наложенного приговором штрафа является обязанностью каждого осуждённого, в связи с чем не может служить основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. 

Несмотря на мнение ФИО1, отношение осужденного к совершенному деянию в соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 УК РФ является одним из обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания его более мягким видом, в связи с чем суд обоснованно отметил наряду с другими сведениями, характеризующими осуждённую, признание ею вины лишь в августе 2018 года как свидетельство отсутствия стремления ФИО1 к исправлению до этого времени.

Таким образом, положительная направленность поведения ФИО1 в последнее время, с учетом совокупности всех обстоятельств, характеризующих осуждённую во время отбывания наказания, правильно сочтена судом недостаточной для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания путем замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий