2а-1798/2025

70RS0005-01-2025-002133-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Чертовиковой В.В., 

помощник судьи Васильева Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, о признании незаконным и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого определена задолженность ФИО5, ФИО10 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 317 083 руб. Погашение суммы основного долга и процентов, начисленных по ставке 14,9% годовых, согласно условиям мирового соглашения, должно осуществляться ежемесячно до 09 числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Совкомбанк» выданы исполнительные листы для принудительного исполнения условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество: дом, общей площадью 101.9 кв. м, расположенный по адресу: 634593, 

<

адрес>, Томский муниципальный район, Зоркальцевское сельское поселение, д. Петрово, 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок, площадью 806 кв. м, расположенный по адресу: 634593, 

<

адрес>, Томский муниципальный район, Зоркальцевское сельское поселение, д. Петрово, 

<

адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 336 000 руб.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО3 указывает, что из определения суда об утверждении мирового соглашения не следует, что у взыскателя ПАО «Совкомбанк» возникло право на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, с новыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога банк не обращался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительный лист был получен лишь на исполнение денежного обязательства. Возбуждение исполнительного производства в отсутствие исполнительного документа, по мнению административного истца, является незаконным.

Кроме того, цена реализуемого имущества, установленная судебным приставом-исполнителем в размере 4 336 000 руб., является существенно заниженной и определена не по рыночным ценам, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку судебное решение об установлении стоимости заложенного имущества не выносилось, установление первоначальной цены продажи имущества должно быть произведено оценщиком. 

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также постановление об оценке арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, которые сводятся к тому, что условиями мирового соглашения предусматривалось право взыскателя на обращение в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, в том числе и на обращение на предмет залога – дом и земельный участок, расположенные по адресу: 634593, 

<

адрес>, Томский муниципальный район, Зоркальцевское сельское поселение, д. Петрово, 

<

адрес>, с установлением первоначальной продажной цены реализуемых объектов в сумме 4 336 000 руб. Полагала действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Суд в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, заинтересованного лица и представителей ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя административного истца и представителя заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о возбуждении исполнительного производства и об оценке арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в службу судебных приставов с заявлением о выдаче копий данных постановлений. 

Иной даты, в которую административному истцу стало бы известно о вынесенных постановлениях, ни материалы административного дела, ни материалы исполнительного производства, не содержат.

С административным исковым заявлением ФИО3 обратилась в Томский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. 

Разрешая требования ФИО3 по существу, суд исходит из следующего. 

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании таких решений, действий или бездействия суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих;

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возбуждение исполнительного производство регламентировано статьей 30 Закона об исполнительном производстве, в силу которой исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона).

Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что определением Томского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, ФИО10 утверждено мировое соглашение, по условиям которого определена задолженность ФИО5, ФИО10 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 317 083 руб. Погашение суммы основного долга и процентов, начисленных по ставке 14,9% годовых, согласно условиям мирового соглашения, должно осуществляться ежемесячно до 09 числа каждого календарного месяца. 

Также условиями мирового соглашения определено, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, ПАО «Совкомбанк» вправе обратиться в суд за выдачей ему исполнительных листов, в том числе, для обращения взыскания на предмет залога: дом, общей площадью 101.9 кв. м, расположенный по адресу: 634593, 

<

адрес>, Томский муниципальный район, Зоркальцевское сельское поселение, д. Петрово, 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок, размер земельного участка 806 кв. м, расположенный по адресу: 634593, 

<

адрес>, Томский муниципальный район, Зоркальцевское сельское поселение, д. Петрово, 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 336 000,00 руб.

Ввиду нарушений условий мирового соглашения, ПАО «Совкомбанк» обратился в Томский районный суд 

<

адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения. 

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №.

На основании заявления ПАО «Совкомбанк» и приложенного к заявлению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу части 8 статьи 30 Федерального Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приедены в статье 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом данный перечень является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено законно и обоснованно.

При этом полномочиями по проверке законности и обоснованности утверждения судом мирового соглашения и выдачи судом исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не наделен.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника.

Оспаривая данное постановление, административный истец ссылается на то, что стоимость имущества: дома и земельного участка значительно превышает определенную сторонами первоначальную продажную стоимость заложенного имущества.

С данными доводами суд согласиться не может на основании следующего.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно определить начальную продажную цену дома и земельного участка, назначив проведение оценки, либо изменить установлению исполняемым судебным актом цену. Оспаривание начальной продажной цены дома и земельного участка либо ее изменение возможно только путем обращения в суд с заявлением в порядке, установленным статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обращения административного истца в суд с такими требованиями не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление об оценке арестованного имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем законно и в пределах представленных полномочий. Принимая во внимание, что оспариваемые действия соответствуют закону, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, о признании незаконным и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2025.

Судья: /подпись/ Я.С. Шмаленюк

Копия верна

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: В.В. Чертовикова 

Оригинал документа подшит в деле № 2а-1798/2025.