Дело № 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

с участием представителя истца - ФИО1 - Жидковой Е.Н., представителя ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения морального вреда 60000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> около 9 часов на садовом участке по адресу: 

<

*****>, СНТ №*** ФИО4, ФИО2, ФИО3, действуя согласованно и совместно, нанесли ФИО1 побои, причинив, как следует из акта судебно-медицинского обследования №***, телесные повреждения характера ссадин, кровоподтека правой верхней конечности, ссадины, кровоподтека левой верхней конечности, ссадин подлопаточных областей, ссадин правой ягодичной области, кровоподтека левой нижней конечности, ссадины правой нижней конечности. Истец и ее муж ФИО6 сразу обратились в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности, однако виновные лица к административной ответственности не привлечены. В результате нанесения истцу ответчиками побоев истцу причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, действиями ответчиком нарушены такие нематериальные блага, как достоинство личности и личная неприкосновенность. Ответчики своими действиями причинили истцу не только физический вред - физическую боль и телесные повреждения, но и моральный вред, который выразился как в унижении человеческого достоинства истца, так и в претерпевании болевых ощущений. В частности, после произошедшего истец находилась в шоковом состоянии, была морально подавлена, ей было тяжело общаться с родными и близкими.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 30 июня 2017 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 - Жидкова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Подтвердила сказанное ранее ФИО1 в судебном заседании 8 сентября 2017 года. Пояснила, что моральный вред, причиненный ФИО1 ответчиками не компенсирован. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью предоставления доказательств возникновения у ФИО1 атеромы волосистой части головы, кровянистых выделений из половых путей вследствие действий ответчиков, не заявила.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признала, подтвердила сказанное ранее ФИО4 в судебном заседании 11 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2 - ФИО5 исковые требования не признала, подтвердила сказанное ранее ФИО2 в судебном заседании 11 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3 - ФИО5 исковые требования не признала, подтвердила сказанное ранее ФИО3 в судебном заседании 11 сентября 2017 года.

Истец - ФИО1, ответчики: ФИО4, ФИО2, ФИО3; прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, надзорное производство № 2618ж-2016, отказной материал по факту нанесения побоев ФИО4, отказной материал по факту высказывания угроз в адрес ФИО6, медицинскую карту ФИО1, суд пришел к следующему.

Из пояснений истца - ФИО1, показаний свидетелей: ФИО7, ФИО8 следует, что 

<

дата> на территории СНТ №*** между истцом и ответчиком - ФИО4 произошел конфликт.

Из пояснений истца - ФИО1, данных ею в судебном заседании 

<

дата>, следует, что 

<

дата> супруг ФИО1 - ФИО6 ушел гулять с собакой. ФИО1 надела купальник, полола грядку с капустой на своем земельном участке рядом со своим домиком №*** у крыльца. Полола, положила в тазик сорняки, выкинула, снова пошла. Тазик был железный с двумя ручками по бокам. Заварила чай, потом снова пошла полоть. Когда ФИО1 выходила из дома, ФИО6 вернулся и уже привязывал собаку веревкой к веранде. ФИО1 пошла выбросить сорняк из тазика, после чего зашла в туалет, вышла из туалета, взяла тазик и пошла к умывальнику и увидела, как ФИО4 бежит к их веранде у домика и кричит: «Где козел?». ФИО6, стоя на крыльце, ответил ФИО4: «Я здесь». ФИО1 не успела сделать два шага от умывальника, ФИО4 резко развернулась к ней и с размаху ударила ее правой рукой по левой части головы, у ФИО1 подвернулась правая нога и ФИО9 упала на гравий, вследствие чего у нее на коленке появился синяк, ФИО1 почувствовала сильную боль в ноге. После того, как ФИО1 упала, ФИО4 схватила ее за волосы правой рукой, а левой начала наносить удары, первый ее удар проскользнул и ФИО10 попала ФИО9 кулаком по правой ключице. Когда ФИО9 падала, левой рукой зацепилась за футболку ФИО10 и получилось так, что голова ФИО9 была внизу, левой рукой ФИО9 держалась за футболку, а правая рука - с тазом. Так как ФИО10 схватила ФИО9 за волосы, она визжала от боли и думала, что дотянется до руки ФИО10, но получилось, что зацепилась за футболку ФИО10. ФИО10 наклонила голову ФИО9 ниже, когда наносила первый удар, и второй удар получился по той же правой ключице. В правой руке у ФИО9 находился таз и ФИО10 пыталась выбивать этот таз из руки ФИО9 левой рукой, при этом ФИО10 все ниже и ниже наклоняла ФИО9 к земле. Когда ФИО10 выбивала таз из правой руки ФИО9, она попадала по тазу, то по спине ФИО9, чуть выше ягодицы, кулаком левой руки, правой рукой ФИО10 при этом еще держала ФИО9 за волосы вниз к земле. Два удара ФИО10 ФИО9 точно нанесла, при этом еще и обзывала. ФИО9 в этом время кричала, просто визжала от боли. ФИО6 как раз стоял на крыльце, услышав визг ФИО9, надел галоши и со словами к ФИО10: «За что мою бабу бьешь», подошел к ним. ФИО9 пытался оттолкнуть ФИО10 от ФИО9, но у него не получилось. У ФИО9 голова была внизу, в этот момент она увидела, как подбежал ФИО10. ФИО10 ударил ФИО9 по голове рукой и оттащил ФИО9, прижал к земле между своих ног, прямо сверху сел со словами: «Лежать». ФИО10 попала ФИО9 по правой руке, когда отбивала тазик из ее правой руки, до тех пор, пока не выбила тазик, больше трех раз. Когда ФИО10 ударила ФИО9 правой рукой по левой стороне головы, ФИО9 испытала сильную физическую боль. Когда ФИО10 схватила ФИО9 за волосы, ФИО9 испытала сильную физическую боль, так как ФИО10 вырвала у ФИО9 клок волос. Когда ФИО9 правой ногой упала на камень, то испытала физическую боль. Когда у ФИО9 из руки выбивали тазик, ФИО9 испытала боль. Удары ФИО10 были сильные, ФИО10 кричала, что убьет. После того, как ФИО10 нанесла два удара ФИО9 чуть выше ягодицы, у нее как-то получилось вырвать таз, он отлетел ближе к бане. В это время подбежала ФИО3 и схватила таз, а у ФИО9 получилось выкрутиться и она освободилась. ФИО10 провернула ФИО9, потому что у нее вся спина была в земле, поцарапанная, так как ФИО9 была в купальнике. Там, где происходил инцидент между ФИО10 и ФИО9, были не только большие камни, но и маленькие - гравий. При этом ФИО9 испытала боль, потому что там песок и камни. Когда ФИО3 подбежала и схватила таз, и на ФИО9 с оскорбительными словами, которого и так уже держал ФИО10 на земле, в это время ФИО9 уже побежала к крыльцу выпускать собаку. После того, как ФИО9 убежала, ФИО10 больше не наносила ей побои. ФИО9 не дозвонилась в полицию, поэтому позвонила ФИО7 В тот момент ФИО2 уже освободил ФИО6 и ФИО6 поднимался на крыльцо, взял телефон и уже со своего телефона позвонил в дежурную часть и сказал, что его жену и его самого избили. Телесные повреждения, которые отражены в акте судебно-медицинского обследования от 

<

дата> №***, образовались вследствие действий ФИО4 В судебном заседании 

<

дата> истец - ФИО1 признала, что 

<

дата> ответчики: ФИО3, ФИО2 ее не били, телесных повреждений не наносили, что закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Далее ФИО1 пояснила суду, что на следующий день, 

<

дата> ФИО9 нужно было выходить на работу. ФИО9 работает день-ночь, 

<

дата> она пошла на работу, у нее болела вся спина, ФИО9 сфотографировала на сотовый телефон ногу, спину. ФИО9 было тяжело работать, так как у нее большая ответственность. На следующий день в ночь на работу получилось с воскресения на понедельник, у Фотеевой открылось кровотечение по-женски, это было в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>. 

<

дата> Фотеева обратилась в поликлинику к гинекологу. Гинеколог выписала ей лекарства, сразу же поставила уколы, ФИО9 легла спать. Потом почувствовала, что не проходит головная боль, по этому поводу обратилась к терапевту. Терапевт посоветовала обратиться к невропатологу. Фотеева обратилась к невропатологу, выяснилось, что это было повышенное давление. В настоящее время состояние ФИО9 улучшилось, ничего не болит. На работе ФИО9 проходила медицинскую комиссию, ей сообщили, что за полгода увеличилась атерома волосяного покрова. В этом году ФИО9 предложили удалить атерому. ФИО9 полагает, что атерома образовалась из-за того, что ФИО10 хватала ее за волосы. В связи с тем, что ФИО10 угрожала ФИО9 убийством, Фотеева обращалась в полицию, но никакого решения по этому поводу не принято. ФИО9 работает селектором, проводит совещания, а после конфликта ходила на работу с перебитыми руками. ФИО9 подтвердила сказанное ею судебно-медицинскому эксперту 

<

дата>. ФИО9 заявила исковые требования к ФИО10, потому что он мог оттащить свою жену от ФИО9, чтобы не было всего того, что случилось. 

Из пояснений ответчика - ФИО4, данных ею в судебном заседании 

<

дата>, следует, что 

<

дата> она находилась с мужем ФИО2 в центре 

<

*****>, ехали на машине. Позвонила мама - ФИО3, сказала, что ее опять оскорбляет ФИО6 ФИО10 с ФИО10 поехали в сад к матери, чтобы поддержать ее. Приехали в сад, ФИО10 посмотрела - ФИО3 вся в слезах, говорит, сколько это может продолжаться. Дальше ФИО10 пошла искать ФИО6 на территорию садового товарищества, в сторону Ф-вых. Так как ФИО10 не увидела ФИО6, увидела ФИО1, выходящую из туалета, то спросила ее: «Где он?», на что Фотеева ответила: «Иди своего козла ищи», отчего ФИО10 и ФИО9 стали разговаривать на повышенных тонах. Дальше ФИО10 ощутила, что сзади на нее летит ФИО6 с тазом и сбивает их с ног. Таз был металлический, оцинкованный. ФИО6 замахнулся тазом, и таз вылетает из правой руки ФИО9, как предполагает ФИО10, он споткнулся, обо что он именно споткнулся, ФИО10 не знает. Там корни дерева и гравий насыпан. Таз прилетает на них. ФИО9 начал колотить ФИО10 по спине, по голове. ФИО9 упал на ФИО10, а снизу была ФИО9, потому что ФИО10 с ФИО9 стояли друг напротив друга, а ФИО9 со спины подбежал, ФИО10 по инерции начала падать на ФИО9, так как ФИО10 с ног сбил ФИО9. ФИО10 схватила ФИО9 за волосы по инерции, когда начала падать. ФИО10 схватила ФИО9 за волосы сверху или спереди в районе лба. ФИО10 не наносила побои ФИО9. Телесные повреждения ФИО9, которые содержатся в материалах гражданского дела, образовались у ФИО9 потому, что внизу камни, галька была, куда и упала ФИО9, сверху был ФИО9. ФИО10 не видела, как ФИО9 держал таз. Видела только, что он замахнулся и начал падать, и таз у него вылетел. 

Из пояснений ответчика - ФИО3, данных ею в судебном заседании 

<

дата>, следует, что 

<

дата> ФИО3 не наносила побои ФИО1, не оскорбляла ее. ФИО3 пояснила, что только выбила у ФИО1 таз. После того, как ФИО4 ушла на участок к ФИО9, ФИО3 услышала шум, ФИО10 ушел выяснять, что там происходит. ФИО3 пошла за ним следом. Видит, что лежит ФИО10, а сверху ФИО6 и бьет ее. А ФИО1 около них с оцинкованным тазом машется. ФИО3 как это увидела, и говорит ФИО1: «Убьешь их ты». Потом ФИО3 начала отбирать таз у ФИО9. ФИО10 оттащил ФИО6 с ФИО4 и сказал ему: «Лежать». Больше ФИО3 ничего не видела. Когда ФИО3 подошла, то не видела у ФИО9 каких-либо телесных повреждений. ФИО3 схватилась за таз, таз был с ручками по бокам, ФИО3 схватилась за эти ручки, хотела отобрать таз. ФИО3 к себе тянула, ФИО9 тянула к себе, ФИО3 отпустила таз, и ФИО9 упала - завалилась на спину. Когда ФИО3 подошла, ФИО2 еще там не было. ФИО9 в этот момент уже стояла. 

Из пояснений ответчика - ФИО2, данных им в судебном заседании 

<

дата>, следует, что 

<

дата>, когда ФИО10 ушла на участок Ф-вых, ФИО10 услышал шум, крик, женский визг. ФИО10 вышел посмотреть, что там творится. Увидел, что ФИО10 и ФИО9 кричат друг на друга, машут руками. Бежит с крыльца ФИО6, размахивая тазиком над головой, запинается, падает через ФИО10, сбивая ее и ФИО9. В это время ФИО9 ударился головой об гравий. Когда ФИО9 уже упал, ФИО10 посмотрел, что он залезает обратно на ФИО10 и начинает ее бить по голове кулаками. В это время ФИО9 вылезла уже из-под ФИО10. Фотеева оказалась под ФИО10, так как их толкнул ФИО9, они обе упали. С того момента, как ФИО10 приехал и ФИО10 ушла в сторону Ф-вых, прошло минуты 2-3, а шум ФИО10 услышал через минуту. В этот момент ФИО10 находился с противоположной стороны домика Шатровой, ФИО10 сидел на скамеечке с соседом ФИО11 ФИО10 и ФИО11 обсуждали, как ФИО9 оскорбляет ФИО3. ФИО10 услышал шум и пошел в сторону участка Ф-вых. В левой руке у ФИО10 был секатор, потому что ФИО10 хотел идти обрезать вершинки малины. ФИО9 упала лицом вниз на корточках. После падения ФИО9 как-то вынырнула. Когда ФИО9 упала, где была ФИО10 - ФИО10 уже не видел, так как на ней был ФИО9. В любом случае внизу должна была находиться ФИО9. ФИО3 обогнала ФИО10. ФИО10 видел, что ФИО3 и Фотеева отбирали друг у друга таз, ФИО9 с одной стороны, ФИО3 - с другой. ФИО10 не видел, как ФИО9 вставала, потому что в этот момент уже был занят - стаскивал ФИО6 с ФИО4 Видел только тот момент, когда ФИО9 выползла, как она встала, ФИО10 не видел. 

В судебном заседании 

<

дата> свидетель - ФИО6 дал показания, подтверждающие доводы стороны истца об обстоятельствах конфликта между истцом и ответчиком - ФИО4 

<

дата>. Свидетель ФИО6 пояснил, что ответчики: ФИО2, ФИО3 никаких телесных повреждений ФИО1 не наносили. 

Из письма вр.и.о. начальника Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от 

<

дата> №***/Ф-7 следует, что обращение ФИО1 от 

<

дата> с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное участковым уполномоченным полиции, рассмотрено. По результатам рассмотрения обращения сообщено, что по определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №***, вынесенному в отношении ФИО4, принято решение об отмене определения в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» и направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решением Воткинского районного суда УР от 27 декабря 2017 года по делу № 2-1546/2017 по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда установлено, что 

<

дата> около 08 часов 45 минут, находясь возле садового 

<

*****> по адресу: 

<

*****>, СНТ №*** улица 10 ФИО3 и ФИО6 высказали в адрес друг друга оскорбления, выраженные в неприличной форме. Указанными действиями были унижены честь и достоинство как ФИО6, так и ФИО3

Из показаний свидетеля - ФИО4 по делу №*** судом установлено, что ФИО4 со слов матери известно, что 

<

дата> ее мать - ФИО3 сидела у дома с соседом Л. и ФИО6, проходя мимо их участка, громко крикнул в адрес матери, что она проститутка. Об этом ей известно со слов матери и соседей. Из-за действий ФИО9 мать постоянно плакала.

Указанное решение суда не обжаловано, в ступило в законную силу 

<

дата>.

Решением Воткинского районного суда УР от 16 марта 2018 года по делу № 2-53/18 по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов установлено, что 

<

дата> ФИО4 находилась с мужем ФИО2 в 

<

*****>. Позвонила ее мать - ФИО3, сказала, что ее оскорбляет ФИО6, такими словами как «проститутка». ФИО4 и ее муж ФИО2 сразу же поехали в Сад №*** участок №***, чтобы поддержать маму. Приехали в сад, ФИО4 посмотрела, мама - ФИО3, вся в слезах, говорит, сколько может это продолжаться. ФИО4 ей сразу предложила поехать в полицию написать заявление, но ФИО3 отказалась. Дальше ФИО4 пошла искать ФИО6 на территорию садового товарищества в сторону Ф-вых разобраться в ситуации. Так как ФИО4 ФИО6 не увидела, увидела ФИО1, выходящую из туалета, у них начался конфликт. 

Указанным решением обстоятельства конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО4, а также кто кому из них нанес какие телесные повреждения не установлено, поскольку для рассмотрения гражданского дела № 2-53/2018 данные обстоятельства юридического значения не имели.

Указанное решение суда по делу № 2-53/18 обжаловано, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда УР изменено в части суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, решение вступило в законную силу 6 июня 2018 года. 

Согласно постановлению участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от 

<

дата> года, 

<

дата> в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» поступило заявление ФИО6 о том, что ФИО4 высказывала в его адрес угрозы физической расправой. В ходе проведения проверки установлено, что 

<

дата> около 8 час. 30 мин. ФИО6 со своей женой ФИО1 находились у себя на садовом участке №*** СНТ №*** 

<

*****>. В этот момент к ним на садовый участок зашла соседка ФИО4, которая на почве личных неприязненных отношений устроила скандал, в ходе которого схватила ФИО9 за волосы и повалила на землю, после чего ФИО9 вышел из садового домика и стал отталкивать ФИО10 от своей жены, после чего ФИО9 нанес побои ФИО2, и ФИО4 ФИО9 пояснил, что после конфликта ФИО10 высказала в его адрес угрозу убийством, а именно сказала, что она всех убьет и сядет за это, данную угрозу ФИО9 воспринял реально, хотя каких-либо предметов у ФИО10 в руках не было. Каких-либо действий по осуществлению своих угроз ФИО10 не предпринимала. ФИО10 пояснила, что угроз в адрес ФИО9 не высказывала. На основании изложенного, в действиях ФИО10 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как каких-либо действий по осуществлению своих угроз она не предпринимала, угрозы были высказаны словесно, достаточных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО9 не было, оснований для возбуждения уголовного дела нет. В действиях Фотеева отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как заведомо ложного доноса не было, оснований для возбуждения уголовного дела нет. По факту нанесения побоев ФИО9 и ФИО9 в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» зарегистрированы материалы в отдельное производство. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Из протокола объяснений ФИО1, данных ею 

<

дата> участковому уполномоченному ОУУП ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» следует, что ФИО9 проживает с мужем ФИО6 

<

дата> в утреннее время ФИО9 с мужем находилась на садовом участке №*** СНТ №*** 

<

*****>. Около 08:00 часов ФИО9 вышла на участок из туалета. В этот момент ФИО9 на своем участке увидела соседку ФИО4, которая стала спрашивать в грубой форме, где находится муж ФИО9. ФИО9 молчала, потом ФИО10 подошла к ФИО9 и схватила за волосы и повалила ее на землю, таскала ФИО9 по земле. ФИО9 закричала и в этот момент выбежал ее муж ФИО9, который хотел оттащить ФИО10 от ФИО9. В этот момент подошел муж ФИО10 - ФИО10, который повалил ФИО6 на пол, так же подошла мать ФИО10 - ФИО3, которая также напала на ФИО6 Потом ФИО9 высвободилась и убежала, стала звонить. Потом конфликт прекратился и С-ны ушли. Когда ФИО10 наносила ФИО9 побои, она высказывала угрозы физической расправой, говорила всех убью, что лучше она сядет. ФИО10 не душила ФИО9, предметами никаким не ударяла, в руках у нее предметов не было, угрозы ФИО9 восприняла реально. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 

<

дата> ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая 

<

дата> около 08:30 часов находясь на садовом участке №*** СНТ №*** 

<

*****> нанесла ФИО9 побои, причинив ей физическую боль.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 

<

дата> ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая 

<

дата> около 08:30 часов находясь на садовом участке №*** СНТ №*** 

<

*****> высказала в адрес ФИО9 угрозы физической расправой, которые ФИО9 восприняла реально. 

Из протокола объяснений ФИО4, данных ею 

<

дата> участковому уполномоченному ОУУП ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», следует, что 

<

дата> около 09:00 часов ФИО4 приехала на садовый участок свое матери - ФИО3 Участок расположен в СНТ №***, ул. 10, уч. 81. ФИО10 приехала на участок со своим мужем, на участке находилась мать ФИО10, которая сообщила, что сосед по участку - ФИО6 всяко обозвал. С ФИО6 происходят судебные тяжбы по поводу незаконного захвата земли. ФИО10 пошла на участок ул. 10 - 79, чтобы поговорить с ФИО6 Вышла сожительница по имени Оля. ФИО10 спросила, из-за чего они оскорбили ее мать, она стала грубо разговаривать с ФИО10. У них произошел словесный конфликт с Олей, в ходе которого ФИО10 схватила ее за волосы. В этот момент из домика вышел ФИО6, который подобрал наполненный тазик, которым ударил по левому предплечью, отчего ФИО10 упала и он, подойдя к ней, нанес несколько раз в область живота удары, отчего ФИО10 испытала физическую боль. Потом подбежал муж ФИО10 и оттащил от нее ФИО9, прижал его к земле и не давал ему встать. Потом конфликт прекратился и ФИО10 поехала в полицию писать заявление. 

Из протокола объяснений ФИО3, данных ею 

<

дата> участковому уполномоченному ОУУП ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» следует, что 

<

дата> около 08:00 часов ФИО3 находилась на участке, сидела на скамейке с соседом Л. В этот момент по улице шел ФИО6, который увидел ФИО3, махнул рукой и высказал в ее адрес оскорбления, сказав, что ФИО3 проститутка. Потом он ушел к себе на участок. ФИО3 позвонила дочери и сообщила о случившемся.

Согласно определению №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от 

<

дата>, в ходе проведения административного расследования установлено, что 

<

дата> около 09:00 часов на садовом участке по адресу: 

<

*****>, СНТ №***, ул. 10, участок №*** в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО4 нанесла побои ФИО1, причинив своими действиями последней физическую боль. Своими действиями ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), так как действия ФИО4 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также в данном деянии нет последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Учитывая, что ответственность за данное административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, введена в действие 

<

дата> Федеральным Законом Российской Федерации от 

<

дата> № 632-ФЗ, но учитывая ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, применение ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, совершившей деяние до 

<

дата> невозможно, поскольку это свидетельствовало бы о придании закону, установившему административную ответственность, обратной силы. Данным постановлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно определению №*** от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, участковый уполномоченный ОУУП м ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» в ходе проведения административного расследования установил, что 

<

дата> около 9:00 часов на садовом участке по адресу: 

<

*****>, СНТ Сад №***, ул. 10, участок №*** в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 нанес побои ФИО6, причинив своими действиями последнему физическую боль. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), так как действия ФИО2 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также в данном деянии нет последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Учитывая, что ответственность за данное административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ введена в действие 

<

дата> Федеральный Законом Российской Федерации от 

<

дата> № 326-ФЗ, но учитывая ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, применение ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, совершившего деяние до 

<

дата> невозможно, поскольку это свидетельствовало бы о придании закону, установившему административную ответственность, обратной силы. Данным постановлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением вр.и.о. начальника ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от 

<

дата> определение №*** по делу по административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 от 

<

дата>, отменено, дело возвращено на рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Согласно определению №*** от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, участковый уполномоченный ОУУП м ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» в ходе проведения административного расследования установил, что 

<

дата> около 9:00 часов на садовом участке по адресу: 

<

*****>, СНТ Сад №***, ул. 10, участок №*** в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО3 нанесла побои ФИО6, причинив своими действиями последнему физическую боль. Своими действиями ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. КоАП РФ (побои), так как действиям ФИО3 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также в данном деянии нет последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Учитывая, что ответственность за данное административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ введена в действие 

<

дата> Федеральный Законом Российской Федерации от 

<

дата> № 326-ФЗ, но учитывая ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, применение ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, совершившей деяние до 

<

дата> невозможно, поскольку это свидетельствовало бы о придании закону, установившему административную ответственность, обратной силы. Данным постановлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением вр.и.о. начальника ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от 

<

дата> определение №*** по делу по административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3 от 

<

дата>, отменено, дело возвращено на рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Из вышеуказанных материалов следует, что в возбуждении уголовных дел отказано, дела об административных правонарушениях рассмотрены не были. 

Согласно акту судебно-медицинского обследования №*** от 

<

дата> при осмотре 

<

дата> у ФИО1 установлены телесные повреждения характера ссадин, кровоподтека правой верхней конечности; ссадины, кровоподтека левой верхней конечности; ссадин подлопаточных областей; ссадин правой ягодичной области; кровоподтека левой нижней конечности; ссадины правой нижней конечности, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета в срок, не противоречащий указанному в направлении, не причинившие вред здоровью. 

Согласно справке врача ФИО12 от 

<

дата>, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: «Атерома в/ч головы». 

Согласно справке лечащего врача «Центра современной урологии и хирургии» ФИО1 находилась на лечении с 

<

дата> с диагнозом: «Атерома волосистой части головы». Операция: 

<

дата> - удаление атеромы. Выписывается под амбулаторное наблюдение хирурга по месту медицинского обслуживания.

Согласно выписке из амбулаторной карты на ФИО1, карта заведена в женской консультации ГБУЗ 

<

*****> «Чайковская центральная городская больница» 

<

дата>, когда обратилась по поводу кровянистых выделений из половых путей. При осмотре обнаружены обильные кровянистые выделения из половых путей. Матка и придатки без особенностей. Диагноз: нарушение менструально-овариального цикла в переходном периоде. Гемотетическая терапия. 

Согласно справке врача ФИО15 жалоб на 

<

дата> нет. Диагноз: «Атерома в/ч головы». 

Из медицинской карты пациента (ФИО1), получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №***, следует, что 

<

дата> ФИО1 обратилась к неврологу с жалобами на головные боли, общую слабость. Избита 8 июля, сознание не теряла, рвоты не было. К травматологу не обращалась. Диагноз: ВСД (вегетососудистая дистония). 

<

дата>: жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в правую ногу, горечь во рту, чувство тошноты, дискомфорт в эпигастрии. Общее состояние удовлетворительное. Согласно протоколу исследования №*** от 

<

дата> в заключении указано, что у ФИО1 остеохондроз, начальные дегенеративные изменения поясничного отдела позвоночника. Прием 

<

дата>: отмечает улучшение в самочувствии, боли в спине, меньше горечь во рту; общее состояние удовлетворительное. 

Определением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> по ходатайству стороны истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли у ФИО1 на указанную дату (

<

дата>) телесные повреждения? Если да, то каков их характер?

2. Каким предметом (орудием, оружием) нанесены повреждения?

3. Какова давность нанесения повреждений?

4. Каково количество ударов, с какой стороны нанесены повреждения?

5. Какова степень тяжести вреда здоровью?

6. Могли ли телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 

<

дата>, образоваться при обстоятельствах, изложенных ответчиками: ФИО4, ФИО2, ФИО3, свидетелем ФИО8?

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> №***, у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ссадины в проекции правового плечевого сустава, на правой ягодичной области, в обеих подлопаточных областях, на тыльной поверхности правой кисти, на 4-м пальце левой кисти; кровоподтеки на передних областях правого и левого коленей, на правой кисти, на 4-м пальце левой кисти. Ссадины в проекции правого плечевого сустава, на правой ягодичной области, в обеих подлопаточных областях, на тыльной поверхности правой кисти, на 4-м пальце левой кисти у ФИО1 возникли от касательного (скользящего) воздействия твердыми тупыми предметами под углом либо трения частей тела по таковым. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом №***н Минздравсоцразвития России от 

<

дата>), эти повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность образования повреждений характера ссадин в проекции правого плечевого сустава, на правой ягодичной области, в обеих подлопаточных областях, на тыльной поверхности правой кисти, на 4-м пальце левой кисти у ФИО1 от 1 до 2 суток включительно на момент проведения судебно-медицинского обследования в Воткинском отделении БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» 

<

дата> в 10:49 часов. Повреждения характера кровоподтеков на передних областях правого и левого коленей, на правой кисти, на 4-м пальце левой кисти у ФИО1 образовались от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека эти повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность образования выявленных повреждений характера кровоподтеков на передних областях правого и левого коленей, на правой кисти, на 4-м пальце левой кисти у Фотеевой от 1 до 3 суток включительно с момента проведения судебно-медицинского обследования в Воткинском отделении БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» 

<

дата> в 10:49 часов. В обнаруженных у ФИО9 повреждениях не отобразились индивидуальные конструктивные особенности травмирующего предмета. Достоверно высказаться о последовательности возникновения имеющихся у ФИО1 повреждений не представляется возможным. С учетом наличия повреждений в 8 различных областях тела (справа и слева), выявленные у ФИО1 повреждения образовались в результате не менее восьми воздействий твердых тупых предметов или при ударах о таковые. Механизм образования повреждений характера ссадин в проекции правого плечевого сустава, на правой ягодичной области, в обеих подлопаточных областях, на тыльной поверхности правой кисти, на 4-м пальце левой кисти, а также кровоподтеков на передних областях правого и левого коленей, на правой кисти, на 4-м пальце левой кисти у ФИО1 соответствует обстоятельствам, описанным в протоколе судебного заседания от 8,11 сентября 2017 года при даче пояснений ФИО4 суду по следующим критериям: давность (

<

дата>), орудие воздействия (твердый тупой предмет). При этом не описано падение ФИО1, какими частями тела она ударялась и о какие предметы. Соответственно, оценить возможность образования повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО4, достоверно не представляется возможным. Механизм образования повреждения характера ссадин в проекции правого плечевого сустава, на правой ягодичной области, в обеих подлопаточных областях, на тыльной поверхности правой кисти, на 4-м пальце левой кисти, а также кровоподтеков на передних областях правого и левого коленей, на правой кисти, на 4-м пальце левой кисти у ФИО1 соответствует обстоятельствам, описанным в протоколе судебного заседания от 8,

<

дата> при даче пояснений ФИО3 суду по следующим критериям: давность (

<

дата>). При этом в указанных обстоятельствах не описано, каким образом ФИО1 «завалилась на спину», имело ли место при это травмирующее воздействие в какие-либо области тела, в связи с чем оценить возможность образования всех выявленных повреждений у ФИО1 достоверно не представляется возможным. Механизм образования повреждения характера ссадин в проекции правого плечевого сустава, на правой ягодичной области, в обеих подлопаточных областях, на тыльной поверхности правой кисти, на 4-м пальце левой кисти, а также кровоподтеков на передних областях правого и левого коленей, на правой кисти, на 4-м пальце левой кисти у ФИО1 соответствует обстоятельствам, описанным в протоколе судебного заседания от 8,

<

дата> при даче пояснений ФИО2 суду по следующим критериям: давность (

<

дата>). При этом в указанных обстоятельствах не описано, каким образом ФИО1 упала «лицом вниз», ударялась ли она какими-либо областями тела о находящиеся рядом твердые тупые предметы при их наличии, каким образом ФИО4 упала на ФИО1, в связи с чем оценить возможность образования всех выявленных повреждений у ФИО1 достоверно не представляется возможным. Механизм образования повреждения характера ссадин в проекции правого плечевого сустава, на правой ягодичной области, в обеих подлопаточных областях, на тыльной поверхности правой кисти, на 4-м пальце левой кисти, а также кровоподтеков на передних областях правого и левого коленей, на правой кисти, на 4-м пальце левой кисти у ФИО1 соответствует обстоятельствам, описанным в протоколе судебного заседания от 8, 

<

дата> при даче пояснений ФИО8 суду по следующим критериям: давность (

<

дата>), орудие воздействия (твердый тупой предмет). При этом не описано, каким образом ФИО1 «оказалась на земле», как упала ФИО4 на ФИО1 Кроме того, неизвестно, каким образом ФИО1 упала, когда держала в руках металлический таз, на какую поверхность произошло падение, были ли рядом какие-либо твердые предметы, как упал таз на ФИО1 (на какие области тела, какой частью - боковой частью, дном). В связи с вышесказанным, оценить возможность образования всех выявленных повреждений у ФИО1 при обстоятельства, указанных ФИО8, достоверно не представляется возможным. 

Определением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> по ходатайству стороны истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: могли ли обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения возникнуть при обстоятельствах, описанных истцом - ФИО1 и свидетелем - ФИО6?

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от 

<

дата>, механизм образования повреждения характера ссадин в проекции правого плечевого сустава, на правой ягодичной области, в обеих подлопаточных областях, на тыльной поверхности правой кисти, на 4-м пальце левой кисти у ФИО1 соответствует обстоятельствам, описанным ею в протоколе судебного заседания 8 и 11 сентября 2017 года по следующим критериям: давность (

<

дата>), орудие воздействия (твердый тупой предмет), локализация травмирующих воздействий («удар проскользнул…попала по правой ключице…она попадала …то мне по спине, чуть выше ягодицы… в правой руке у меня находился таз… ФИО4 пыталась выбивать этот таз из моей правой руки»). Исходя из вышеизложенного, образование ссадин в проекции правого плечевого сустава, на правой ягодичной области, в обеих подлопаточных областях, на тыльной поверхности правой кисти, на 4-м пальце левой кисти у ФИО1 возможно при обстоятельствах, указываемых ей в ходе судебного заседания 8 и 11 сентября 2017 года. Механизм образования повреждений характера кровоподтеков на передних областях правого и левого коленей, на правой кисти, на 4-м пальце левой кисти у ФИО1 соответствует обстоятельствам, описанным в протоколе судебного заседания 8 и 11 сентября 2017 года по следующим критериям: давность (

<

дата>), орудие воздействия (твердый тупой предмет), локализация травмирующих воздействий («я упала на гравий…на коленке появился синяк… в правой руке у меня находился таз… ФИО4 пыталась выбивать этот таз из моей правой руки»). Таким образом, возникновение кровоподтеков на передних областях правого и левого коленей, на правой кисти, на 3-м пальце левой кисти у ФИО1 возможно при обстоятельствах, указываемы ей в ходе судебного заседания 8 и 11 сентября 2017 года. Механизм образования повреждений характера ссадин в проекции правого плечевого сустава, на правой ягодичной области, в обеих подлопаточных областях, на тыльной поверхности правой кисти, на 4-м пальце левой кисти у ФИО1 соответствует обстоятельствам, изложенным ФИО6 в ходе судебного заседания 8 и 11 сентября 2017 года по следующим критериям: давность (

<

дата>), орудие воздействия (твердый тупой предмет). Механизм образования повреждений характера кровоподтеков на передних областях правого и левого коленей, на правой кисти, на 4-м пальце левой кисти у ФИО1 соответствует обстоятельствам, изложенным ФИО6 в ходе судебного заседания 8 и 11 сентября 2017 года по следующим критериям: давность (

<

дата>), орудие воздействия (твердый тупой предмет). 

Согласно краткой производственной характеристике, ФИО4 проработала в ПАО «Газпром спецгазавтотранс» болеет 15 лет. В коллективе пользовалась заслуженным авторитетом и уважением.

Согласно краткой производственной характеристике, ФИО2 проработал в ПАО «Газпром спецгазавтотранс» 12 лет. В коллективе и у руководства пользовался уважением и заслуженным авторитетом. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ здоровье отнесено к нематериальным благам.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляетсяв денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики нанесли истцу побои 

<

дата> около 9 часов на садовом участке по адресу: УР, 

<

*****>, СНТ №***, ул. 10, уч. 79. 

В подтверждение своих доводов стороной истца были заявлены ходатайства о допросе свидетелей: ФИО6, ФИО7

Из показаний свидетеля - ФИО6, данных им в судебном заседании 11 сентября 2017 года, следует, что 8 июля 2016 года ФИО9, проходя мимо участка Шатровой, на ее оскорбления в его адрес также высказал оскорбительные слова. Через минут 5 приехали ФИО10 и ФИО10, которая выскочила из машины со словами: «Где этот козел», глядя на ФИО9. ФИО9 ответил: «Я здесь». Дальше ФИО10 побежала за садовый домик Ф-вых № 79. После того, как ФИО10 побежала за домик, закричала ФИО9: «Помогите». До момента, когда пришла ФИО10 ФИО9 шла с другой стороны дома, неся в руках металлический, оцинкованный тазик, наполненный сорняком, так как полола грядки. Пристегнув собаку, ФИО9 выбежал из крылечка за домик, куда побежала ФИО10. ФИО9 увидел, что ФИО9 лежит на земле, ФИО10, наклонившись над ней, схватилась за волосы, нанося рукой удары по спине, по туловищу, правой рукой таскала ФИО1 по земле. Сколько ударов нанесла ФИО10 ФИО9, ФИО9 не знает, не считал. ФИО9 кричала от боли. ФИО1 не наносила удары ФИО4 После того как ФИО1 освободилась, она побежала на крыльцо, начала звонить в полицию. После этого инцидент между ФИО9 и ФИО10 прекратился. ФИО10 ФИО9 удары больше не наносила. После того, как подошла ФИО10, ФИО3 шла и кричала бранные слова, когда уже ФИО10 держал ФИО9. ФИО9 был под ФИО10 на левом боку, так как он широко раздвинул ноги и сидел на ФИО9, прижав к земле. Головой ФИО9 шевелить не мог, не мог вообще шевелиться. Со стороны головы ФИО9 шла и орала ФИО3, справа от ФИО9 стояла ФИО10, а ФИО10 держал ФИО9. ФИО2 не наносил удары ФИО1 ФИО6 не видел, чтобы ФИО3 наносила какие-либо удары ФИО1 ФИО10 одной рукой держала ФИО9, другой рукой наносила ей удары. Когда ФИО9 лежал под С-ны, то не видел, что в этот момент делала ФИО3, только слышал, что орала. ФИО9 ни словами, ни действиями не провоцировала ФИО10. Когда ФИО9 шел от крыльца, ФИО9 лежала спиной к земле, ФИО10 стояла над ФИО9, широко раздвинув ноги, одной рукой держала ФИО9 за волосы, другой - наносила удары и таскала ФИО9 по земле. 

Из показаний свидетеля - ФИО7, данных им в судебном заседании 11 сентября 2017 года, следует, что 

<

дата> утром поступил звонок от ФИО9, около 08:00 часов. Позвонила и сказала, что были побои, нападение со стороны Шатровых. ФИО7 приехал на участок, ФИО6 рассказал, что приехала ФИО10 и побежала на ФИО9, инцидент происходил между сараем и домом, ФИО10 подскочила к ФИО9, потом подошел ФИО6, потом подошел ФИО10, позже уже подошла ФИО3. Ф-вы показали ФИО7 место, где происходил инцидент между Ф-выми и С-ными. На земле были характерные полосы. У ФИО6 под левым глазом было покраснение кожи, возможно от удара, также ФИО9 жаловалась на боль в правом колене. Со слов ФИО9, ФИО7 понял, что ФИО9 пошла с тазиком выносить траву, и в это время подъехали на машине С-ны, ФИО10 побежала на ФИО9, схватила за волосы и повалила на землю, где на земле были характерные следы борозды, видимо от коленей, рук. Потом уже подошел ФИО6, после чего подошел ФИО10 и тоже повалил ФИО6 на землю. ФИО7 видел телесные повреждения на коленке ФИО9, а по телу он ее не осматривал. ФИО9 не знает, почему ФИО10 набросилась на нее. ФИО9 была в стрессовом состоянии, волновалась, жаловалась на боль в колене, головы и боль по телу. ФИО7 сам не видел инцидент. ФИО9 говорила ФИО7, что ФИО10 напала на нее, схватила за волосы и потаскала по земле, еще и побила. ФИО3 пыталась отобрать у ФИО9 тазик.

Оценивая показания свидетелей: ФИО6, ФИО7, суд отмечает следующее. 

Из показаний ФИО6 следует, что 

<

дата> он лично видел, как ФИО4, наклонившись над ФИО1, схватила за волосы ФИО1, нанося удары ФИО1 по спине, по туловищу рукой, таскала ФИО1 по земле держа ее за волосы. 

Свидетель - ФИО6 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании 11 сентября 2017 года по ст. 307 УК РФ не привлекался, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, показания свидетеля - ФИО6 не опровергаются, напротив согласуются с выводами экспертов, изложенными в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от 

<

дата>, согласно которым: механизм образования повреждений характера ссадин в проекции правого плечевого сустава, на правой ягодичной области, в обеих подлопаточных областях, на тыльной поверхности правой кисти, на 4-м пальце левой кисти у ФИО1 соответствует обстоятельствам, изложенным ФИО6 в ходе судебного заседания 8 и 11 сентября 2017 года; механизм образования повреждений характера кровоподтеков на передних областях правого и левого коленей, на правой кисти, на 4-м пальце левой кисти у ФИО1 соответствует обстоятельствам, изложенным ФИО6 в ходе судебного заседания 8 и 11 сентября 2017 года.

Показания свидетеля - ФИО7 относительно обстоятельств конфликта, имевшего место 

<

дата> между истцом и ответчиками, даны со слов ФИО1 и ФИО6 

Между тем, из показаний свидетеля - ФИО7 следует, что 

<

дата> ФИО1 и ФИО6 показали ФИО7 борозды на земле, характерные следы коленей, рук, на том месте, где ФИО4 повалила ФИО1 на землю. ФИО7 лично видел 

<

дата> телесные повреждения на коленке ФИО9, видел, что ФИО1 была в стрессовом состоянии, волновалась, жаловалась на боль в колене, головную боль и боль по телу. 

Данные показания свидетеля - ФИО7 согласуются с пояснениями ФИО1, показаниями свидетеля - ФИО6, а также другими письменными доказательствами, имеющимися в деле - актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 от 

<

дата> №***, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от 

<

дата>.

Из показаний свидетеля - ФИО8, данных ею в судебном заседании 

<

дата>, следует, что она не видела, как ФИО4 била ФИО1 

Факт нанесения ФИО4 истцу телесных повреждений 

<

дата> подтверждается совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, в том числе, показаниями свидетеля ФИО6

Так, из протокола объяснений ФИО4 данных ею 

<

дата> участковому уполномоченному ОУУП ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» следует, что 

<

дата> у ФИО4 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 схватила ее за волосы. 

Довод ответчика - ФИО4 о том, что 

<

дата> ФИО4 схватила ФИО1 за волосы по инерции, когда начала падать, так как ФИО4 сбил с ног ФИО6, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, из объяснений самой ФИО4, данных ею 

<

дата>, следует, что она схватила ФИО1 за волосы в ходе словесного конфликта. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля - ФИО6, являвшегося очевидцем конфликта.

Факт нанесения ответчиком - ФИО4 истцу - ФИО1 

<

дата> телесных повреждений подтверждается также определением №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от 

<

дата>, которым установлено, что 

<

дата> около 09:00 часов на садовом участке по адресу: 

<

*****>, СНТ №***, ул. 10, участок №*** в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО4 нанесла побои ФИО1, причинив своими действиями последней физическую боль. 

Как следует из решения Воткинского районного суда УР от 

<

дата> по делу №***, 

<

дата> ФИО3 и ФИО6 высказали в адрес друг друга оскорбления, выраженные в неприличной форме. 

Решением Воткинского районного суда УР от 16 марта 2018 года по делу № 2-53/18 установлено, что 

<

дата> ФИО4 находилась с мужем ФИО2 в 

<

*****>. Позвонила ее мать - ФИО3, сказала, что ее оскорбляет ФИО6, такими словами как «проститутка». ФИО4 и ее муж ФИО2 сразу же поехали в Сад №*** участок №***, чтобы поддержать маму. Приехали в сад, ФИО4 посмотрела, мама - ФИО3, вся в слезах, говорит, сколько может это продолжаться. ФИО4 пошла искать ФИО6 на территорию садового товарищества в сторону Ф-вых разобраться в ситуации. Так как ФИО4 ФИО6 не увидела, увидела ФИО1, выходящую из туалета, у них начался словесный конфликт. 

Доказательств того, что ФИО1 спровоцировала ФИО4 на конфликт и на нанесение ей побоев в материалы гражданского дела стороной ответчика не представлено. 

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 30 июня 2017 года на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда (нравственных, физических страданий).

Копия данного определения получена ответчиками 30 июня 2017 года, что подтверждается распиской. 

ФИО4 относимых, допустимых, достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу 

<

дата> телесных повреждений, как того требуют положения ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

В судебном заседании 

<

дата> истец - ФИО1 признала, что 

<

дата> ответчики: ФИО3, ФИО2 ее не били, телесных повреждений не наносили, что закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля -ФИО6, данными им в судебном заседании 

<

дата>, из которых следует, что 

<

дата> ответчики ФИО2, ФИО3 не били ФИО1

Учитывая изложенное, суд пришел к выводам о том, что ФИО4 является единственным надлежащим ответчиком по гражданскому делу № 2-31/2018, на которую в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность компенсировать истцу причиненный вследствие противоправных действий вред в полном объеме, а иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от 

<

дата> следует, что механизм образования повреждений характера ссадин в проекции правого плечевого сустава, на правой ягодичной области, в обеих подлопаточных областях, на тыльной поверхности правой кисти, на 4-м пальце левой кисти у ФИО1 соответствует обстоятельствам, изложенным ФИО6 в ходе судебного заседания 8 и 11 сентября 2017 года по следующим критериям: давность (

<

дата>), орудие воздействия (твердый тупой предмет). Механизм образования повреждений характера кровоподтеков на передних областях правого и левого коленей, на правой кисти на 4-м пальце левой кисти у ФИО1 соответствует обстоятельствам, изложенным ФИО6 в ходе судебного заседания 8 и 11 сентября 2017 года по следующим критериям: давность (

<

дата>), орудие воздействия (твердый тупой предмет). 

Оценивая в целом заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от 

<

дата>, выполненное БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судом достоверно установлено, подтверждено показаниями свидетеля - ФИО6, данными им в судебном заседании 8 сентября 2017 года, что ответчик - ФИО4 (женщина, 

<

дата> рождения), 

<

дата> умышленно схватила истца - ФИО1 (женщина, 

<

дата> рождения) за волосы, наносила ФИО1 удары по спине, по туловищу, таскала истца по земле, вследствие чего у истца были ссадины в проекции правого плечевого сустава, ссадины на правой ягодичной области, ссадины в обеих подлопаточных областях, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на 4-м пальце левой кисти, кровоподтеки на передних областях правого и левого коленей, кровоподтеки на правой кисти, кровоподтеки на 4-м пальце левой кисти.

В силу положений норм п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 30 июня 2017 года на ответчика - ФИО4 возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда (нравственных, физических страданий).

Копия данного определения ответчиком получена 30 июня 2017 года, что подтверждается распиской (л.д. 17).

Сторона ответчика относимых, допустимых, достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу 8 июля 2016 года телесных повреждений, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила.

В соответствии со ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Ответчик - ФИО4, ее представитель относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что вред причинен ФИО4 истцу в состоянии необходимой обороны, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Стороной ответчика - ФИО4, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ответчиком - ФИО4 истцу телесных повреждений 

<

дата> в состоянии крайней необходимости, суду не представлено.

Оценивая показания свидетеля - ФИО6 который лично видел, как ФИО4 схватив ФИО1 за волосы наносила ей 

<

дата> удары рукой (кулаками) в область спины, по туловищу, таскала ФИО1 по земле держа за волосы, а также то, что ФИО1 не провоцировала ФИО4 на данные действия, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 умышленно причинила ФИО1 указанные выше телесные повреждения.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчиков суду не представила.

Как указано выше истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 60000 руб.

Учитывая возраст истца (женщина, на 

<

дата> ей было 

<

дата>), указанные телесные повреждения, полученные истцом вследствие умышленных противоправных действий ответчика - ФИО4, существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с нанесением ей ответчиком - ФИО4 (женщина, на 

<

дата> ей было 45 лет) телесных повреждений, суд пришел к выводу о том, что с ответчика - ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 14000 руб.

При этом, суд обращает внимание на то, что нанесенными ФИО4 истцу - ФИО1 телесными повреждениями, последней вред здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194, не причинен. 

В данном конкретном случае указанный выше судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца и ответчиков суду не представили. 

Довод стороны ответчиков о том, что из имеющихся в материалах дела фотографий, на которых запечатлены повреждения на теле ФИО1, невозможно установить, что это именно части тела ФИО1, судом отклоняется, поскольку на одной из фотографий видно лицо ФИО1, все фотографии сделаны в одно время, на них запечатлены повреждения, имеющиеся на теле ФИО1, описанные в акте судебно-медицинского обследования №*** от 

<

дата>.

Из пояснений истца - ФИО1, данных ею в судебном заседании 8 сентября 2017 года следует, что у истца возникла атерома волосистой части головы, а также появились кровянистые выделения из половых путей. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 30 июня 2017 года сторонам разъяснено право заявить суду ходатайство о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, с целью установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу повреждением здоровья, степени повреждения здоровья.

Копия данного определения получена истцом 30 июня 2017 года, что подтверждается распиской. 

Истцом, ее представителем относимых, допустимых, достаточных доказательств причинения именно ответчиком - ФИО4 истцу - ФИО1 

<

дата> телесных повреждений, в результате которых у истца возникла атерома волосистой части головы, а также появились кровянистые выделения из половых путей, как того требуют положения ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

В судебном заседании 12 сентября 2018 года представитель истца ФИО1 - Жидкова Е.Н. ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью предоставления доказательств возникновения у ФИО1 атеромы волосистой части головы, кровянистых выделений из половых путей вследствие действий ответчиков, не заявила.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что атерома волосистой части головы, а также кровянистые выделения из половых путей, имевшие место у ФИО1 после 

<

дата>, возникли вследствие действий ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В материалах дела имеется аудиозапись, представленная стороной истца. Из указанной аудиозаписи невозможно установить, кто ведет воспроизводимый на ней диалог. Из распечатки аудиозаписи, представленной истцом, не следует, что аудиозапись была сделана в момент конфликта между истцом и ответчиками 

<

дата>. 

Таким образом, указанная аудиозапись не содержит в себе сведений о фактах, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения истца, и не может быть принята судом в качестве доказательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате за составление искового заявления в размере 3000 руб. 

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы гражданского дела предоставлены: квитанция серии ЛХ №*** от 

<

дата> на сумму 3000 руб. за составление иска; квитанция серии ЛХ №*** на сумму 12000 руб. за участие в рассмотрении дела Воткинским районным судом УР.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате представителям и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение состоялось в пользу истца, соответственно требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг за составление иска законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции интересы истца - ФИО1 представляла - адвокат Жидкова Е.Н.

Адвокат истца изучила представленные истцом документы, подготовила истцу указанный выше иск, приняла участие, представляя интересы истца в судебных заседаниях 11 сентября 2017 года, 15, 16 марта 2018 года, 12 сентября 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание проделанную представителем истца работу по представлению интересов истца в суде первой инстанции, с учетом возложенного судом на сторону истца бремени доказывания, сложность рассмотренного гражданского дела, а также то, что решение суда состоялось в пользу истца, суд пришел к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ее расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 6500 руб., из них 1500 руб. - за составление иска, 5000 руб. - представление интересов истца в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В материалы гражданского дела стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что ответчик - ФИО4 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика - ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Воткинск» в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 14000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок может быть подано представление прокурором.

Мотивированное решение составлено судьей 17 сентября 2018 года.

Судья В.В. Войтович