Дело №2-2082/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 7 декабря 2017 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретарях: Ляховой Н.А., Кинаркине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перловой - ФИО1 к ДНП «Солнечное», ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в проходе и проезде к земельному участку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 - ФИО1 обратилась с иском к ДНП «Солнечное», ФИО2, ФИО3, в котором с учетом его неоднократного уточнения, в окончательном варианте просила обязать ответчиков не чинить ей, членам ее семьи и третьим лицам по ее указанию препятствия в проходе и проезде на автотранспортном средстве на территорию ДНП «Солнечное», а также не чинить препятствия в эксплуатации и обслуживании инженерных коммуникаций, необходимых для эксплуатации земельного участка и дома, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок №, кадастровый №, мотивируя требования тем, что ответчики препятствуют проезду автотранспортного средства, принадлежащего истцу и членам ее семьи к поименованному земельному участку. Ответчик ФИО2 также осуществляет попытки отрезать дом истца от коммуникаций.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО5 явились, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчиков - ДНП «Солнечное» и ФИО3- ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что ДНП «Солнечное» не могло не выполнить распоряжение собственника земель общего пользования ДНП – ФИО2 о запрете проезда автотранспорта на участок истца. Считала, что истцу необходимо оплатить целевой взнос за выкуп земель общего пользования в размере 185000 рублей, установленный решением общего собрания членов ДНП от 25.06.2016г. Полагала также, что истцом не доказано чинение препятствий в проезде на участок со стороны ФИО3 Ранее просила прекратить производство по делу по основаниям абз. 2 ст.220 ГПК РФ со ссылкой на вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда по гражданскому делу № от №. 

Представитель ответчика ФИО2 - Д.В.- ФИО7 возражал против требований истца, считал, что истцом не представлено доказательств чинения истцу препятствий в проезде к участку со стороны ФИО2

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 209 ГК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 - ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м по адресу: 

<

адрес>, №, на основании договора купли-продажи от №. 

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2010г. 

ФИО8 является членом ДНП «Солнечное» с 2010г., что подтверждается членской книжкой, участвует в содержании благоустройстве земель общего пользования ДНП. 

Как следует из материалов дела ДНП Солнечное» является собственником земельного участка площадью 6632 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК «Пригородный», урочище Заболотье, участок № Сул, который является землями общего пользования.

ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, по которым осуществляется проезд к земельным участкам членов ДНП, в том числе и истца, что подтверждается проектом организации застройки ДНП «Солнечное», выкопировкой из публичной кадастровой карты, заключением эксперта ФИО15.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № через который и участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, также возможен проезд автотранспорта к участку истца.

Въезд на земельный участок организован непосредственно с земельного участка площадью 117 кв.м. с кадастровым номером №. 

Других подъездов, кроме как через земельные участки ФИО2 и ФИО3 участок истца не имеет, что следует из экспертного заключения (т.3 л.д.23). При этом, из заключения эксперта (т.3 л.д.26 заключения) усматривается, что проезжая часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 блокирована для проезда железобетонной конструкцией и камнем.

Из материалов усматривается и признано сторонами, что на въезде на территорию ДНП «Солнечное» установлен контрольно-пропускной пункт, где имеется охрана, установлен шлагбаум, в связи с чем проезд на территорию ДНП ограничен.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 обратился в ДНП «Солнечное» с заявлением о запрете истцу, членам ее семьи, гостям, рабочим, проезда по принадлежащим ему земельным участкам к земельному участку, принадлежащей истцу.

Данное заявление было рассмотрено и на заседании правления принято 5.02.2015г. решение: дать распоряжение охранному предприятию ограничить въезд на автотранспорте на территорию первой и третьей очередей для ФИО9, членов ее семьи, строителям и гостям до особого распоряжения правления, а также предложить истцу оплатить целевой взнос за выкуп земель общего пользования или оплачивать 3000 руб. ежемесячно за право проезда по землям ФИО2, а также самостоятельно решить вопрос о проезде по земельным участкам, принадлежащим ФИО2 с ним самим без посредничества со стороны ДНП (дело № л.д. 129). 

Распоряжением правления ДНП «Солнечное» с 05.02.2015г. въезд на автотранспорте на территорию первой и третьей очередей для ФИО9, членов ее семьи, строителям и гостям до особого распоряжения правления ограничен. Указанное распоряжение принято к исполнению ООО «Охранное предприятие «Сенатор» (дело № л.д. 123).

Представленными материалами (заявлением Перловой ФИО1 от 23.10.2016г. на имя начальника 88 отдела полиции УМВД РФ по 

<

адрес>, талоном КУСП № от №., постановлением УМВД РФ по 

<

адрес> ЛО от 01.11.2016г., ответом ДНП «Солнечное» от 19.07.2016г., распоряжением ФИО2 от 26.12.2016г. в адрес ООО «Охранное предприятие «Сенатор»), а также объяснениями сторон подтверждается, что указанное распоряжение ДНП «Солнечное» до настоящего времени не отменено, продолжает действовать, в связи с чем истец лишена возможности проезда к своему участку (т.1 л.д.12-16, 155).

При таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчика ДНП «Солнечное» на вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда по гражданскому делу № от №., как основание для прекращения производства по настоящему делу, несостоятельна. Правоотношения сторон носят длящийся характер, в иске ФИО4 – ФИО1 ссылается на новые обстоятельства чинения ей препятствий в пользовании земельным участком, имевшие место после состоявшегося решения от 27.10.2015г., факт наличия которых подтвержден. 

Согласно п.5.4. СП 53.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 30-02-07 земельный участок, предоставленный садоводческому, дачному объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков.

К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны).

Из представленного межевого плана, проекта организации застройки ДНП «Солнечное», Договора № № аренды земельных участков (ЗОП) от №. и Дополнительного соглашения к нему от 27.06.2016г. усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, являются землями общего пользования ДНП, по которым осуществляется возможен подъезд к участку истца.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ФИО16 от №., согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами №, имеют по документам вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства, однако конфигурация указанных земельных участков не позволяет полноценно их использовать по названному виду. Фактический вид использования указанных участков - земельные участки (территории) общего пользования.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта и исключать его из числа доказательств у суда не имеется, эксперт является объективно не заинтересованным в исходе дела лицом, он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) относятся к территориям общего пользования. 

Представленными доказательствами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие ответчикам ФИО2 и ФИО3, выполняют функцию проезда, соответственно они должны быть доступны для беспрепятственного пользования членами ДНП, членами их семей, третьими лицами по их указанию.

Совокупностью исследованных доказательств при наличии шлагбаума установленного при въезде на территорию партнерства подтвержден факт чинения препятствий истцу, членам ее семьи, а также третьим лицам по ее указанию в проезде на земельный участок с кадастровым номером №, со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчиков не чинить ей, членам ее семьи, третьим лицам по ее указанию препятствия в проезде на автотранспортном средстве на территорию ДНП «Солнечное», к принадлежащему ей земельному участку, находящемуся на территории ДНП, подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не чинении препятствий в эксплуатации и обслуживании инженерных коммуникаций, необходимых для эксплуатации земельного участка и дома, принадлежащих истцу, суд не находит, т.к. истцом в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств создания ей со стороны ответчиков препятствий в эксплуатации и обслуживании инженерных коммуникаций дома и земельного участка, не представлено.

Не установлено в судебном заседании и доказательств чинения препятствий в проходе к принадлежащему истцу земельному участку, в связи с чем, данное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перловой - ФИО1 к ДНП «Солнечное», ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в проходе и проезде к земельному участку, удовлетворить частично.

Обязать ДНП «Солнечное», ФИО2, Розгон Лианнy Николаевну не чинить препятствия Перловой - ФИО1 и членам ее семьи, третьим лицам по ее указанию в проезде на автотранспортном средстве на территорию ДНП «Солнечное», к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, кадастровый №.

В остальной части требований Перловой - ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: