Судья Васюкова Н.С. Материал № 22-1356/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Солдатенкова А.А., представившего удостоверение № № от 

<

дата> года и ордер № № от 3 сентября 2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Солдатенкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Соваренко О.А., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 7 мая 2021 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 7 мая 2021 года, конец срока – 7 мая 2029 года). 

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 июля 2025 года отказано в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением принципов справедливости и индивидуального подхода. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает о нарушении его права на защиту, поскольку перед судебным заседанием ему не предоставили возможность согласовать позицию с адвокатом в конфиденциальном порядке. Настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, проигнорировал доказательства его исправления, положительные характеристики, не учёл устойчивую положительную динамику его поведения, в том числе наличие ряда поощрений администрацией исправительного учреждения, отсутствие более четырех лет дисциплинарных взысканий, а также перевод на облегченные условия отбывания наказания. Считает, что нарушение в виде выговора от 8 июня 2021 года не должно учитываться, поскольку снято досрочно. Просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018) неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена на принудительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с указанными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, и обоснованно не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции принял во внимание, что за время нахождения в исправительном учреждении ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. К выполнению порученных общественных работ относится должным образом. За период отбывания наказания в дисциплинарном порядке наказывался 1 раз. Администрацией учреждения поощрялся 15 раз. 6 июля 2023 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен. На профилактическом учёте не состоит. Ранее состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов. Проходил обучение в ПУ-76 получил профессии: сварщика, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, слесаря ремонтника, к учебе относился добросовестно. Имеет заболевание, входящее в перечень социально значимых заболеваний и/или перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав в совокупности все представленные характеризующие ФИО1 данные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, а также о том, что он твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В обоснование своих выводов суд указал, что за время отбывания наказания ФИО1 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания. При этом, дана оценка характеру и тяжести полученного взыскания, данным о его снятии и погашении, времени, прошедшего с момента получения взыскания. Также судом учтено, что осужденный ранее состоял на профилактическом учете, как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов.

Положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно положительные характеристики, наличие ряда поощрений, отсутствие более четырех лет дисциплинарных взысканий, а также перевод на облегченные условия отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были учтены судом. Однако, установив наличие положительной тенденции в поведении осужденного, суд с учетом иных приведенных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, верно пришел к выводу о том, что в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого. 

Вопреки доводам осужденного, указание в судебном решении на допущенное нарушение, несмотря на то, что взыскание за него досрочно снято, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Мнение представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области и прокурора, высказанные в судебном заседании о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого, а также сам факт отбытия предусмотренной действующим законодательством части срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, все обстоятельства необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено. 

Несогласие осужденного с выводами суда, изложенными в постановлении, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

При рассмотрении ходатайства не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, участникам процесса предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничения или ущемления которых допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту, поскольку в судебном заседании ему не предоставлялась возможность согласовать позицию со своим адвокатом, несостоятельны, так как противоречат протоколу и аудиозаписи судебного заседания, из которых усматривается обратное. Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства осужденный не заявлял о том, что его позиция с адвокатом не согласована и ему требуется конфиденциальное общение с ним.

С учетом изложенного, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 лишения свободы принудительными работами, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас