Уголовное дело № 1-64/2021

УИД 73RS0013-01-2021-001642-14 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Салманова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Баринова Д.А., представившего удостоверение № 1145 и ордер № 14 от 02.03.2021, 

потерпевшего Х*, 

при секретаре Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2020 года в период времени с 17.20 час. до 17.23 час. ФИО1 пришёл к производственному зданию по ул. 

<

данные изъяты> г.Димитровграда Ульяновской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества имеющимся у него ключом открыл входную дверь и незаконно проник в помещение, где взял тепловую электрическую пушку марки «Ресанта» модель ТЭПК-5000 К стоимостью 3 090 руб., принадлежащую ИП Х*., после чего, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а период времени с 20.02 час. до 20.05 час. 26.12.2020 ФИО1 вернулся в вышеуказанное производственное здание, имеющимся у него ключом открыл входную дверь и незаконно проник в помещение, где с целью хищения взял сварочный аппарат марки «Aurora PRO» модель INTER TIG200 AC/DC PULSE с входящим в его комплект заземляющим кабелем, держаком, 4 керамическими стержнями, 4 зажимными стержнями общей стоимостью 50 255 руб., принадлежащие ИП Х* В.Е., и передал находящемуся у входной двери Л* не осведомлённому о преступных намерениях ФИО1

Л*., удерживая при себе сварочный аппарат, был остановлен охранником здания, а ФИО1 с места преступления скрылся. Преступный умысел ФИО1, направленный на хищение имущества ИП Х*. на общую сумму 53 345 руб., не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что он работал у ИП Х* разнорабочим, последний передал ему ключи от производственного здания по ул. 

<

данные изъяты>, однако, после 18 час. ему запрещено было находится в здании. 26.12.2020 днём к нему домой приехал Х*, у которого он спросил разрешения взять с работы тепловентилятор, однако, Х* ему отказал, сказал, что 27.12.2020 они придут на работу, и он ему даст тепловентилятор.

Ближе к вечеру он употребил спиртное и позвонил Х* с той же просьбой. Х* ему ответил отказом. Тепловентилятор ему нужен был, чтобы продать его. О своих намерениях Х* он не говорил. Несмотря на запрет Х* заходить в производственное здание за пределами рабочего времени, он решил похитить тепловентилятор. На такси он доехал до производственного здания, имеющимся ключом открыл замок, вошёл внутрь, откуда похитил тепловентилятор марки «Ресанта». Хотел похитить ещё сварочный аппарат, но так как он тяжёлый, решил вернуться позже. Он вышел из здания, закрыл за собой дверь, на том же такси уехал, а позже продал тепловентилятор незнакомому мужчине.

После чего он попросил своего знакомого Л* помочь ему, сказал, что сварочный аппарат принадлежит ему, что нужно с работы отвезти его к нему домой. Л* согласился. На такси они вдвоём приехали к производственному зданию, прошли на территорию. Имеющимся ключом он открыл замок входной двери и вошёл в помещение. Л* оставался на улице. В помещении он взял сварочный аппарат в коробке и вынес его к выходу, попросив Л* донести сварочный аппарат в машину, а сам стал запирать дверь. После чего увидел, что Л* остановил сторож. Сторожу он пояснил, что сварочный аппарат ему разрешил взять начальник. Сторож позвонил Х* и передал ему трубку. Х* спросил у него, что он там украл, и положил трубку. Он сказал Л*, что нужно уходить и быстрым шагом вышел за территорию предприятия. Л* остался стоять со сторожем. Через день он явился в полицию с повинной. Вину осознал, в содеянном раскаивается. В возмещение причинённого ущерба за проданную тепловую пушку передал потерпевшему 3 100 руб., а также принёс ему извинения.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

-протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что при осмотре производственного здания по ул. 

<

данные изъяты> г.Димитровграда следов взлома входной двери и запорных устройств не обнаружено. На месте происшествия находился Л* со сварочным аппаратом. Были изъяты замок с ключом, сварочный аппарат, следы рук и диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ( л.д. 6-12, 13-17 ),

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость тепловой электрической пушки марки «Ресанта» модель ТЭПК-5000 К составляет 3 090 руб., стоимость сварочного аппарата марки «Aurora PRO» модель INTER TIG200 AC/DC PULSE с входящим в его комплект заземляющим кабелем, держаком, 4 керамическими стержнями, 4 зажимными стержнями составляет 50 255 руб. ( л.д. 123-124),

-заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на месте происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 ( л.д. 108-112),

-заключением криминалистической экспертизы, согласно которому навесной замок, изъятый на месте происшествия, технически исправен, дефектов не имеет, данный замок поддельным ключом или отмычкой не отпирался ( л.д. 96-100),

-протоколами осмотра изъятых в ходе следствия предметов, в том числе видеозаписи с камер наблюдения, на которой зафиксирован момент хищения, и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 142-149, 159-171),

-а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Х* суду показал, что с сентября 2020 года у него разнорабочим работал ФИО1, которому он передал ключи от входной двери в производственное помещение, расположенное по ул. 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 разрешалось находиться в здании лишь в рабочее время. 26.12.2020 он находился на работе, откуда уехал в 16 час., закрыв дверь. Всё оборудование находилось на месте. После работы он заехал домой к ФИО1, последний попросил разрешение взять с работы тепловую пушку. Он запретил ФИО1 приходить на работу и забирать тепловентилятор, договорились, что он заберёт его на следующий день. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему с аналогичной просьбой, на что он дал тот же ответ.

Около 20 час. ему позвонил охранник и сообщил, что ФИО1 с каким-то мужчиной выносят какое- то имущество. Он ответил, что ничего забирать не разрешал, попросил задержать ФИО1 и вызвать полицию. Когда он приехал на работу, ФИО1 на проходной не было, там был лишь незнакомый мужчина, как выяснилось позже -Л*, рядом с которым стоял сварочный аппарат в коробке.

На его вопросы Л* пояснил, что по просьбе ФИО1 помогал последнему забрать с работы принадлежащий ФИО1 сварочный аппарат. Затем на место прибыли сотрудники полиции, стали проводить следственные действия. В ходе осмотра помещения он обнаружил, что также пропала тепловая пушка. Брать имущество он ФИО1 не разрешал, как не разрешал и заходить в производственное здание за пределами рабочего времени. ФИО3 обязательств перед ФИО1 у него не было.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26.12.2020 около 19 час. к нему пришёл ФИО1 и попросил помочь забрать с работы его имущество, на что он согласился. 

На такси они с ФИО1 приехали на работу к последнему по ул. 

<

данные изъяты>, ФИО1 ключами открыл входную дверь в здание, вошёл внутрь. Он ожидал ФИО1 на улице. Через некоторое время ФИО1 вынес коробку со сварочным аппаратом и попросил донести его до машины, что он и сделал. Когда он нёс коробку, его остановил охранник. 

Позже подошёл ФИО1, пояснив охраннику, что его начальник в курсе. Охранник позвонил начальнику и передал трубку ФИО1. Тот о чём-то поговорил, после чего убежал, а он остался на месте, потому что ничего противоправного не совершал. Позже приехали сотрудники полиции, и он узнал, что сварочный аппарат ФИО1 не принадлежит ( л.д. 49-51).

Свидетель П* суду показал, что по указанию дежурного 26.12.2020 вечером выезжал на ул. 

<

данные изъяты> по факту хищения. На месте находились охранники и Л*, рядом с которым был сварочный аппарат в коробке. Л* пояснил, что помогал своему знакомому ФИО1 перенести сварочный аппарат, но был остановлен охранником, после чего ФИО1 убежал. На место была вызвана оперативно-следственная группа.

Свидетель М*. суду показал, что 28.12.2020 в отдел полиции явился ФИО1, у которого он принял явку с повинной в хищении имущества ИП Х*, о чём был составлен соответствующий протокол.

Таким образом, совокупность относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 тайно, противоправно, с корыстной целью проник в производственное помещение, откуда пытался безвозмездно завладеть имуществом, принадлежащим ИП Х* В.Е. на сумму 53 345 руб. Однако, преступный умысел ФИО1 не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был обнаружен сотрудником охраны. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

По заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности, синдромом зависимости к наркотическим средствам. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения инкриминируемых действий болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

ФИО1 нуждается в лечении наркотической зависимости, которое ему не противопоказано ( л.д. 71-74).

Данное заключение получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством (в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ) совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют, и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление, то суд при назначении наказания учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначив наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили 10 400 руб.- сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Данилову И.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО1, учитывая его материальное положение и трудоспособность. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 Радж оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 72-1 УК РФ обязать ФИО1 пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

-2 отрезка дактилоплёнки со следами рук, диск с записью с камер видеонаблюдения- оставить на хранение в материалах уголовного дела,

-сварочный аппарат, замок с ключом- оставить по принадлежности потерпевшему Х*

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 10 400 ( десять тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : Н.Н.Степанова