Дело №1-33/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 22 февраля 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично, 

при секретаре Дугаровой М.О., 

с участием государственного обвинителя Банзаракцаева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Очировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2014 г., более точная дата следствием не установлена, около 13 часов ФИО10, находясь в помещении брусового строения, расположенного по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> РБ, в навесном кухонном шкафу обнаружил металлическую банку с находящимся внутри взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымный охотничий порох «Сокол» или его аналог, массой 

<

данные изъяты>. В этот момент у ФИО10 заведомо знающего о том, что у него нет разрешения на право хранения взрывчатых веществ, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта взрывчатого вещества. Реализуя преступный умысел, ФИО10, находясь в том же месте, в то же время, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стал незаконно хранить металлическую банку с находящимся внутри взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымный охотничий порох «Сокол» или его аналог, массой 

<

данные изъяты> г., в навесном кухонном шкафу в указанном помещении брусового строения по месту своего жительства, до момента изъятия. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 14.40 часов, сотрудниками уголовного розыска Отд. МВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в навесном кухонном шкафу, что в помещении брусового строения, расположенного в ограде дома по указанному адресу у ФИО10 обнаружена и изъята металлическая банка с находящимся внутри промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным охотничьим порохом «Сокол» или его аналогом, массой 

<

данные изъяты> г, которые ФИО10 незаконно хранил в период с конца ноября 2014 г., более точная дата следствием не установлена, до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В связи с таким отказом в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце ноября 2014 г., точную дату не помнит, в помещении брусового строения, что в ограде его дома по адресу: 

<

адрес>, под полкой при входе слева обнаружил ружье «Сайга-12» и в навесном кухонном шкафу на полке - жестяную металлическую банку с порохом «Сокол», а также три патрона к ружью «Сайга-12», принадлежащие отцу. Он решил хранить ружье с патронами и порохом как память об отце. Понимал, что у него нет разрешения на хранение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов сотрудники полиции ФИО5, ФИО6, в присутствии двух понятых, в ходе обследования в помещении брусового строения обнаружили и изъяли оружие «Сайга-12», порох «Сокол» в жестяной банке, три патрона 12-го калибра (л.д.57-61).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1. в суде полностью подтвердил.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО1. в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с сотрудниками полиции приехали в 

<

адрес> к подсудимому домой, с ними был второй понятой Свидетель №2. Сотрудники полиции начали обыскивать, в зимовье нашли железную палку, порох в железной банке. Подсудимый пояснил, что осталось от дедушки.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он и второй понятой Свидетель №1 прибыли с сотрудниками по адресу 

<

адрес>, по месту проживания ФИО10 с целью изъятия незаконно хранящихся у него предметов и веществ. Сотрудники полиции разъяснили ФИО1, что у них имеется информация, что он незаконно хранит по месту своего проживания оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. В ходе обследования в помещении брусового строения, что при входе в ограду дома справа, при входе слева под полкой было обнаружено оружие «Сайга-12», в навесном шкафу - порох «Сокол» в жестяной банке, три патрона 12 калибра. ФИО10 пояснял, что он не имеет разрешение на право хранения оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ (л.д.49-52).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 в брусовом строении обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Порох охотничий Сокол», внутри которой находились частицы серо-зеленого цвета, похожие на порох. Приложена фототаблица (л.д.9-17).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1,2. Представленное вещество, состоящее из пластинчатых частиц серо-зеленого цвета размером 1,4х1,4х0,13 мм, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-бездымным порохом «Сокол» или его аналогом. Масса представленного пороха – 

<

данные изъяты> г. В ходе исследования израсходовано 1 г пороха (л.д.22-23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого следующие: 1) представленное на экспертизу сыпучее вещество серо-зеленого цвета является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-бездымным охотничьим порохом «Сокол» или его аналогом; 2) Представленный порох изготовлен промышленным способом; 3) представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-бездымным охотничьим порохом «Сокол» или его аналогом; 4) Масса предоставленного пороха 

<

данные изъяты> г (л.д.28-31).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен порох в металлической банке, изъятый в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Приложена фототаблица (л.д.33-39).

Оценив исследованные доказательства, признав их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу об установлении виновности подсудимого ФИО1. в совершении инкриминируемого деяния.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений судом не установлено. 

В основу приговора положены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде, согласно которым он полностью себя изобличил. 

Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и материалами дела, поэтому суд берет их в обоснование виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления как относимые и допустимые доказательства. 

Также виновность ФИО1. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается вышеприведенными протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, справкой об исследовании, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.

Действия ФИО1. суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Уголовное преследование в отношении ФИО1., в части незаконного приобретения взрывчатых веществ прекращено отдельным постановлением суда, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1., из материалов дела не усматриваются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных органам следствия, подтвержденные им в суде, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, с места работы, от соседей, нахождение на иждивении шестерых несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении срока наказания, суд, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении ФИО1 О. вида и срока наказания за совершенное преступление, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст.73 УК РФ.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд оснований не находит.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения ст.64 УК РФ в виду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признаваемой судом исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности указанного преступления, и назначает наказание ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренной санкцией статьи, а также считает возможным не назначать обязательное дополнительное наказание в виде штрафа,

Для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд оснований не находит. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом наличия у подсудимого на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в сумме 12217,90 руб., поскольку приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек может негативно отразиться на материальном положении лиц находящихся на иждивении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год, возложив дополнительные обязанности: 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного – Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: - порох в металлической банке, находящийся на складе ВТИ Управления Росгвардии по РБ по адресу: 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья С.Ц. Сандакова