Дело №2-163-19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Фролковой Е.В., 

с участием представителя истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 158 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 5016 руб.

В обоснование иска указано, что 02 сентября 2018г. в 21 ч. 10 мин. по адресу: г. Волгоград, №... в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде дорожной ямы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд», госрегзнак №... под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения расширителя порога кузова правой стороны, кожух задний правый, диск передний и задний с правой стороны, передняя и задняя правая шина.

Данный факт и указанные обстоятельства были зафиксирован сотрудниками ИДПС ОПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, что подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от 2.09.2018г., приложением №... к определению от 02.09.2018г.

Причиной ДТП послужило наличие на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия выбоины с несоответствующими требованиям п.п. 3.1.1-3.1.2 №... размерами, не оборудованной соответствующим ограждением.

Инспектором ОГИБДД МО МВД России при осмотре места дорожно- транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно наличие повреждения проезжей части (выбоины, яма) на участке дроги в районе №... Краснооктябрьского района г. Волгограда ( п.3.1.1. ГОСТ Р 50597). По результатам осмотра составлен акт выявленных недостатков о состоянии автомобильной дороги.

20.09.2018г. в целях установления характера повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение к ИП ФИО2, где по результатам осмотра ТС с участием представителя ответчика был составлен акт осмотра автомобиля, где были указаны характер и степень повреждений.

20.09.2018г. на основании акта осмотра ТС составлено экспертное заключение №..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный номер №... составляет 158 800 рублей. За указанное экспертное заключение истцом была произведена оплату в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором №... и квитанцией об оплате от 20.09.2018г.

04.10.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения. 

02.09.2018г. и 20.09.2018г. истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП, а также на место осмотра, в связи с чем, оплатил 7000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца-Эубов Ф.Б., действующий на основании доверенности и ордера, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 93900 руб., на остальных требованиях настаивал. 

Представитель ответчика администрации ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал. В случае удовлетворения просил снизить размер расходов по уплате услуг представителя, расходы по проведению досудебной экспертизы. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомашины Хонда Аккорд, г/н №....

02 сентября 2018г. в 21 ч. 10 мин. по адресу: г. Волгоград, №... в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде дорожной ямы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд», госрегзнак №... под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения расширителя порога кузова правой стороны, кожух задний правый, диск передний и задний с правой стороны, передняя и задняя правая шина.

Данный факт и указанные обстоятельства были зафиксирован сотрудниками ИДПС ОПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, что подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... 2.09.2018г., приложением №... к определению от 02.09.2018г.

Причиной ДТП послужило наличие на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия выбоины с несоответствующими требованиям п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р50597-93 размерами, не оборудованной соответствующим ограждением.

Инспектором ОГИБДД МО МВД России при осмотре места дорожно- транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно наличие повреждения проезжей части (выбоины, яма) на участке дроги в районе №... Краснооктябрьского района г. размером 1,7мх1,4мх0,16 м. По результатам осмотра составлен акт выявленных недостатков о состоянии автомобильной дороги.

Автомобильная дорога по №... входит в состав имущественной казны Волгограда, что подтверждается Постановлением Главы Волгограда от 16 октября 2008 г. N 2143 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ ВОЛГОГРАДА.

20.09.2018г. в целях установления характера повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение к ИП ФИО2, где по результатам осмотра ТС с участием представителя ответчика был составлен акт осмотра автомобиля, где были указаны характер и степень повреждений.

20.09.2018г. на основании акта осмотра ТС составлено экспертное заключение №..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный номер №... составляет 158 800 рублей. За указанное экспертное заключение истцом была произведена оплату в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором №... и квитанцией об оплате от 20.09.2018г.

Определением суда от 10.12.2018г. в рамках рассматриваемого спора по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт 34».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 93900 руб. 

Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт 34», суд полагает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию Волгограда, так как именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта без учета износа 93900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эвакуатора не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных квитанций на л.д.35-36 не следует несение истцом расходов по оплате услуг эвакуатора. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от 19.10.2018г. видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5016 руб. Учитывая, что истцом уменьшены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, а уменьшенные требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных требований 3017 руб., в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 400 руб. следует отказать, а остальная часть госпошлины в размере 1599 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, одного судебного заседания с участием представителя истца, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг завышенными и полагает необходимым снизить их до 10000 руб.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы по данному делу ответчиком оплачено не было, в связи с чем, директор ООО «Эксперт 34» ходатайствовал о взыскании расходов за ее производство, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда в части взыскании стоимости восстановительного ремонта в объеме заявленных требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы с ответчика, как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт 34» в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального вреда 93 900 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3017 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с администрации Волгограда убытков по оплате услуг эвакуатора 7000 руб., госпошлины в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 руб. 

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1599 руб.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Эксперт 34» расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 12 февраля 2019 года. 

Судья: подпись: Троицкова Ю.В.