№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Поляченковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обжалует его как незаконное и необоснованное, ходатайствует об отмене постановления инспектора ссылаясь на то, что автомобиль ему не принадлежит. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. 

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы и доводы заявителя, нахожу обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком «№» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной60 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Данное правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автономном режиме.

Ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Действия водителя квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина водителя в его совершении подтверждаются фото-материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: Авто Ураган, заводской номер AS5000461, свидетельство о проверке № СП1710089, проверка действительна до ДД.ММ.ГГ включительно, оснований не доверять данным сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины собственника транспортного средства в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, оснований для освобожденияФИО1 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лиц, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья М.Н. Попова