Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Ядрин 

Ядринский районный суд Чувашской Республики- Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Анисимовой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Аникиной Г.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 

к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 10 758 руб. за период с 29.08.2018 года по 21.09.2018 года, расходов по оплате юриста, подготовившего претензионные требования, в сумме 2500 рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме 642,40 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей,

к ФИО1 о взыскании 97 482, 48 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3124 руб.,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском (уточненным 29.01.2019 года) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 10 758 руб. за период с 29.08.2018 года по 21.09.2018 года, расходов по оплате юриста, подготовившего претензионные требования, в сумме 2500 рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме 642,40 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, к ФИО1 о взыскании 97 482, 48 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3124 руб.

Свое обращение в суд истец мотивировал тем, что 08 августа 2018 года в 22 часа 45 минут на 551 км автодороги М7 «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден. Виновником ДТП является водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ОА «

<

данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ №. В связи с произошедшим событием, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора № с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 127 400 руб. С размером произведенной выплаты истец не согласился и обратился к страховщику с претензией, представив заключение независимого эксперта, в соответствии с которым размер ремонта с учетом износа составил 176 298, 33 руб., без учета износа 273 782,48 руб. СПАО «Ингосстрах» в ответ на его претензию осуществило доплату в размере 55 100 рублей, из которых 48 900 рублей – страховое возмещение в части доплаты стоимости восстановительных работ по заключению №, 5000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта, 1200 рублей расходы по оплате дефектовочных работ. В остальной части претензия на сумму 3142,40 руб. осталась без удовлетворения. В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истец просит взыскать со страховщика неустойку в размере 1% за период с 29.08.2018 года по 21.09.2018 года, расходы по уплате телеграммы и услуг представителя. В связи с тем, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником ТС, являющегося источником повышенной опасности, истец просит взыскать в силу ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 97482,48 руб. (273782,48 руб.-176300 руб.) и госпошлину в размере 3124 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, в своем заявлении от 19 февраля 2019 года, поступившем на электронный адрес суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В возражениях, поступивших в районный суд на электронный адрес суда 26.12.2018 года юрисконсульт филиала СПАО «Ингосстрах» в ЧР-Чувашии ФИО4, подтвердив обстоятельства ДТП, произведенные выплаты страхового возмещения ФИО3, просила в иске истца отказать, поскольку выплаты страховщиком и претензия ФИО3 рассмотрены и произведены в установленные законом сроки, в связи с чем страховщик должен быть освобожден от финансовых санкций. При этом просила суд в случае принятия иного решения судом, на основании ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности заявленных требований по отношению к причиненным неудобствам, уменьшить размер неустойки до минимальных размеров, юридические услуги уменьшить до 500 рублей, моральный вред - до 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Аникина Г.Н., действующая по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, и на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за №, исковые требования истца к ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении по причине их необоснованности. При этом пояснила, что реальный ущерб установлен в пределах лимита страховщика и составляет менее 400 000 рублей. В связи с этим вред подлежит взысканию с страховой компании.

3-е лицо - АО «

<

данные изъяты>» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило.

3-лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по ЧР-Чувашии на судебное заседание не явилось, в своем обращении к суду от 12.02.2019 года просило дело рассмотреть в отсутствие представителя территориального отдела Управления. Между тем, в своем заключении начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Шумерля ФИО5 просила удовлетворить требования истца в случае установления судом, необходимости восстановления нарушенного права потребителем, имущественный и моральный вред.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 данного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут на 551 км автодороги Москва-Уфа Воротынский район Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Определением от 09.08.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

П.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Согласно объяснениям водителя ФИО1, данным инспектору ГИБДД 08.08.2018 года, следует, что последний двигался на автомашине №, г/н №, по автодороге Москва- Уфа. На 551 км он отвлекся на зеркало заднего вида и когда посмотрел вперед, заметил стоящее ТС. Предпринял попытку экстренного торможения и попытался увести машину на обочину, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО3 от 08.08.2018 года, данных инспектору ГИБДД, следует, что 08.08.2018 года он на автомашине 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался на автодороге Москва-Уфа. Около 22 часов 45 минут, находясь на 551 км указанной автодороги, стоял в образовавшемся заторе. В зеркало заднего вида увидел движущуюся автомашину, затем почувствовал удар в заднюю часть. Из-за столкновения его автомашина выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с впередистоящей автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 21.

Водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 21, ФИО8, опрошенный 09.08.2018 года в своих объяснениях пояснил, что 08.08.2018 года он на автомашине 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался на автодороге Москва-Уфа. Около 22 часов 45 минут, находясь на 551 км указанной автодороги, стоял в образовавшемся заторе. Почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомашины, увидел, что автомашина 

<

данные изъяты> совершила столкновение с его автомашиной. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 08.08.2018 года на 551 км автодороги Москва –Уфа в 22 ч.45 мин., который нарушил положения п. п.1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения и причинен имущественный ущерб, что является основанием для возложения на СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, вина водителя ФИО1, нарушившего п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в причинении материального ущерба в результате ДТП, страховой компанией не оспаривалась.

Судом установлено, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 127400 руб., что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 и провел независимую экспертизу.

Согласно заключению ИП ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составила 273 800 рублей, с учетом износа 176300 рублей.

После получения досудебной претензии истца СПАО «Ингосстрах» дополнительно перечислило ФИО3 55 100 рублей, что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа начальника отдела рассмотрения претензий Приволжского РЦ филиала в Чувашской Республике-Чувашии СПАО «Ингосстрах» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за № из перечисленных ФИО3 денежных средств в сумме 55 100 рублей: 48900 руб. – ущерб ТС; 5000 рублей - услуги независимого эксперта,; 1200 рублей – расходы по дефектовке а/м.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» изначально не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме. Тогда как, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение данной обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца, на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона, подлежит удовлетворению. При этом период взыскания неустойки судом определяется не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 23 дня. Однако, учитывая, что истцом заявлено взыскание неустойки за 22 дня, расчет неустойки определяется в пределах заявленных исковых требований и составляет 10 758 руб. Ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, процессуальное поведение сторон спора, суд пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки, снизив ее размер с 10 758 рублей до 5 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательств и соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, по делу не имеется.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя - за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, которые определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. Указанные расходы подтверждены договором на оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ и являются вынужденными для восстановления своего нарушенного права.

Также, в силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на отправку телеграммы, направленную в адрес ответчика для проведения осмотра автомашины истца, в сумме 315 руб. 80 коп. При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на отправку телеграммы в сумме 328, 60 руб., поскольку указанная телеграмма истцом была отправлена в адрес ФИО1.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1, как причинителя вреда и собственника № РК, г/н №, подлежит взысканию в силу ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 97482,48 руб. (273782,48 руб.-176300 руб.).

На основании ст. 98 ГПК с ответчиков подлежит взысканию госпошлина: с СПАО «Ингосстрах» - в размере 700 рублей (400 рублей (при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей) + 300 рублей (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке), с ФИО1 - госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3124 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 98, 100 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 10 758 руб. за период с 29.08.2018 года по 21.09.2018 года, расходов по оплате юриста, подготовившего претензионные требования, в сумме 2500 рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме 642,40 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, к ФИО1 о взыскании 97 482, 48 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3124 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5000 ( пять тысяч) рублей за период с 30.08.2018 года по 21.09.2018 года, расходы по оплате юриста, подготовившего претензионные требования, в сумме 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 315 (триста пятнадцать) рублей 80 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 5 758 руб. за период с 29.08.2018 года по 21.09.2018 года, расходов по оплате юриста, подготовившего претензионные требования, в сумме 1500 рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме 326,60 рублей и компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 97 482 (девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 48 коп. и в порядке возврата расходы по уплате госпошлины в размере 3124 (три тысячи сто двадцать четыре) руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивировочной части настоящего решения, то есть с 25 февраля 2019 года.

Председательствующий: Л.М. Изоркина

Копия верна:

Судья Л.М. Изоркина